Politi-_og_lensmannsetaten

Før i tiden stolte folk på at når man fikk problemer, kunne man kontakte politiet for og få hjelp .
I dag er det annerledes.
Politiet bistår i dag barnevern og mattilsyn når de skal true seg inn i private hjem og bygninger .
Kort om det norske politiets historie av Bjørn “Johansen”: https://www.youtube.com/watch?v=DTlQPDXtoTM
Det virker slett ikke som Grunnlovens § 102 er i virksomhet lengre .

Gr.lov p.102 1
Tvert imot våger jeg å påstå at det er EU loven som praktiseres i vår land

EU-retten bygger på Inkvisisdjonsprinsippet . Både fysiske og juridiske personer har plikt til å la seg og sine barn kontrollere og de vesener som foretar kontrollen , har krav på politiets bistand til å gjennomføre kontrollen med tvang. Det maktmisbruk som utfolder seg i ett slikt system er ”grotesk”: http://www.riksavisen.no/eos-bedraget/

Dette har bonde Svein Johnsen og hans familie fått smertelig erfare gjennom flere års kamp der Mattilsynet i Melvik kommune har trakkassert og forfulgt familien i forsøk på å frarive familien rett til å drive med sitt livsverk.

Jeg lar han selv fortelle om sin kamp fra 2002 fram til i dag.

– Da var jeg «så dum» å svinge innom» Orderud Gård for å kjøpe kuene til Per Orderud. Da ble jeg framsatt som en spekulant, og skulle tas. Enkelte på Senja tenkte vel, at så mye galt som skjedde på Orderud Gård, så måtte det være noe galt med meg også? Slik startet ryktene, som vi nå har sporet tilbake til dette oppslaget i «Søndre Senien Budstikke» i 2002 og frem til i dag. Angela Westphal er en rød tråd i hele denne bisarre historien. Redaktøren i Budstikka er den samme nå som da! Forsto han ikke konsekvensene av hva han gjorde? Eller? Mye tyder på at en (1) person satte det hele i gang? Motivet? En misunnelig nabo som overbeviste kona si? Som igjen overbeviste «syforeningen og Budstikka? Og hele vennekretsen?». Og så var djevelskapen i gang?

– – Først ble jeg beskyldt for at det var Straffbart å frakte dyr fra Sør til Nord. Galt! Så beskyldte de meg for å spre dyresykdommer til Nord Norge, osv. kontroller på kontroller. Galt! Men de kom ingen vei, For alle dyrene som jeg kjøpte var Veterinærgodkjent, og jeg varslet Mattilsynet for hvert lass. Semi-hengeren var innkjøpt fra Nederland og var spesial bygd for nettopp å kjøre dyr langt.
– Dette førte positivt til at det ble satt fokus på transport av levende dyr, som førte til at loven ble endret ved at dyrene ikke skal så fastbundet under transport. De som bygger nye dyre skap til dyre transport kom og så på bilen og i dag bygges skapene etter min patentløsning.

– – Så kom vi til 2003:

– 3.1 – Jeg hadde en alvorlig arbeidsulykke før denne historien begynner og trengte hjelp til å stake ut fremtiden. Planene om nytt fjøs og min og familiens framtid, ble utredet og godkjent til minste detalj av A-Etat Tranøy Kommune Trygdekontoret og Tranøy Legekontor (landbrukshelsa). Alle var positive og det ble innkalt til basismøter på Trygdekontoret, Kommunen, Landbruks-selskapet, og sjefen for AETAT var på gården, og i rapporten står alt fra skolegang, utdannelse, familieforhold, erfaring, sertifikater, maskinførerbevis, m.m. De utredet også at det var samfunnsøkonomisk gunstig at jeg fortsatte som bonde, og kom med konklusjonen at de ville støtte mitt nye fjøs med kr. 1 486 000,- som ligger 20 ganger over «G» som var normalt, med den begrunnelse at det var viktig at driften på gården måtte bestå for samfunnet. Alt var utredet og dokumentert. Men så enkelt ble det ikke:

– – Trygdesjefen i Tranøy Kommune, Gunvor Thoresen nektet likevel å utbetale pengene til Sparebank 1 avdeling Stonglandseidet, som vil stille bankgaranti til den svenske leverandøren av utstyret, slik at han fikk pengene etter hvert som de leverte utstyret. Trygdesjefen hevdet at jeg kunne jo finne på å kjøpe meg en ny Volvo og ikke bruke pengene til Fjøset? Derfor forlangte hun at det var hun som bestemte over pengene og jeg måtte gi fullmakt til henne om at hun disponerte kontoen i Sparebanken alene!!!

– 3.3 – Etterpå overførte hun pengene fra trygdeetaten til Sparebank 1 og derifra til den Svenske leverandøren, uten at de hadde levert noe utstyr. Jeg fikk halvparten av utstyret og de kom ikke og monterte som avtalt og så slo de seg konkurs. Da jeg tok dette opp med Rikstrygdeverket hadde trygdesjefen gjort alvorlige feil og Rikstrygdeverket overførte på nytt kr. 1 020 000,- for å få det utstyret som manglet etter vedtaket om hjelpemidler, som de hadde innvilget.

– 3.4 – Dette viser at det finnes mennesker i Staten som gjør en god jobb og ordner opp, tar mennesker på alvor og tenker helheten, men så sitter en misunnelig Trygdesjef, muligens med vikarierende motiver og sløser bort en million som for eksempel kunne ha hjulpet mange gamle mennesker med enkle småting i hverdagen slik at de fikk en bedre i sin alderdom.

– Jeg var i full gang med bygging, hadde satt opp Siloene og var i gang med fundamentering til fjøset. Plutselig klokken 12.00, kom 8 politifolk, da var jeg anmeldt for misbruk av mindreårige og ble kastet på glattcelle i 9 dager av politiet mens de etterforsket saken.

– Vi vet hvem som satte ut dette falske ryktet! Historien er like «gammel som Kain og Abel».

DSC00713.JPG

4.2 – Politisjef og sjef for de falske anklagene var OLA B SEVERUD, da han var politijurist. Han kontaktet Mattilsynet på Finnsnes som var HILDE HAUG og sa at de hadde tatt meg og at dyrene sto alene på gården uten tilsyn. Hilde Haug brydde seg ikke, Ingen fra Mattilsynet dro til gården for å se om dyrene fikk stell mens jeg satt innelåst uten muligheter til å ringe Noen. Men Hilde Haug skrev i sin rapport at de sendte folk og tok vare på dyrene! BARE LØGN, hun kan ikke i dag si hvem som hun mente hadde vært der.

Så ble det rettssak, da blir OLA B SEVERUD forfremmet til STADSAVOKAT, han som hadde ledet saken hele veien. Rettsaken vant jeg, for alt var bare tøv, men de klarte å få stoppet fjøsbyggingen. Så hengte Fylkesmannen seg på og tok tilskuddene og krevde tilbakebetalt omleggingstilskudd. Da fikk jeg ikke produksjonstilskudd på 3 år.

5.2 – Så startet Ola B Severud på nytt mot meg og gikk til Skatt Nord og ba de ta bokettersyn, og de fikk beskjed om å lage feil? Det viste seg at i alt 4 saksbehandlerne manipulerte egne dokumenter og Politiet med Severud i spissen, tok ut tiltale om at jeg hadde svindlet til meg kr. 416.000,- i mva refusjon. Samtidig prøvde de å selge gården min for kr. 1 088 488,- et halvt år senere. Her Kjørte de Tospann mot meg: I Skatt Nords egen internforskrift SKD 11/05 28. november 2005 side 3 § 6 UNTATT ANDMELDELSE, sitat: «I henhold til protokoll nr. 7 artikkel 4 til Den Europeiske Menneskerettskonvensjon (EMK), skal ikke en person anmeldes hvis vedkommende allerede er ilagt tilleggsskatt eller tilleggsavgift for samme forhold Dokumentene viser alt. Dette blir jeg dømt for i Tingretten, Lagmannsretten og saken blir avvist i Høyesterett». Leserne bør absolutt studere EMK,
Artiklene 6 og 8 også, deriblant «Uskyldspresumpsjonen». EMK er overnasjonal Lov også i Norge siden 1999. Men dette brytes i Norske Rettssaler stadig vekk!

5.3 – I denne tiden ligger Mattilsynet lavt og regner med at det er bare tidsspørsmål før jeg går konkurs og gården blir stengt. Så Dukker en saksbehandler opp fra Skattedirektoratet som heter Anna Li – et fantastisk godt menneske. Da får jeg innsyn i dokumentene og får se hva de egentlig hadde gjort.

De hadde «manipulert» dokumentene mine og deretter anmeldte meg for sin egne feil, 3 dager før lagmannsretten hadde Nina Haug Johansen laget et tabelloppsett med Manipulerte tall som hun overrakte aktor, et vedtak som jeg hadde 3 ukers klagefrist på, som jeg ble dømt for i Lagmannsretten. Dette vedtaket fikk jeg fra Skatt Nord etter at jeg var dømt, Både Aktor og Dommerne viste at dette dokument ikke var gyldig siden jeg hadde 3 ukers klagerett etter at jeg hadde mottatt det, jfr. forvaltningsloven. Etter rettsaken kom det fram at dette tabelloppsett besto av manipulerte og gale tall!

5.5 – I Stedet for å legge seg flate og innrømme at de hadde Manipulert et riktig regnskap, begynte de å ordne opp sine feil. Da manipulerte de ytterligere egne tillagede manipulerte Dokumenter tilbake som førte til utbetalte kr. 790 000,- mer enn de kr. 416 000,- som regnskapet viste at jeg hadde til gode som jeg allerede hadde fått utbetalt, slik at sluttsummen på kassalappen ble 1 206 000,- i mva refusjon! I tillegg utbetalte Finansminister Sigbjørn Johnsen kr. 1.200.000,-. I brevet fra regjeringsadvokaten står det at saken var godt opplyst fra de fremste jurister i Finansdepartementet.

5.6 – Så fikk jeg saken gjenåpnet i Trondenes Tingrett og ble frifunnet, men Statsadvokaten klarte i Retten å legge fram falske bevis. Brevet fra Ligningskontoret som på 6 sider, der de på side to sa at det var ingen feil med ligningen og samme tall ble brukt til videre behandling – dette brevet var «kuttet ned» til 2 sider, der det – ikke nok med at det var manipulert, men de hadde klippet bort halve side 5 og 6 og etterpå limt inn de to sidene til 1 side. Jeg ble fullstendig renvasket og Staten ble dømt til å betale meg erstatning, som jeg ikke har fått enda. Dommen finnes – for ordens skyld!

Så begynner Mattilsynet på nytt og da er vi kommet til 2010:

6.1 – Da har de fjernet alle dyrene i Husdyrregistret og de sender feile dyretall til Fylkesmannen som begynner å rote det til og tilskuddene blir på nytt stoppet. Kommunen forfalsker eiendoms grenser, og skal ha tilbakebetalt tilskudd for de mener at kartene har vert feil osv. Kommunen lager feil dyretall og Fylkesmannen lager dyre-oppsett på utgåtte dyrelister osv. Her kan nevnes at kommunen skriver, «vi talte 79 dyr på beite det kan være flere dyr enn vi så». (Det var 88.)

6.2 – Distriktskontoret fatter Avviklingsvederlag den 24.12.2011 og sier at dyrene må være slaktet til 6. januar 2012. Dette blir Anket til Regionskontoret og Knut Sandbu, kommer og ser og opphever forflytning forbud, og dokumenterer at merkingen av dyrene er i orden, og skriver at ingen dyr har hatt manglene tilsyn og oppfølging.

psyko 2.jpg

– Den 10. September 2011 kom Gro Leite Andersen på kontroll. Hun hadde sendt brev og ville komme og sjekke øremerkene. Da hadde hun vært på gården 10. mars 2011 før utslepp men da sjekket hun ikke øremerkene.

7.2 – Jeg sendte Mattilsynet et brev og sa at jeg så ingen hensikt i at hun skulle komme, fordi dyrene gikk på utmarksbeite 6 mil fra gården, og det var helt uaktuelt å samle dyrene sammen å
kjøre de hjem for at Mattilsynet skulle se øremerkene, for deretter kjøre de på beite igjen, for deretter samle de sammen igjen ca. 25. oktober og kjøre de hjem. Derfor foreslo jeg å ta kontakt

med Mattilsynet når jeg hadde kjørt de hjem etter sesongen, så kunne hun komme og sjekke merkene.

7.3 – Dette ble avist og hun kom på gården, som hun hadde skrevet. Da

hun oppdaget at det ikke var et eneste dyr på gården, og jeg ikke hadde hentet

]
dyrene hjem ble hun forbannet. Hun brølte ut at hun hadde så stor makt at hun kunne få alle dyrene avlivet og beordre en gravemaskin til å grave en stor hål i bakken å grave de ned. Jeg hadde tilfeldigvis en mann på gården som het Steve Ottemo, som hørte dette utbruddet. Han ble helt rystet og spurte, Skal du virkelig skyte dyra til Svein og grave dem ned?

7.4 – Da svarte Gro Leite, sitat: «Hold kjeft, du har ingen ting å si – det er jeg som er sjef –
JEG HAR SÅ STOR MAKT, at jeg kan beordre bevæpnet politi til å fjerne deg fra gården, om så få deg skutt i en arm eller fot hvis du ikke slipper meg inn, så stor makt har jeg.»

7.5 – Jeg svarte henne på en rolig måte enn vis de bommer og treffer meg i brystet så er jeg død, det brydde hun seg ikke om, det var politiets ansvar. Jeg anmeldte henne til Politiet for drapstrusler på meg og mine dyr men politiet henla saken etter 5 dager uten etterforskning
– Gro Leite svarte med å fatte Aviklingsvedtak den 24.12.2011, med avvikling innen 6.01.2012. Og deretter har de fortsett med trakassering og trusler. Litt av en Julegave til Familien?

psyko 4
7.7 – Den 24.02.2014 hadde Mattilsynet gjort alvor av de trusler hun ropte og skrek på gården min 10.09.2011, nemlig å ha bedt politi dra opp med 12 tungt bevæpnete politi for å ta meg levende eller død! Politiet hadde sperret av veien på begge sider av gården som ble voktet av politi med MP 5 våpen som skulle stoppe meg vis jeg klarte å rømme.

1 – Da er det vinteren 2012, etter denne rapport har Debio, Tine og KSL vært på gården og alt er i orden. Så Kommer Hilde Haugs Utsendte medarbeidere og «inspiserer”, som fører til et Nytt
Avvikling vedtak innen 15. september 2012. Som jeg anket på Nytt til regions kontoret, som de ikke svarte meg på før i mars 2013 da Tore Simensen Kom på Besøk.

8.2 – Tore Simensen, På vegne av Regionskontoret, mente at jeg hadde et helt vanlig båsfjøs og alt så greit ut. Han kommenterte at det manglet en gummimatte i en bås og treplater som jeg hadde der kalver under 6 måneder skulle være, var litt dårlige og burde ordnes til Kalvene ble født, han var i Redskaphuset og så på dyrene som var der på grunn av ombyggingen av fjøset.
8.3 – Som jeg tidligere har nevnt, startet jeg med å bygge meg nytt fjøs i 2012. I påsken 2013, under bygging, kom det så mye snø på taket som manglet blekk, at takstolene vred seg og deler av bygget datt ned.

– Dette hendte ca. 10 dager etter at Tore Simensen hadde vært på gården. Så ringte Distrikts kontoret og ville komme på besøk, fordi Politiet hadde ringt og sagt at fjøset mitt hadde kollapset under de store snømengdene som hadde kommet og de skulle kontrollere om jeg hadde gjort de 3 tingene som Tore Simensen hadde sagt man skulle gjøre. De var hjertelig velkommen, og ble tatt imot og fikk kaffe og mat og vi hadde en god dialog. De så at alt som Tore Simensen hadde sagt var gjennomført, og regnet med at nå var alt i orden, men nei, de ville ha en ny runde.

– Så slipper jeg ut dyrene 23. mai 2013. Troms Folkeblad kom og tok bilder og de kom i avisen. Så får jeg brev fra Mattilsynet 25. mai om at jeg må strø i Redskaphuset, altså 3 dager etter at dyrene var sluppet på beite. Så dukker Kontrollørene til Distriktskontoret opp den 29. mai og sier at de kjørte «tilfeldigvis» forbi og stakk innom for å se om jeg hadde strødd Redskaphuset med halm, og da svarer jeg at dyrene er sluppet på beite den 23. mai og viser avisen til Kontrolløren.

8.6 – Da svarer de at da skal de inn i Fjøset. Da svarer jeg «Nei, du sa jo nettopp hensikten med det tilfeldige besøket» var å sjekke om jeg hadde strødd halm i Redskaphuset. Du var jo her for 2 uker siden og så i fjøset og alle kuene hadde matter å ligge på og alt var i orden. Du sa også at Politiet hadde ringt og sagt at fjøset mitt hadde kollapset og derfor kom dere på kontroll. Politimester Arnold Nilsen bekreftet at ingen ved hans kontor hadde ringt Mattilsynet. De Løy for meg for å komme på besøk. På grunn av at jeg kjører møkk er det gassfare og ingen skal i fjøset, svarte jeg Tilsynet.

– Da spurte Tilsynet hva jeg skulle gjøre med fjøset som var falt sammen. Jeg svarte at jeg skulle bygge det opp slik at jeg hadde hus til dyrene mine til høsten. Da svarte Tilsynet at Jeg måtte vente, for det var ikke sikkert at jeg fikk lov å drive med dyr til høsten. Jeg svarte tilbake at jeg var nødt til å begynne, for å få den så pass ferdig at jeg kunne huse dyrene. Fikk jeg ikke det til, måtte jeg slakte ned flere 10 talls dyr. Da dro tilsynet og den 6. juni fikk jeg dagbøter på til sammen kr. 52.000,- for ikke strødd Redskaphuset med halm. Mens dyra var på beite!

8.8 – I august begynte jeg å reise opp den sammenraste bygningen og etter at arbeidet var kommet i gang, Dukket de opp i tur og orden: Først Arbeidstilsynet som skulle stoppe byggingen, men de fant ingen ting som manglet! Så dukket Fylkesmannen opp med beskyldning om brudd på Forurensnings loven, men fant ingen ting! Så dukket Mattilsynet opp med bevæpnet politi og da var plutselig klauvene for lange og 2 kalver måtte avlives, Uten at tilsynet sjekket en eneste klauv – kalvene ble
ikke undersøkt, ikke målt temperatur osv. Så hevdet Kommunen at byggetillatelsen ikke var i orden! Altså alt sammen på en gang! Dette viser en samordnet aksjon fra det offentlige «Brorskapet»!
” 8.9 – 3 uker senere kom Mattilsynet med Politiet for å sjekke om jeg hadde smidd klavene og avlivet kalvene – noe som jeg ikke hadde gjort fordi vedtaket var feil. Da utførte tilsynet skjæring av klauvene med tvang! Klauvskjærer Hofstad, kunne da dokumentere at klauvene var normale, med andre ord: Klauvholdet på Gården var i orden. Mattilsynet måtte selv betale regningen på kr. 12 500,- videre ble kalvene slaktet, og dyrlegen kontrollerte kalvene og fant ut at de aldri hadde vært syke. Derfor var disse påleggene feil. Politiet sto og så på begge gangene og er vitner og bevis på Mattilsynets maktovergep. I tillegg var Tilsynet på besøk og forsøkte å stenge beitet – det var for bratt, hadde for

mange okser ute osv., de var på uanmeldte kontroller hele 4 ganger på beitet i løpet av beitesesongen 2013.

8.10 – Så går tiden og Regionskontorets kontrollør Tore Simensen, som hadde vært på gården i mars, hadde ikke fått dokumentene som jeg sender til han via Postmottaket i Tilsynet. Bilder og videoer hadde forsvunnet. Bot-saka blir holdt hemmelig for regionskontorets kontrollør. Så blir Tor Simen tatt av saken ved årsskiftet, og blir erstattet av Vibeke Elvestad.

9 – Da er vi kommet til 2014.

9.1 – Så sender jeg inn mva oppgaven som viser kr. 218 000,- til gode på mva til Skatt Nord. Så forlanger de en liten kontroll, og samtidig rasler Namsmannen med utpanting med mer.
Når jeg henvender meg til Politimesteren Arnold Nilsen, så viser det seg at han laget en falsk oppsett til Statsadvokat Sæverud der Politimesteren hevdet at jeg hadde kr. 6 500 000,- i inkassogjeld, ubetalte regninger, etc. før rettsaken i 2007. Derfor anklaget Politimester Severud meg for at jeg prøvde å svindle til meg kr. 416 000,- for å betale på inkassogjeld på kr. 6 500 000,-.

– Det som Politimesteren ikke var klar over, var at den skyld de hadde laget hadde jeg krav på å få mva av kr. 6 500 000,-, som utgjør kr. 1 088 333,- i mva refusjon. Men Politimesteren stoppet ikke her og da viser det seg at beløpet er kommet opp i kr. 13 800 000,- som gir en refusjon på kr. 2 300 000,-.

9.3 – Når du da går tilbake og ser på ligningene mine som Skatt Nord gikk i gjennom fra 2003 til 2006 var ingen av disse beløp medtatt og dermed ikke utgiftsført og jeg har krav om å få mva tilbake, og å få utgiftsført det resterende. Saken ligger nå hos Skatt Nord og betaler de ikke ut MVA refusjon, beviser de at Politimesteren har forfalsket dokumentene. Og da er hele «systemet» deres ødelagt?
9.4 – Så mens jeg holder på å avsløre svindel og korrupsjon på høyt nivå, sier Politibetjent Frank Sletten at alle på Finnsnes Lensmannskontor får sparken hvis sannheten kommer fram. Tor Einar Eilertsen som er en avdelingsleder i Tromsø politistasjon sier at er bare 10 % av det jeg har skrevet er sant får alle sparken.

9.5 – Så tar Mattilsynet kontakt og vil komme på kontroll den 10. Februar. Da var jeg ikke hjemme, men på tur for å hente for og sa på en hyggelig måte at det ikke passet, og da haglet det med beskyldninger og anklager fra Hilde Haug. Jeg la på og ringte Politimester Arnold Nilsen og ba om
hjelp, i stedet for å hjelpe meg truet Politimesteren med å bryte seg inn i fjøset og motsatte jeg meg dette, sendte han folk for å ta meg.

– Da henvendte jeg meg skriftlig til Politimesteren, med Mattilsynets brev med vedlegg, slik at saken kunne løses med forhandlinger, noe de ikke var interesserte i, men kom i stedet på nytt besøk mandag den 17. februar. Jeg var i Fjøset da de kom og gikk ut og tok imot dem og hadde høygaffel i handa siden jeg holdt på å fore dyra. Hilde Haug fortalte at de skulle inn i fjøset på vegne av Regionskontoret i Forbindelse med Anken som jeg sendte til Regions-kontoret i 2012, altså snart 2 år siden. Jeg henviste til brev de hadde fått fra min Kvalitetsrådgiver, og sa rett ut at de var uønsket til å gjennomføre kontroll av sitt eget vedtak, som var Anket til en høyere instans, med krav om en uhildet kontroll, og foreslo at de kunne sende folk fra Tromsø eller Harstad, så skulle Mattilsynet få fri tilgang til min Driftsbygning uten politi.
– Da ba Politiet Mattilsynet forlate gården, og sa til meg at jeg hadde gjort noe dumt, for de ville komme tilbake å ta meg, truet de med, og den høygaffelen jeg hadde i handa var truende. Jeg svarte Politiet at Politimester Arnold Nilsen sa at Skuddsikker vest, køller og pepperspray var en del av arbeidsantrekket til Politiet på utrykning. Nå er dere kommet på et gårdsbruk og kjeledress og høygaffel er arbeidsantrekket mitt på gården i dag, det er foring jeg holder på med da bruker jeg høygaffel, så jeg stilte meg uforstående til påstand om at jeg oppfattes som truende mot politiet. Eller måtte jeg ha bæretillatelse for Høygaffel?

10 – Så er vi Kommet til mandag den 24. februar, 2014

10.1 – Politiet ankommer gården uanmeldt med 5-6 politibiler og 14 bevæpnede menn og angriper meg og min kone. Vegen fra og til gården blir sperret i forbindelse med aksjonen. Da hadde Politimester OLA B SÆVERUD som tidligere har laget to alvorlige falske anklager mot meg og som han har tapt påfølgende rettssak der han ble avslørt for bevisst å ha forfalsket dokumenter for å ødelegge meg som menneske, med Politimester vweArnold Nilsen med på laget. Nå med sjanse til å få meg SKUTT for da kommer ikke sannheten for en dag?

10.2 – Når jeg gikk inn for og hentet mobilen for å filme og kom ut igjen, sto de bakerste politifolkene klare til å bruke MP 5 våpen! Så fremstår Politimester Arnold Nilsen på «Lokalt
Folkeblad» og sier at de ikke hadde 2 håndvåpen MP 5. under aksjonen, og at de var 6 mann! Noe som er ren løgn.

10.3 – Som det kom fram under samtalen at instruksen var: «FAR OPP Å TA HAN»! Ikke viste de ransakingsordre, ikke opplyste politiet mine rettigheter – alt er filmet. Politimestrer OLA B SÆVERUD sto senere på tv 2 Nyhetene og forsvarte politiaksjonen med blind vold mot meg og min kone, Instruksen var Krystallklar: Ta ham og bruk våpen om nødvendig. Han sa at de var 12 mann! Sæverud og Mattilsynet var å regne som inhabile på hver sin måte. Når det nå er bekreftet fra Nord-Troms Tingsrett og Senja Tingsrett at Politiet ikke hadde ransakingsordre, og de hadde planlagt aksjonen i
en uke. Derfor var dette en aksjon for å prøve å legitimere et overlagt drap på meg, Svein Johnsen født 020265, fordi jeg var i ferd med å avsløre alvorlig korrupsjon i det Norske samfunn, som telefon-

Videoen viser, var Politibetjentene inne i huset uten ransakingsordre og dette visste de var galt – politibetjentene er også underlagt HMS reglene i likhet med alle øvrige Aktører!

10.4 – I dag, den 10. mars 2014, ringte Arbeidstilsynet, som var på gården sommeren 2013, og spurte om jeg hadde sertifisert gravemaskinen og teleskop-lasteren, hvis ikke ville de gi meg døgnbøter og bruks forbud. Jeg ble overrasket og lurte på om dette var en spøk? Hvorfor det gikk 7 måneder, uten noen form for varsel? Så plutselig etter Mattilsynets politiangrep mot dyra, så slår Arbeidstilsynet til for å ta fra meg maskinene som brukes for å fore og stelle dyrene. Da svarte Arbeidstilsynet at de hadde «glemt å ringe meg» i november 2013.

10.5 – I dag 22. august 2014, presiserer Svein Johnsen følgende:
Etter politiaksjonen, kom Mattilsynet inn i fjøset, ingen dyr rautet og dyrene var helt rolige! Mattilsynet var der i ca. 2 timer og ingen av dyra rautet. Hilde Haug & Co gikk inn i bingene til kuene og da kom dyrene til dem og slikket dem på hendene. Konklusjonen til Distriktssjefen var at dyrene var Apatiske og hadde gitt opp livet og måtte hasteslaktes. Dette taler for seg selv. Distriktssjefen måtte ha vikarierende motiver og bør, med alt hun har iverksatt, definitivt straffeforfølges!

10.5.1 Under det påfølgende rettsmøte, basert på min begjæring om midlertidig forføyning mot Mattilsynet, den 14. mai 2014, fikk jeg ikke ha med meg vitner, mens Mattilsynet møtte mannsterke – i en sak jeg trodde var et Rettsmøte, men som viste seg å være en Rettssak, var det Distrikts kontoret som la frem saken, selv om det var Regionskontoret som hadde fattet Aviklingsvedtaket. Under spørsmål fra dommeren om Svein Johnsen hadde truet Mattilsynet svarte Hilde Haug at han aldri hadde truet Mattilsynet, men at de brukte politiet fordi Johnsen var en stor og «røffelig» kar som hun sa og hun sa videre, at den 17. Februar, da de ankom gården, kom Johnsen ut av fjøsen med en høygaffel i handa som han holdt rett opp og ned, skvatt hun litt, men følte seg aldri truet av høygaffelen, vel vitende at Svein holdt på med å fore dyrene – med den samme høygaffelen!

10.5.2 Politisjef Arnold Nilsen som vitnet på vegne av politiet – under ed – i retten, fortalte at når hans menn ankom gården, hørte de et brøl i fjøset, og Johnsen skulle da ha kommet stormende ut av fjøset med motorsaga startet i den end handa og høygaffelen i den andre handa, og truet Mattilsynet og politiet, slik at de måtte trekke seg til bake for å unngå et blodbad. Er det vanlig at Politisjefer lyver under Ed?

10.5.3 For deretter å planlegge en væpnet aksjon den 24. februar 2014 og han presiserte at politiet hadde revolvere men at de var i taska under aksjonen. Det Nilsen holdt kjeft om var at hans menn også hadde MP5 våpen (automatgevær) som 3 politifolk siktet på Johnsen og hans Kone med. Dette viser at Politimester Arnold Nilsen i retten vitnet falskt og laget en løgnhistorie for å kunne bevæpne seg å lage en gjennområtten politiaksjon.

10.5.4 Men saken stopper ikke her:
Hilde Haug vitnet også, at under aksjonen ble de orientert av Politiet om å møte opp på Ambulansesentralen på Finnsnes fordi Politiet hadde rekvirert ambulansebiler, klare til å rykke ut fordi de regnet med at de måtte skyte Svein Johnsen, sa Hilde Haug. Svein Johnsen som ikke har noen voldshistorikk i det hele tatt, men er derimot en ydmyk kristen person. Mens Offentlighetens overgripere i denne saken bruker både psykisk og fysisk vold. En skam at Regjeringen ikke griper inn!

Kopi av dom fra Lagmannsretten.

HÅLOGOLAND LAGMANNSRETT.

DOM”:
Avsagt”: 23.12.2015 –Hålogoland Lagmannsrett, Tromsø
Saksnr. 15-147247AST-HALO

Dommere”:
Kst.lagdommer Bergny Ofstad Karlsen
Lagdommer Susann Funderud Skogvannn
Lagdommer Anders Haugestad

Meddommere”:
Seniorrådgiver Rune Kufaas
Pensjonist Bjørn Oddvar Indreberg
Overingeniør Marte Karidatter Skadsem
Barne /
Ungdomsarbeider Heidi Merete Frantzen

Påtalemyndigher Tromsog Finnmark
Statsadvokatember Politiadvokat
Hanne Simonsen
Siktet”: Svein Johnsen adv. Ole Petter
Deevland.

DOM”:
Ved tiltalebeslutning utferdiget 22.12.2014 av stasadvokatene I Troms og Finnmark ble Svein Johnsen sattt under tiltale for overtredelse av “:
1. Straffeloven § 128
for under trusler å ha søkt å få en offentlig tjenestemann til urettmessig å foreta eller unnlate en tjenestehandling.

Grunnlag”:
Mandag 17 februar 2014a. Kl. 10.00 utenfor sin bopel i Vangsvik i Tranøy kommune. I forbindelse med at Mattilsynet – med bistand av 2 politibetjenter fra Lenvik lensmannskonror- var tilstede og ønsket tilgang til fjøset hans for å gjennonføre lovlig tilsyn med dyreholdet hans, uttalte han at ingen skal inn i fjøset mitt, og jeg har både høygaffel og motorsag til å forsvare meg med eller lignende. Mens han holdt en høygaffel i den ene handa.
Matloven §28, første ledd. Første straffealternativ. Jf §7, FORSKRIFT AV 4 JULI2003, NR. 95 1OM GJØDSELSVARER AV ORGANISK OPPHAV §35jf. § 23annet ledd
Hvoretter spredning uten nedmolding/nedfelling på eng og annen grøde bør gjøres så tidlig i vekstsesongen at det er mulig for betydelig gjenvekst som høstes eller beites, og skal gjøres senest innen 1. September dersom ikke noe annet er bestemt av kommunen iht tredje ledd.

Grunnlag”:
Fredag 27 september 2013 om kvelden på Vestergjell i Tranøy med hjelp av traktor med tank på tilhenger , spredte han naturgjødsel/ møkk på ett jorde.
Senja tingrett avsa 31.08.2015 dom med slik slutning ”:
Svein Johnsen , f. 02.02.1965 frifinnes.

Troms og Finnmark statsembeter har erklœrt anke over dommen . Anken gjelder bevisbedømmelsemn for skyldspørsmålet for tiltalen for post 1 .

Hålogolands lagmannsrett besluttet 06.10.2015 å henvise anken til ankeforhandling .
Ankeforhandling ble holdt i Tromsø 11.12.2015 . Riltalte møtte og avga forklaring . Det ble ført 5 vitner og foretatt slik dokumentasjon som rettsboken viser.
Aktor la ned slik påstand”:
TILTALTE DØMMES FOR OVERTREDELSE AV STRAFFELOVEN 1902 §128 til en straff av fengsel i 21 dager , som gjøres betinget med en prøvetid på 2 år , samt bot stor kr. 5000.

Forsvaret la ned slik påstand”:
Prinsipalt”: Svein Johnsen frifinnes
Subsidiœrt ”: Svein Johnsen anssees på mildeste måte .

Lagmannsretten bemerker”:
På bakgrunn av bevisførdelen legger lagmannsretten til grunn følgende faktum som bevist utover enhver rimelig tvil.

Mattilsynet i Midt-Troms ( distriktskontoret) fattet 29 juni 2012vedtak om tvangavvikling av dyreholdet ved Johnsens gårdsbruk . Johnsen påklaget vedtaket og iverksatte tiltak for å rette opp påpekte mangler.
I forbindelse med klagebehandlingen gjennomførte Mattilsynets regionkontori mars 2013 en inspeksjon av gården .
Inspeksjonen avdekket at det fortsatt var forhold somm måtte uybedres før avviklingsvedtaket eventuelt kunne omgjøres og regionkontoret ba i oktober 2013 distriktskontoretom å gjennomføre nok ett tilsynfor å få avklart om de påpekte manglenevar rettet.
På grunn av sykefravœr og stor arbeidsbelasrning hadde ikke distriktskontoret kapasitet til å foreta inspeksjon før februar 2914.

12 februar 2014 sendte distriktskontoret skriftlig varsel om tilsyn . I vrslet ble Johnson orientert om at tilsynet ville finne sted 17 februar .2014 .
Johnsen svarte pr, tekstmelding at distriktsjkonroret var uønsket på gården.
Bakgrunnen var at han ikke hadde tillit til at distriktskontoeret ville gjøre en objektiv vurdering siden det var distriktskontoret som hadde fattet vedtaket han hadde påklaget .
Distriktskontoret kontaktet politiet og ba om bistand til å gjennomføre tilsyn .

17 februar 2014 kjørte 3 representanter fra distriktskontoret , herunder distriktssjef Hilde Haug og 2 polititjenestemenn Bjørn Georg Pedersen og Eirik Djupnestil Johnsens gård .
Da de ankom gården , parkerte de bilene og gikk mot fjøset . Før polititjenestemennen og Mattilsynets representanter kom frem til fjøset , kom Johnsen ut med en høygaffel i hendene .
Johnsen satte høyhaffelen i bakken , lente se på den og sa at ingen fikk slippe inn i fjøset .
Haug ledet samtalen og forsøkte å overtale Johnsen til å gi distriktskontorets tillatelse til fjøset , men Johnsen slo fast at det ikke var aktuelt.
Polititjenestemennene vurderte at situasjonen kunne eskalere og ende med en konfrontasjon og besluttet derfor å sende mattilsynets representanter bort .
De forlot da stedet.
Hva som skjedde etter at mattilsynets representanter forlot gården , har Johnsen og de to polititjenestemennene forklart seg ulikt om .

Johnsen forklarte i korthet ”: Pedersen sa at Johnsen så truende ut der han stod med høygaffelenog til det svarte Johnsen at høygaffelen var hans arbeidsredskap .
Etter kommentaren fra Pedersen la han likevl fra seg høygaffelen.
Polititjenestemennen sa at tilsynet ikke var over og at de ville komme tilbake med skytevåpen .
Til det svarte Johnsen ”: Er det sånn og forstå at jeg må anskaffe skytevåpen .
Ifølge Johnsen truet han ikke på noe tidspunkt polititjenestemennene .
Pedersen på sin side forklarte at Johnsen sa at han ville gjøre det han kunne for å forhindre mattilynet å få adgang til fjøset hans , at han hadde høygaffel å motorsag å forsvare seg med , og at han ville bruke de midler han mente var nødvendig for å forhindre at noen tok seg inn i fjøset .
Johnsen uttalte også at ahn adde gjort nødvendige forberedelser med tanke på arv til barna i det tilfelle han kom til å dø i kamp med politiet .

Han sa også at ahn hadde det som skulle til for å lage en bombe , som han kunne trille inn på lensmannskontoret . Videre sa Johnsen at dersom han ble påsatt håndjern og tatt med i politibilen , visste han hvordan han ville slå til sidemannen i bilen og ta kvelertak på sjåførenved å legge håndjernene over halsen på vedkommende . Johnsen sa også at hn kanskje måtte gå til anskaffelse av våpen selv .

Djupnes forklarte seg i hovedsak sammenfallende med Pedersen . Han forklarte at Johnsen gjorde det klart at han ville bruke alle redskap han hadde for hånden for å hindre en inspeksjon og at han var villig til å kjempe til siste slutt.

Lagmannsretten har ved bevisvurderingen knyttet til hva som ble sagt mellom Johnen og polititjenestemennen, delt seg i ett flertall og mindretall .
Rettens flertall, bestående av de tre fagdommereog meddommerne Kufaas og Skadsem , finner det bevist utover enhver rimelig tvilt at tiltalte uttalte at han ville gjøre det hn kunne for å forhindre tilsynet , og at han i den forbindelse uttalte at han hadde både høygaffelog motorsag som han kunne forsvare seg med eller lignende.
Flertallet finner at uttalelen i den sammenheng den falt , utgjør en trussel.
Flertallet finner det bevist at Johnsen handlet forsettlig.
Ved bevisvurderingen har flertallet lagr aggjørende vekt på forkalringen til de to tjenestemennene, som begge fremstod som troverdige .
At polititjenestemennen valgte å avbryte oppdraget , bekrefeter at de oppfattetsituasjonen som alvorlig .
Anmeldelsen som ble inngitt samme dag underbygger dette .
Lagmannsrettens mindretall , bestående av meddommerne Frantzen og Indreberg , finner at det ikke er ført tilstrekeklig bevis for at tiltalte uttalte det han ifølge tiltalebeslutningen skal ga sagt eller lignende
Mindretallet finnet at det ikke kan utelulles at Johnsens forklaring er korrekt .
Polititjenestemennenes forklaringer om hva Johnsens skal ha sagt , kan etter mindretallets syn vœre farget av det faktum at Johnsen lentre seg på en høygaffel og at de at de hadde hørt en lyd fra fjøset som de antok stammet fra en motor sag ,
Ved vurderingen har mindretallet vektlagt at Johnsen var rolig og ikke på noe tidspunkt fremsrod som agressiv .

Utfra det faktum flertallet har lagt til grunn, er Johnsen skyldig i brudd på straffeloven§ 128 .
Straffermmen for overtredelse av § 128 er bøter eller fengsel i inntil 1 år . Etter Høyesteretts praksis skal det som utgangspunkt reageres m ed ubetinget fengsel , jf Rt 1991-17og Rt 2008 -401 avsnitt 11 l Hoyetserett til grunn at utgangspunktet for alvorlige truslerer ubetinget fengsel i 15-30 dager , men at det, avhengig av konkrete omstendigheter, kan vœre aktuelt med både mildere o strengere straff.
Sterke almenpreventive hensyn taler for at det reageres strengt mot denne typen lovbrudd . Politiet befant seg i en vanskelig situasjon og truselen ble ansett som så alvorlig at tilsynet måtte utsettes og senere gjennomføres med bistand fra ett betydelig antall bevœpnede polititjeneste menn .

Ved vurderingen av straffenivået legger Lagmannsretten til grunn er at trusselsituasjonen ikke er av alvorligste karakter, og at straffen som ett utgangspunkt følgelig bør ligge på 15 dager ubetinget fenghsel . samt en bot på kr. 5000.

I formidlende retning bør tidsmomentet tillegges vekt ved straffeutmålingen .
Det er nå ett år og 10 måneder side n siden det straffbare forhold fant sted.
Saken var ferdig etterforsket i mars 2014, og lagmnnsretten legger til grunn at fremdriften har vœrt svak uten at dette kan legge tiltalte til last . Til sammen 12 måneder er ren liggetid , og representerer ett brudd på retten i EMK A ARTIKKEL 6 NR. 1 til å få saken avgjort innen rimelig tid .

Av Rt 2014 -466 , avsnitt 24 følger at det ikke er tilstrekkelig ril å reparere ett slikt konvensjonsbruddat det blir konstantert konsesjonskrenkelse, straffen m også reduseres veentlig. Av Rt 2015 -788 avsnitt 31 følger at man ved kortere straffedommer er henvist til å kompenserefor lang saksbehandlingstid ved å gjøre deler eller hele dommen betinget , mens det ved lengre straffedommer er naturlig å foreta en reduksjon av straffens totale lengde, og eventuelt i tillegg å gjøre en del av straffen betinget .
Lagmannsretten finner at tidsforløpet i saken rilsier at hele straffen gjøres betinget .
Straffen settes etter dette til fengsel i 15 dager , som i sin heklhet gjøres betinget med en prøvetid på 2 år , jf straffeloven 1902 §§ 52-54 samt en bot på kr. 5000, subsidiœrt fengsel i 10 dager ,

DOMSSLUTNING.

Svein Johnsen , f. 02.02.1965 dømmes for overtredelse av straffeloven( 1902 § 128 til en straff av fengsel i 15 dager, som gjøres betinget med en prøvetid på 2 år , jf straffeloven 1902 §§ 52-54 , samt bor å 5000 kroner , subsidiert fengsel o 10 dager.
Bergny Ofstad Karlsen Susann Funderud Skogvang
Anders Haugestad Rune Kufaas Bjørn Oddvar Indreberg
Marte Karidatter Skadsem Heidi Merete Frantzen.
En annen tragisk sak er saken mot Bonde Sigmunn Salamonsen, der Mattilsynet kom med en masse krav som ble etterfulgt”

Bonde Sigmunn Salomonsen fikk ikke medhold i saken mot Mattilsynet, som tvangsslaktet 300 av dyrene hans. – Dette betyr at Mattilsynet får ture fram som de vil, sier bonden.

Med politiet som bistand aksjonerte Mattilsynet mot gården til Sigmunn Salomonsen i april 2011. Bonden selv ble bortvist mens 300 dyr ble samlet inn og kjørt til slakteriet hvor de ble tvangsslaktet.
Et av hovedpoengene til Mattilsynet var at Salomonsen gjennom flere år har vist manglende forståelse for tilsynets rolle og gjeldene regelverk. Totalt ble 281 sauer og 52 fjørfe fraktet til slakteriet i aksjonen.
Dyrene ble tvangsslaktet, og svært mange av sauene var drektige, men Mattilsynet mente det var nødvendig å avvikle “beserningen”: http://www.nrk.no/nordland/sauebonde-fra-lofoten-tapte-saken-1.8394659
Saksbehandler fra regionskontoret i Nordland sa i Lofoten tingrett den 24.0kt. 2012, vi har lært en ting av denne saken, heretter skal vi avvikle mye raskere og heller ta støyten etterpå med erstatninger.
På tv-intervju er det saksbehandler Birkeland ved hovedkontoret for dyr, som prøver å vri seg i alle «retninger» når han skal forsvare denne “uttalelsen”: https://www.youtube.com/watch?v=bSS_0RukfaQ

Kriminalirtet I forvaltningen
https://onedrive.live.com/?authkey=!ADD4c3Dkbubw-7A&cid=36578F1AA818B4F6&id=36578F1AA818B4F6!199&parId=root&o=OneUp
Lydopptak fra Hålogoland lagmannsrett “:

https://onedrive.live.com/?authkey=!AF7LZ0VyuIUz26o&id=36578F1AA818B4F6!189&cid=36578F1AA818B4F6&parId=36578F1AA818B4F6!191&parCid=36578f1aa818b4f6&o=OneUp
https://onedrive.live.com/?authkey=!AF7LZ0VyuIUz26o&id=36578F1AA818B4F6!190&cid=36578F1AA818B4F6&parId=36578F1AA818B4F6!191&parCid=36578f1aa818b4f6&o=OneUp

https://onedrive.live.com/?authkey=!APuVOvvdHjwkqZ8&cid=36578F1AA818B4F6&id=36578F1AA818B4F6!192&parId=root&o=OneUp

Hvilken tillit skal vi ha til samvirke etter dette ?
Hvilken tiltro skal hilde Haug “ha”: https://onedrive.live.com/?authkey=!AMdkdUaefOm5M6A&cid=36578F1AA818B4F6&id=36578F1AA818B4F6!198&parId=root&o=OneUp
Støttegruppe for bonde Svein Johnsen og hans ”familie”: https://www.facebook.com/groups/1537993513194614/

Fra 2003 -2015 har Mattilsynet trakkassert og forfulgt Svein Johnsen og hans familie med

 

 

 

umulige krav og trusler om avvikling av driften .
Det finnes ingen dokumentasjon på at dyrevernsloven noensinne har blitt brutt.
Det finnes dokumentasjon på at dyrene har hatt det uvanlig godt .
Ved å manipulere politi, NAV , Hålogoland lagmannsrett , atbeidstilsynet , skatt nord og alle impliserte parter , ble Svein Johnsen og hans kone overfalt i sitt eget hjem ved at uniformert og bevœpnet politi skulle tvinge fram ett tilsyn på gården.
Svein Johnsen fremstod som en vennlig forekommende mann og prøvde med en rimelig løsning , men politiet var ikke interressert o en fredelig løsning .
De hadde fått sine ordrer og gjorde seg nesten skyldig i drap .

Politimestrer OLA B SÆVERUD sto senere på tv 2 Nyhetene og forsvarte politiaksjonen med blind vold mot meg og min kone, Instruksen var Krystallklar: Ta ham og bruk våpen om nødvendig. Han sa at de var 12 mann! Sæverud og Mattilsynet var å regne som inhabile på hver sin måte. Når det nå er bekreftet fra Nord-Troms Tingsrett og Senja Tingsrett at Politiet ikke hadde ransakingsordre, og de hadde planlagt aksjonen i
en uke. Derfor var dette en aksjon for å prøve å legitimere et overlagt drap på meg, Svein Johnsen født 020265, fordi jeg var i ferd med å avsløre alvorlig korrupsjon i det Norske samfunn,
Svein Johnsen bør få tilbake sin konsesjon ril å drive sin ”GÅERD”: http://www.underskrift.no/vis.asp?kampanje=5880

 


7Xx7duUS

Født i Oslo i 1944 av foreldre Margit Elisabeth Dollonen .f. 1924 og Hermann Johannes Seppola , f. 1920 , som ble tvangsevakuert fra Honningsvåg da nazistene brente hjemstedet . De flyttet tilbake til Honningsvåg umiddelbart etter freden . Jeg fikk 3 andre søsken , som dessverre ikke lever idag . Jeg har 2 barn , er opptatt av politikk og alt som rører seg i samfunnet , skriver mye og deltar i diskusjoner , spesielt om barnevern som jeg betegner som salg av barn og ødeleggelse av familien som status. Bor i dag på Otteid med mine katter , dyrker økologiske grønnsaker , er vegetarianer , er glad i naturen . Har 2 snille barn .

Relaterte innlegg

kunst

FERIETUR TIL SKAGEN.

En vårdag fant vi ut at vi skulle reise noen dager til Skagen . På den tiden gikk det båt fra Moss til Skagen og vi tenkte å bli noen dager . Kattevakt hadde vi Les mer …

HELSE

BEKJEMPER ZIKA-VIRUS MED GMO -MYGG.

Fakta”: Oxiteks genmanipulerte mygg. *Oxitecs er ett britisk selsskap som vil utrydde myggarten Aedes Aegypti fra Brasil. *Aedes Aegypti kan spre over 100 sykdommer , bl. a Zika , dengue og chikungunva . *Arten er Les mer …

POLITIKK

ÅPENT BREV TIL ALEKTUM group A.S

For en tid tilbake opprettet jeg ett lån hos Nordax Bank på kr. 95000, som ble betalt etter avtale , slik at restbeløpet var kr. 68.865.18. Imidlertid fikk jeg å dette tidspunkt problemer med å Les mer …