Mona Lisa

 

TM: Jeg fikk dette innlegget tilsendt av en leser. Forfatteren har doktorgrad i miljøtoksikologi, men foretrekker å være anonym.  (Jeg har ikke spurt hvorfor, men mange av helseekspertene jeg har sitert i tidligere artikler har påpekt at den tilsynelatende faglige enigheten skyldes at mange kolleger velger å ikke si noe fordi de frykter stygge konsekvenser for karrieren.)

Artikkelen her om det statistiske grunnlaget er godt kildebelagt og gjennomtenkt. Skal man kritisere den, så gjør det på grunnlag av spesifikke feil i analysen.

Skrevet 28. mars 2020, sist oppdatert 7. mai 2020

Siden vi hører så mye forskjellig om korona har det blitt vanskelig å finne ut hvem og hva man kan og skal tro. Her kommer derfor min vurdering basert på de tallene vi får hver dag fra Folkehelseinstituttet (FHI).

Før man går i gang med å lage statistikk, må man alltid spørre hvor tallene kommer fra, hva de sier. I tilfellet med korona-tallene er det slik at det er egentlig umulig å lage statistikk, siden det er en del grunnleggende problemer allerede før tallene blir generert:

1. Selve testen for “å teste for korona” som blir brukt i hele verden – en PCR-test – kan ikke finne et virus. PCR finner delstykker av DNA eller RNA. For å finne RNA av et bestemt virus, må man vite basesekvensen RNA-en vil inneholde, og så lage en primer som har den komplementerende sekvensen. De som lagde testen skriver i den originale publikasjonen (1) at de brukte seks forskjellige koronaviruser fra samme familien til å lage en primer og at testen finner dermed «relatively distant members of the SARS-related CoV clade suggest[ing] that all Asian viruses are likely to be detected».

Altså: ikke bare korona-viruset SARS-CoV-2 som den heter, for det er ikke mulig å isolere et virus med denne metoden. PCR har utrolig høy sensitivitet, dvs. den finner svært små konsentrasjoner av DNA eller RNA.

Men: testen finner absolutt alt som har akkurat den valgte basesekvensen og et kjent og faktisk omstridt problem med PCR er at den finner mange falske positive resultat. Det vil si, PCR gir positivt resultat når primeren har bundet seg til et DNA eller RNA-stykke, helt uten at det nødvendigvis var fra hva man lette etter.

Selv når PCR riktig finner et virus-RNA-stykke, kan testen ikke si om viruset er intakt eller infeksiøst. Testen sier rett og slett bare at et DNA- (eller RNA) stykke ble funnet som har akkurat den komplementere sekvensen som primeren. Ofte er dette nok for å kunne støtte en hypotese om at et bakterium eller virus er til stede, men det er ikke nok for å kunne bevise det. Den testen som nå blir brukt ble aldri klinisk (dvs. med ekte pasienter) validert og ble godkjent i all hast av WHO kun få dager etter den originale publikasjonen kom ut.

2. Så langt ble bare personer som viste symptomer testet. Dermed er det umulig å si noe om hvordan viruset sprer seg i befolkningen fordi kun en svært liten del av befolkningen ble valgt ut til testing. Den delen av befolkningen som blir testet representerer ikke hele befolkningen (Figur 1).

3. Døde og syke havner i korona-statistikken uten at det blir verifisert om koronaviruset var årsaken til at de ble syke eller døde (2). Det kan like så godt være at PCR-testen viser et positivt resultat mens pasienten er syk pga. av f.eks. en akutt bakteriell infeksjon eller en influensa-infeksjon. Med de aktuelle tallene blir også de telt som «korona-døde» som mest sannsynlig døde av andre alvorlige sykdommer men viste positivt i korona-testen.

4. Vi mangler differensialdiagnostikk for personer med symptomer. Dette er viktig for å kunne si noe om forekomst av korona-viruset (hyppighet sammenliknet med andre viruser som gir luftveissymptomer).

5. Tallene har vært offentlig i veldig kort tid og ble kanskje ikke dobbelsjekket.

korona-norge-11.png

Figur 1: En oversikt over hvem ble tatt prøver av: blå (l) inneliggende pasienter, oransje (P) helsepersonell og (U) «andre» (ikke nærmere spesifisert). Grafikken ble publisert i FHI’s korona-ukerapport den 19.03.2020.

 

Men, uansett, jeg skal prøve å lage litt statistikk. Alle tall bør ses i relasjon til befolkningen i Norge, som er 5,3 millioner. Av de har vi så langt testet kun 1,5% (28.03.2020).

Folkehelseinstituttet (FHI) publiserer hver dag antall testete og antall positive (4). Se Figur 2 nedunder.

Det som er fint er at FHI har tegnet en kurve med prosentandel positive prøver i det samme diagrammet. Det har forundret meg at denne kurven faktisk ikke er uavhenging av hvor mange prøver ble tatt: i helgene (14./15. og 21./22. mars) ble ikke mange testet og prosentandelen positive går opp de dagene. Omvendt er prosentandelen positive lavere når mange ble testet (f.eks. 15.-20. mars). Det viser oss at vi bør betrakte alle positive tilfeller som blir meldt hver dag i relasjon til hvor mange ble testet – fordi den variablen ikke er uavhenging, som det heter.

Helt konkret: vi bør se på antallet positive i prosent av det totale antallet testet. Og siden de to variablene er relatert med hverandre er det lurt å lage et diagram med x-aksen total antallet tilfeller og y-aksen prosentandelen positive (med andre ord: antallet positive tilfeller i avhengighet av hvor mange som ble testet). Det alltid er lurt å vite hva som kan forventes før man ser resultatet.

korona-norge-3.png

Figur 2: Hentet fra FHI4.

Hva kan vi forvente når vi tegner et diagram med prosentandelen positive tilfeller i avhengighet av antall prøver tatt? Det finnes fire muligheter (Tabell 1, Figur 3):

Tabell 1: Mulige scenarioer når prosentandelen positive prøver er fremstilt i avhengighet av totalt antall prøver.

Scenario Mulig tolkning
1) Vi ser en datasky helt uten mønstre. Variablene er ikke relaterte. For eksempel kan dette skjer når testen er uegnet.
2) De kan vise seg at forløpet er konstant. Prosentandelen positive går hverken opp eller ned uansett hvor mange vi tester hver dag. Begge variabler er i lineært sammenheng med hverandre. Et eksempel: når vi tester 400 får vi 40 positive (10%) og når vi tester 3-ganger så mange, 1200, får vi 120 positive (10%). Når dette er tilfellet, kan vi med sikkerhet si at viruset ikke sprer seg eksponentielt, for da ville vi har sett en økt prosentandel positive (eksponentiell betyr at økningen øker!). En annen mulig interpretasjon er at det finnes allerede immunitet i en del av befolkningen, dog ikke hos alle.
3) De kan vise seg at kurven går opp. Prosentandelen positive stiger med økt antall testete. Jo flere vi tester, jo flere positive resultat finner vi, men utover det proporsjonale. For eksempel: vi tester 400 og får 40 positive (10%), vi tester 1200 og får 240 positive (20 %). Når dette er tilfellet, så snakker vi om eksponentiell vekst. Hvis tallene viser dette, så er det egentlig for sent for å gjøre noe, for da vil spredningen allerede har skjedd (ellers ville vi ikke ha kunnet oppdage det). Men: et slik forløp vil også vises når det er et høyt antall av falske positive prøver (grunnet selektivt prøvetaking eller falske positive testrestultater).
4) De kan vise seg at kurven går ned. Jo flere vi tester, jo mindre positive finner vi. Er dette tilfellet, kan vi trolig si at viruset sprer seg ikke (lengre). Variablene er negativ korrelert med hverandre. Siden et virus ikke plutselig dør, er den eneste forklaring på et scenario som dette at det finnes immunitet i befolkningen (dvs. immunsystemet «kjenner» viruset). Men: et slik forløp vil også vises hvis kun friske personer blir testet eller testen viser falske negative resultater (testen er negativ selv om den skulle ha vist positiv).

Se på Figur 3 som illustrerer mulighetene hvordan prosentandelen positive kan være avhengig av antall tester totalt.

figur-11.png

Figur 3: Tre mulige scenarioer for hvordan andelen av positive prøver kan være relatert til antallet prøver tatt totalt. A) Er andelen positive prøver konstant, så er antall positive prøver proporsjonalt til antallet prøver tatt. B) Er andelen positive prøver stigende (lineært eller ikke-lineært), så er dette indikasjon for eksponentielt økning. C) Faller kurven og tilnærmer seg en grenseverdi, er variablene negativ korrelert med hverandre.

De publiserte tallene fra FHI viser at prosentandelen positive prøver blir mindre jo flere prøver ble tatt (Figur 4). I statistisk fagspråk kalles dette at variablene er negativ korrelert. Fra 16. mars ble en stor andel helsepersonell testet (5) og derfor kan disse dataene ikke direkte sammenlignes med tall fra før (derfor plottet med ulik farge i Figur 4). Uansett viser begge kurvene det samme bildet.

Dette betyr at verdien positive prøver vil trolig bevege seg mot en grenseverdi som vil ligge ved eller under 2% jo flere vil bli testet (se i figur nedenfor: omtrent 2% positive prøver når mer enn 6000 prøver ble analysert).

Andelen positive kan kun tilnærme seg en grenseverdi hvis antall positive er mindre enn proporsjonal til det økte antallet tester (f.eks: 40 av 400 er positive (10%), men når 4000 ble testet er kun 200 positive (5%) – et proporsjonalt resultat ville bety at vi forventer 400 positive når vi tester 10 ganger så mange). Dette er kun mulig hvis det er immunitet i deler av befolkningen (immunitet betyr at det menneskelige immunsystemet klarer å ødelegge viruset før den sprer seg voldsomt i kroppen, slik at det ikke gir symptomer og stykker av virusets RNA kan ikke påvises med en PCR-test), siden på det tidspunktet, hvor kun mennesker med symptomer blir testet, kan vi med sikkerhet går ut fra at denne observasjonen ikke skyldes at kun friske ble testet (som ville ha ført i større grad til funn av negative prøver) eller at testen har dårlig sensitivitet og viser alt for mange falske negative (motsatt, PCR har svært høyt sensitivitet).

figur4-2.png

Figur 4: Prosentandel positivt testete i avhengighet av hvor mange ble testet. Tallene for de grå punktene er direkte tatt fra Figur 1 fra FHI. Svarte punktene viser data fra FHI daglige korona-rapporter (4) fra 16. mars 2020 med nye testprioriteringer.

 

 

Åpenbart er dette ikke bare et norskt fenomen. Tallene fra Island viser faktisk det samme bilde (Figur 5).

island.png

Figur 5: Island: Prosentandel positive prøver i avhengighet av hvor mange ble testet.

 

 

Men, hvorfor da ser vi alle de eksponentielle kurvene i media? Svaret er simpel: fordi tallene ble vist som absolutte tall og kumulativt (oppsummert dag for dag) og ikke som prosentandel positive av alle testete. Dermed forsvinner hvor mange ble testet helt – HELT! Men, som vi jo kan se helst fra FHIs egne rapporter (Figur 2) har det veldig mye å si hvor mange blir testet hver dag. Med akkurat de samme tallene som i Figur 2 kan jeg produsere det bilde vi får sett i media (Figur 6).

 

figur6-norway_cumulative_positives.png

Figur 6: Antall positiv testete (kumulativ).

Sykehusinnleggelser

En vurdering av farligheten av et virus må ta hensyn til både (a) hvor mange blir smittet og hvor raskt og (b) hvor mange får symptomer og/eller blir syke.

Farligheten er alltid en kombinasjon av patogenitet (i hvilken grad et virus kan forårsake en sykdom) på den ene siden og kroppens immunforsvarsreaksjon på den andre siden. I tilfellet SARS-CoV-2, vet vi alt for lite om det. En fransk studie peker på at SARS-CoV-2 ser ut som ikke være mer farlig enn andre kjente koronavirus: «SARS-CoV-2 infection cannot be described as being statistically more severe than infection with other coronaviruses in common circulation».(6)

Kilder:

1) https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/wuhan-virus-assay-v1991527e5122341d99287a1b17c111902.pdf?sfvrsn=d381fc88_21

2) [accessedhttps://www.nrk.no/norge/er-bekymret_-diabetesforbundet-vil-vite-hvorfor-ofrene-dor-av-korona-1.14961837 03.04.2020]

3) www.ssb.no

4) https://www.fhi.no/sv/smittsomme-sykdommer/corona/dags–og-ukerapporter/dags–og-ukerapporter-om-koronavirus/

5) https://www.fhi.no/contentassets/ca5914bd0aa14e15a17f8a7d48fa306a/vedlegg/ukerapporter/2020-03-21-ukerapport-covid-19.pdf

6)https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0924857920300972

 

 

https://midtifleisen.wordpress.com/2020/05/10/en-analyse-av-korona-data-i-norge/

 

Annonser

2

smartmetrfri sone

For ca en uke side startet inn samlingsaksjonen for å starte en juridisk undersøkelse hvorvidt Norges befolkning skal presses til å tvinges til å få innstallert  en  automatisk  strømmåler , som I salgspropagandaen  skal gjøre livet lettere for alle strømkunder .

 

STOPP Smartmålerne er en samlende organisasjon for alle som ønsker at installasjon av smartmålere skal være frivillig – eller stanses helt.

Hittil har motstanden gjort seg gjeldende på Facebook. Nå har vi organisert oss og ønsker din støtte!

Smartmåleren (AMS) truer et grunnleggende prinsipp om at vi selv bestemmer i våre egne hjem. Vi har fått et brev i posten om ny måler, og at den er smart. Men smart for hvem? Folk flest har verken fått, eller skaffet seg nok informasjon til faktisk å fatte en avgjørelse.

 

Mange som har skaffet seg informasjon vil ikke ha ny måler. Argumentene er mange og gode. På tross av dette fortsetter nettselskaper og NVE å hente fram paragrafer på at de har rettigheter som overgår våre. Paragrafer som i utgangspunktet ble laget for å sikre en trygg og god strømforsyning. Nå kjennes det ikke slik ut lenger…

 

Hvem hadde trodd at det lokale, trauste e-verket skulle true med politi, namsmann – eller å kutte strømmen midt på vinteren? Dette får vanlige strømkunder oppleve nå om dagen.

Sammen skal vi jobbe åpent og målrettet for å endre dette høyst diskutable samfunnsprosjektet. Vi er mange, og vil bli flere. Støtt oss, støtt deg selv.

Vi har ingen tid å “miste”:https://stoppsmartmaalerne.no

 

I delmål har blirr nådd takket vœre en samlet giverglede fra mennesker som  er opptatt av sin helse  og personlige frihet.

 

Regnestykket er slik: Vi har fått inn 111.000 nå når jeg sitter med tekoppen søndag morgen, fastprisen for utredningen er 300.000, glade givere hadde spyttet 95.000 i kassa før innsamlingen startet, og noen tusen vet jeg kommer rett inn på konto de neste dagene. Rest slik det står på siden for innsamlingsaksjonen er i øyeblikket 80.000.

 

Dagen i dag teller! Gi ditt bidrag her! Som takk får også DU utredningen til fritt bruk.

 

Les “mer”:https://einarflydal.com/2018/04/29/smartmalere-og-jussen-kan-utredningen-starte-2-mai/

 

Alle inerresserte kan melde seg inn her.

 

Vårt arbeid krever medlemsmasse og økonomisk handlingsrom

Meld deg inn, enten du bare vil støtte saken økonomisk eller ønsker å være aktiv i organisasjonen. Kontingent fra kr. 10,-

Økonomiske bidrag gir oss mulighet å finansiere juridisk prøving/rettssak, utredninger, kampanjer og andre tiltak.
Stor medlemsmasse er også en politisk maktfaktor, og vil på sikt kunne gjøre oss berettiget til statsstøtte. Les mer om tiltak og videre arbeid…

Donér på VIPPS: 513394

Donér på kontonummer: 1254 62 80754

 

https://stoppsmartmaalerne.no

Sendes til samtlige aviser , nettselskap og involverte parter.

 

 

 

 

 

 

2

Støtte til politkernes meningsløse drap av ulver i Norge
BROR ULV Malt av Billedkunstner Rune Olsen.

 

Dagens skandinaviske ulvestammer er relativt liten og isolert fra andre populasjoner .

Små populasjoner av dyr og planter har økt risiko for å dø ut på grunn av genetiske  forhold .

Disse problemene blir større jo fœrre individer populasjonen består av. Jo mer isolert populasjonen består av og jo smalere genetisk base den har ) antall grunnleggere av populasjonen_.

For alle disse 3 faktorer har den skandinaviske ulvepopulasjonen dårlige forutsetninger , og det er derfor enighet mellom svenske og norske myndigheter at tiltak er nødvendig for å bedre den genetiske situasjonee for den skandinaviske ulvepopulasjonen .

 

Definisjoner

 

Genetisk verdifulle invider kan inndeles i ”:

  1. naturlig innvandrende ulver fra østlige populasjoner.
  2. . Flyttede innvandrende ulver fra østlige populasjoner
  3. . Innflyttede ulver fra østlige populasjoner
  4. . Identifiserte første generasjons avkom fra ulver i de overnevnte kategorier.

 

 

Aktuelle felels tiltak for genetisk verdifulle individer

 

*Myndighetene skal gjennom DNA , innsamling av ekskremmenter og hår og videre analyser , så langt mulig fastslå genetisk status for de individer som vurderes felt .

* Videre oppfølging av slike individer skal skje gjennom ytterligere innsamling og analyser av DNA   eller med merking av GPSsender .

*Informasjon om posisjoner fra de GPS merkede , genetisk verdifulle ondivider , skal tilfalle begge lands myndigheter gjennom en passord beskyttet web-løsning .

Hvert enkelt land vurderer om informasjonen skal legges på ett åpent , offentlig nettsted deler av året .

*De ulver som vurderes som genetisk verdifulle skal så langt mulig unntaes fra skadefelling/skyddsjakt og lisensfelling/licensjakt.

     * I de tilfelle generisk verdifulle individ registrerets i Norge , men der kriteriene for felliing er tilstede , skal svenske myndigheter kontaktes for å vutderre mulighetene for flytting av individet til Sverige som ett alternativ til felling .

 

  • Når ett nytt gebnetisk verdifullt individ identifiseres i populasjonen, skal andre lands myndigheter sy\traks informeres . Herunder også informasjonen om videre tiltak .

*Når vedtak om felling berører familiegrupper eller revirmarkerende par av ulv , som har revir i begge lnd , skal det andre lands m yn dighet informeres , før vedtak om feling fattes .

*Dette gjelder også for ulv som ikke er genetsik verdifulle.

 

 

BEGRENSNINGER

 

 

*Det kan ikke forutsettes at ett hvert genetisk verdifullt individ i populasjonen kan iden tifiseres til enhver tid , f.eks ved akkutte skader på sau og tamrein på sommeren , eller i områ`der uten snødekke .Skadegjørende individ bør likevel , så langt det er mulig , identifiseres for i størst mulig grad å fasrslå genetisk status .

 

*Genetisk status for individene skal tillegges betydelig vekt ved vurdering av felling/jakt .

Dette er likevel ikke til hinder for felling av slike individer der de samlende kriterier for felling er oppfylt , og der andre tiltak er oppfylt er vurdert og konsekvensene for den skandinaviske ulvepopulasjonen er drøftet .

I de tilfeller der skadevolder er kjent gjennom merking med GPS sender. Skal begge lands myndigheter oppgi frekvens for bruk til skadefelling / skyddsjakt ved behov.

 

UTSATTE HVALPER FRA SVENSKE DYREPARLKER

 

I de tilfeller utsatte hvalper fra svenske dyreparker registreres i Norge , skal svenske mynndigheter straks informeres.

 

 

Uten gyldig underskrift.