barnevernet dreper barn.

Jeg referer til den artikkel og intervju som stod i Aftenposten 29.08.18.

For meg og andre som har kjempet mot dette systemet gjennom mange år, er det totalt uforståelig den holdning som blir presentert .

Kanskje du burde begynne lytte til de barn og foreldre som får hele sine liv ødelagt .

Du uttaler at loven er det viktigste ,men loven og menneskerettighetene blir brutt , nettopp fordi ansatte på diverse barnevernskontor mangler den nødvendige kunnskap og kompetanse som er nødvendig .

Norge er nå iferd med å ƒå ett utrolig dårlig rykte gjennom Norsk barnevern , som av temmelig mange blir sammenlignet med nazisme .

Advokat Venil Thiis har en fartstid som advokat for barnevernsofre og uttaler følgende:

Slik systemet fungerer er rettssikkerheten kun en illusjon. Forholdet mellom foreldrene og det offentlige er som David og Goliat. Løpet er ofte kjørt i favør av kommunen når en sak kommer opp i fylkesnemnda. Der brukes det lang tid på irrelevante ting som opplesing av ubetydelige journalnotater, og foreldrenes advokater kan ikke overkjøre prosessen på noen måte, sier advokat Thiis.

De rettslige utgangspunkter.

• 4-12 , første ledd , litra d er en nyskaping.Omsorgsovertakelse kan finne sted hvis det er ”overveiende sannsynlig” at barnets helse eller ut vikling kan bli alvorlig skadd fordi foreldrene er ute av stand til å ta tilstrekkelig ansvar for barna .

Det som er nytt i bestemmelsen er at omsorgsovertakelse kan finne sted selv om en omsorgssvikt ikke kan påvises,..

Her skal altsa nyutdeannede barnevernsarbeidere bruke en spådomskule for å synse seg fram” til at en gang I fremtiden kan det oppstå omsorgssvikt, ett begrep som utvides hele tiden .

Gerd Benneche (“Barnevernet i Norge”) påpeker også at saksbehandlerne synes å ha vanskelig for å erkjenne den konflkten som kan oppstå mellom dem og klienten, og ser ofte med skepsis på de rettssikkerhetsgarantiene loven intenderer å gi klientene.

De psykologiske utredningene som ofte blir foretatt i forbindelse med barnevernssaker kan også være problematiske. Det er barnevernet selv som oppnevner sakkyndige, og disse har ofte selv tilknytning til barnevernet. Det fins flere eksempler på at de sakkyndige på forhånd har lest rapporter fra barnevernet og legger innholdet i disse til summen for sine eme konklusjoner. I uttalelser er det ikke uvanlig â finne direkte sitat fra banevernsdokumentene.

Undersokelser utført av Elisabeth Bache-Hansen viser at det i 75 % av tilfellene er problem og atferd hos foreldre som blir oppgitt som årsak til omsorgsoverdragelse av små barn.

Kun 6 % av sakene startet med problemer barn 

Kilde-http://gallerigrabolsodegarden.com/2017/07/21/apent-brev-til-justis-og-beredskapsminister-per-willy-amundsen/

Professor Marianne Haslev Skånland har skrevet en artikkel med tittel

Dr Mengele &co på ferde i norske  :hjem”:http://www.mhskanland.net/page2/page40/page40.html

Artikkelen kom ut i 1995 og stod i avisene “Dagen, Kvinnheringen og Fremskritt “.

Hun sammenligner barnevernet med det nazistiske SS, Sovjetunionens KGB og Inkvisisjonen.

Noen eksempler på omsorgsovertakelse.

Datteren liker ikke fiskeboller, det er ett tegn på incest.

Barnet spiser så fort at det må foreligge incest

. Barnet spiser så langsomt at det må foreligge incest.

Moren hadde en husvert som ble sint fordi kattene tisset på gulvet, dette skjedde riktignok adskillige år før datteren ble født, men ble likevel brukt som et argument for at moren ikke kunne gi datteren et godt miljø.

Moren har cerebral parese og går med stokk, hun kan derfor ikke leke med barna i sandkassen og kan heller ikke gå på ski med barnet.

Psykologen har observert at moren er dårlig til å lage omelett og at hun skjærer for tykke brødskiver.

Klærne ligger ikke i militær orden i klesskapet.

Foreldrene vil ikke at barnet skal plasseres i fosterhjem, og viser derved at de ikke kan samarbeide med barnevernet.

Moren har dårlig rygg. Hun kan ikke klare å ta seg av mere enn et barn. Barnevernet tar derfor den ene av de nyfødte tvillingene fra moren.

Faren er syk, og moren får ikke arbeide utenfor hjemmet.

De seneste årene har barnevernet senket nivået for begrepet omsorgsovertakelser, slik at det som tidligere var normaltilstander nå med ett er blitt symptomer på at noe er galt.

http://gallerigrabolsodegarden.com/2016/10/11/omsorgsovertakelse/

Er det ikke på tide å se etter omsorgssvikt og seksuelle overgrep der de finnes , nemlig i fosterhjem og institusjoner istedet for å kriminalisere foreldre og annen familie .

Jeg vedlegger en film av en mor som har kjempet i en årrekke mot ett system der barnevernsarbeidere lyver .

Jeg har selv vitnet i fylkesnemnd og tingrett , der foreldre ikke kjente seg igjen i den beskrivelse som ble gitt.

Alle land kjenner ordet BARNEVERNET  og Norge er beryktet på grunn av sine angrep på familie,

Så du er nok på feilspor hvis du tror at andre land vil følge Norge med sin lovbrudd .

 

Advertisements

barnevernet dreper barn.

 

Dette er saken-

* Barne- og Familieministeren har fått kritikk fordi hun i sommer avslo å møte BBCs journalist for å kommentereden andre kritiske kommentaren om norsk barnevern- Norway silent  scandal.

*kritikerne har i flere leserinnlegg  gitt uttrykk for at hun lot en ypperlig anledning gå fra seg til å fortelle ett stort publikum hvordan norsk barnevern fungerer.

*Norsk barnevern har også fått kritikk fra tunge aktører nasjonalt og internasjonalt fordi omsorgsovertakelsene er for mange eller hjelpetiltak i familien ble oppgitt for fort eller overhodet ikke prøvd.

*Interressegrupper som er negative til norsk barnevern tar opp enkeltsaker der de mener at omsorgsovertakelsene ble foretatt på sviktende grunnlag

Jeg viker ikke en tomme når det gjelder norsk barnevern .

Norge er ett foregangsland når det gjelder å beskytte barn mot vold og overgrep, sier Linda Hofstad Helleland..

Hun mener at historien vil vise at Norge har rett selv om det kommer mye kritikk fra tunge aktører både nasjonalt og internasjonalt.

Alle land vil se til Norge . De  vil komme etter oss , både når det gjelder lovreguleringer og holdninger.

Vi blir rent ned av invitasjoner fra utlandet for å komme og fortelle hvordan vi har klart det .

Om noen år er det den norske barneministeren som blir invitert rundt i verden for å holde foredrag om hvordan man i større grad kan ivareta og beskytte barn gjennom bruk av loven, spår Helleland.

Men hva sier du til kritikken som har kommet opp at barn  taes fra foreldre på sviktende grunnlag_

Jeg ønsker debatten velkommen, men syne sikke ut fra enkeltmenneskets handlinger skal dømme et helt system og lovverk .

Hun trekker frem mange angrep fra utenlandsk hold , som blir presentert kun fra foreldrenes synspunkt , uten at man får vite hva som ligger til grunn for omsorgsovertakelsene .

Skal man diskutere norsk barnevern , må man diskuterer systemene og lovverket, fastslår hun.

Når fokus rettes mot enkeltsaker , er det vel fordi at det er der feilene begåes.

Vi som lager og utarbeider loven og barnevernsansatte som gjør en fantastisk jobb for sårbare barn , vet at det alltid kan skje feil.

Vi prøver alt vi kan for å forbedre tjenesten , systemet og omsorgen vi gir til barna og gjennomgår enkeltsaker for å redusere risiko for svikt .

Men vi kan aldri helgardere oss mot feil , understreker hun .

Helleland har nylig fått kritikk fordi hun avslo å møte BBC-journalisten , som laget dokumentaren Norways sitert scandal.

.

Så fikk hun kritikk for svaret sitt der hun forklarer hvorfor hun ikke møtte han.

Ett plett forsøk på å blidgjøre alle, både støttespillere og kritikere, heter det i ett av innleggene fra en som selv jobber i barnevernet.

Sentralt i BBC-dokumentaren står en norsk barne- og ungdomspsykiater , som har vært medlem av barnesakkyndig kommisjon. og vært sakkyndig i flere barnevernssaker.

Han ble i vår dømt for 22 mndrs fengsel for nedlasting og deling av overgrepsbilder .

Angrer du på at du sa nei til BBC- journalisten.

Hele forespørselen om intervju baserte seg på en en enkeltpersons handlinger .Jeg som barneminister er satt til å utarbeide ett lovverk og ha ansvar for barnevernet på systemnivå-Jeg vil gjerne debattere og fortelle hvordan norsk barnevern og loven fungerer, sier hun.

Jeg vil ikke finne meg i at norsk barnevern blir dømt ut fra feil som enkeltmennesket gjør..

Det må de stå til rette for selv.

Men du kunne sagt at du ikke vill diskuterer enkeltsaker , men norsk barnevern generelt

Det er ikke salet å løfte debatten opp på ett prinsipielt nivå.

Mitt hovedanliggende er ikke hva som er best for BBC , men hensynet til barnets beste .

I ettertid har Barne- og likestillingsdepartementet sagt at de vil vurdere de barnevernssaker som barnepsykiateren var sakkyndig for .

Vi jonbber med den saken nå og hvordan vi skal følge opp de kommunene det gjelder .

Helleland påpeker at det utarbeides en ny lov .

Ett viktig spørsmål er hvordan prinsippene om rett til familieliv og barnets rett til beskyttelse .

Statsråden såpeker at barnevernet gir hjelp til 82 % i form av hjelpetiltak .

Det er kun i 28 % av sakene der det setter inn tvangstiltak.

Vi er opptatte av å gi foreldre større medvirkning og mulighet til å bli hørt .

Derfor er det viktig at barnevernsansatte har den rette kompetansen til å ta de rette beslutninger .

DET ER DERFOR VI HAR SATT IGANG ETT HISTORISK KOMPETANSELØFT I BARNEVERNET OG ER IGANG Å SE PÅ PÅ UTDANNELSEN TIL BARNEVERNSANSATTE,

Kilde

Aftenposten 29.08.18

 

ulvehatenen..jpg

Senterpartiets leder TRYGVE SLAGSVOLD VEDUM og nestleder Marit Arnstad blir krenket når miljøvernministeren lar seg avbilde med ulvehvalpen Balder og uttaler I Aftenposten 14.05.18 at ulven visstnok er søt som hvalp , men som voksen er den ikke lengere sot , for da forsyner den seg av alle hjelpeløse sauer ,  som blir sendt ut  I norsk natur, velvitende om at ulven faktisk ikke er vegetarianer

Videre uttaler de begge at statsrådens oppgave er å dempe konflkten mellom ulike grupper , å ikke disneyfisere ulven som ett kosedyr .

Statsråden la ut en video på facebook der han koste med Balder , der opptakene ble gjort I Elverum kommune , der konfliktnivået er meget høyt .

For noen år siden var jeg tilstede ved ett dagsseminar I Elverum som avisen “Nationen” organiserte , hvor det hele minnet om ett religiøst møte hvor hysteriet tok overhand og folk hylte og skrek at ulven hadde ødelagt mange liv .

 

Men Senterpartiet blir ikke bare krenket av synet av en ulvehvalp , som har like stort krav på liv som en senterpartist.

De blir krenket av synet av en ulv på en melkekartong, at en debattant ifører seg en t-skjorte med ulvemotiv .

Men den største tragedien er at de er fullt villige til å bryte en internasjonal avtale .

 

7 februar 1997 stor Miljøverndepartementet som arrangør for ett møte hvor Bernkonvensjonen og rovviltforvaltningeni Norge .

 

Det ble presissert meget nøye ar de grunnleggende prinsipp forplikter hvert enkelt land A ta vare på de rovviltarter vi har , at de holdes utenfor fare , at det er livskraftige og reproduserende bestander.
Dette poengterte sekretariatet for Bernkonvensjonen meget nøye og la sœrlig vekt på at ulv og bjørn skulle øke sine bestander, og dette skulle vœre de viktigste oppgavene de neste årene .

Bernkonensjonen sammenfattet dette i 3 punkter “:
*Partene har klare forpliktelser til å sikre artene innenfor hvert land.

*Disse forpliktelesene kan ikke overføres til andre land.

*Hvert land har ansvar for å bevare levedyktige populasjoner av alle rovdyrarter, noe annet er en klar mistolking av  «Bernkonvensjonen»:http://www.miljodirektoratet.no/no/Tema/Internasjonalt/Internasjonale-avtaler/Bernkonvensjonen/

Ulven er listet opp som en kritisk truet art på Norges rødliste for arter fra 2010. Den er også nevnt i Bernkonvensjonen blant arter som krever spesiell beskyttelse. Ved å signere denne konvensjonen har Norge erkjent at at ulven og andre ville arter bør tas vare på og har en verdi – både i seg selv, for oss mennesker og for det biologiske mangfoldet. Ulven står her spesielt oppnevnt i et av konvensjonens vedlegg, som en art som ikke skal utsettes for fortsettlig jakt og forstyrrelser.

 

Alle land som har sluttet seg til Bernkonvensjonen, må utvikle nasjonal politikk for bevaring av viltlevende dyr og planter og deres leveområder. Ulv er oppført i Bernkonvensjonens vedlegg 2. Når dyrearter er oppført i dette vedlegget, skal det settes i verk tiltak for å sikre en spesiell beskyttelse. Med den nåværende ulvepolitikken fraskriver Norge seg ansvaret for å beskytte en truet art som har naturlig utbredelsesområde innenfor landets  “grenser”:http://gallerigrabolsodegarden.com/2018/01/06/apent-brev-til-miljoverndepartementet/

 

Jeg refererer  til en artikkel Steinar Lem skrev for mange år siden “:

Tap på beite er like stort på Vestlandet uten rovdyr som i Hedmark .

Selv de offisielle oppblåste tallene viser at de fleste dødsfall på beite ikke skyldes rovdyr, men fallulykker , sykdom, giftige planter og parasitter .

 

Sauebonde Mia DŒHLIEN fra Pasvik sa for få år siden at hun ikke har tap fordi hun har villsau med fluktinstinktene i behold , og at hun mistenker noen bønder for å vœre mer opptatt av utryddelse enn løsninger ,

 

Tor Prestgard på Finnskogen har ikke tap – han bruker lette, flyttbare gjerder og synes merarbeidet er overkommelig .
Det finnes heltidsbønder med små tap som ikke tør å stå fram i media , for da blir de mobbet i “bygda”:http://gallerigrabolsodegarden.com/2017/02/01/norsk-rovdyrpolitikk-ett-drapsvelde-kronikk-i-noahs-ark-2008-til-minne-om-steinar-lem/

 

Kanskje på høy tid at Senterpartiet tilfører seg kunnskap om den natur som ulven har like stor rett til som  senterpartister.

 

 

 

 

pappa og jeg i ett utbrent finnmark

Mitt første møte med ulven , skjedde da jeg var 4 år .

Min far og jeg hadde som fast vane at hver søndag i sommerhalvåret , kjørte vi en

tur med motorsykkelen hans. Denne søndagen foreslo han at vi skulle besøke Ole,

en gammel skolekamerat av han . Han bodde nå alene med sin 2 år gamle datter og

en hund .

For ordens skyld bør jeg nevne at dette var i Finnmark , nærmere bestemt i

Nordkapp kommune .

Vel fremme ble jeg sittende på golvet og klø “hunden “ under haken , og min far

spurte meg flere ganger hva jeg syntes om hunden , jeg kunne ikke forstå hvorfor

de lo hver gang de stilte meg det spørsmålet . Mine besteforeldre hadde en

buhund , så jeg syntes denne liknet svært meget på hunden deres .

Til slutt fikk jeg greie på at dette ikke var noen hund , men en ulv . Ole hadde funnet

den alene og utsultet ved siden av den døde moren , som noen hadde skutt .

ulvesoneevol

Ulven er et meget intelligent dyr , er meget sky og har en nedarvet frykt for

mennesker , som er meget forståelig .

I ulvesamfunnet blir den sterkeste og klokeste valgt til leder . Kanskje vi mennesker

burde ta det til ettertanke og lære noe av dette .

Alfaparet er den høyeste på rangstigen , og hver av dem har sin spesielle rangstige

for resten av flokken .

Betahannen er den nærmeste under Alfahannen . Han kan være en tidligere leder

som har fått lov til å bli i flokken , eller lederens sønn fra et tidligere kull eller han

kan være bror til ett av Alfadyrene . De andre ulvene blir rangert nedover av

Alfaparet . De har det privilegium at de er de eneste som kan pare seg .

Imidlertid kan Alfahunnen slippe Betahannen inn på seg like før eller etter paringen ,

slik at han tror det er han som er far til hvalpene . På denne måten sikrer hun

seg og hvalpene mattilførsel .

2 uker før fødselen graver hun 2 hi og trekker seg tilbake for å føde alene .

Hvalpene blir født døve og blinde og ser etter 9- 12 dager . Etter 4 uker kan de spis

oppgulpet kjøtt .

Resten av flokken er optatt av å mate , passe på og beskytte hvalpene .

Når de skal jakte , samler de seg sa sammen i flokk og hyler i kor . Dette gjør de for

å styrke samholdet i flokken .

Ulven er lite agressiv og prøver å løse konflikter på best mulig måte uten å gå til

kamp . Dette burde vi mennesker ta til etterretning og lære noe av .

Hvert eneste år slippes ca. 2 mill. sau på utmarksbeite , og det er totalt uforståelig

for meg at det er mulig å behandle sine dyr på en slik uforstandig måte .

I år 2003 ble 31000 sau og lam rovdyrerstattet , av disse ble 29400 skjønnsmessig

erstattet .

Ca 100000 sau og lam dør hvert eneste år som følge av driftsformen , de brekker

bein , faller utfor skrenter , drukner eller eller dør av larve - og innsektsangrep .

Og belønningen for ansvarsfravær er god butikk for sauebøndene .

Sendes en sau til slakteriet , blir den betalt med kr. 600- 700 pr. stk.

Rovdyrerstatningen , derimot , er på mellom kr. 2400 og 3000,-pr. stk .

Dette er en kynisk butikk .

Fredag 08.04 . 04 ga Miljøvernministeren fellingstillatelse på en ulv i Koppangreviret.

Disse områdene skulle være i en forvaltningssone , men ble nedstemt i komite -

behandlingen av AP `s Sylvia Brustad , som begrenset ulvens forvaltningssone og

dermed også dens livsrom i Norge .

Gang på gang tyr storting og regjering til geværforvaltning i Norge . Faren for at det

er ett alfadyr de dreper er meget sannsynlig , resten av flokken kommer da i oppløsning

og resultatet blir da utsultede ungulver på desperat jakt etter mat ,

Zoolog og Proffessor Halvor Rasch , mannen bak de jakt - og viltlovene som stortinget

vedtok 1 1845 og 1863 : “Som en del av den økonomiske moderniseringen , måtte

alle “unyttige” rovdyr bekjempes , slik at mennesket kunne tvinge alle nyttevesener

til å tjene menneskets økonomiske behov . Nå skulle menneskene overta med en

rasjonell og vitenskapelig forvaltning av naturens ressurser . Skal vi ikke snart leve

med naturen istedetfor mot den ?

Stortinget har fastsatt mål for antall årlige ynglinger for hver rovviltart for hele landet:

65 ynglinger av gaupe , 39 av jerv , 15 av bjørn og 3- tre ynglinger av ulv .

Mennesket tilskriver ulven ondskap , tvaktighet og blodtørstighet . Kanskjer er det

seg selv de ser .

De som sitter ved makten , leter etter en unnskyldning for å drive gammeldags

ulveforfølgelse .

 

Kilder :

“Våre Rovdyr”.

“Iulvens fotspor “ av Jim Brandenburg .

 

Artikkel fra 2005.

 

 

 

2 vakre ulver

Der er med skam og gru jeg ser at 75 % av ulvene skal utryddes.

 

 

Forskjellen  på senterpartister og rovdyr er at de første kan bli vegetarianere .
Det ville gjøre verden bedre på mange måter .
Det er neppe noe land i verden der hatet mot rovdyr gløder like sterkt .

Mange på stortinget har utryddelse som hjertesak.
Ingen har vern av rovdyr som hjertesak.

 

Det finnes ulv i Russland , sier utrydderne . Men Bernkonvensjonen krever selvsagt at alle land skal beskytte sine arter .
Var nasjonalt utryddelse akseptabelt , ville artene forsvinne langt raskere.

Om 180 korte år blir kanskje de siste ulver utryddet av russiske “senterpartister”:http://gallerigrabolsodegarden.com/2017/02/01/norsk-rovdyrpolitikk-ett-drapsvelde-kronikk-i-noahs-ark-2008-til-minne-om-steinar-lem/

 

Aktuelle felles tiltak for genetisk verdifulle individer

 

*Myndighetene skal gjennom DNA , innsamling av ekskremmenter og hår og videre analyser , så langt mulig fastslå genetisk status for de individer som vurderes felt

.

* Videre oppfølging av slike individer skal skje gjennom ytterligere innsamling og analyser av DNA   eller med merking av GPSsender .

*Informasjon om posisjoner fra de GPS merkede , genetisk verdifulle ondivider , skal tilfalle begge lands myndigheter gjennom en passord beskyttet web-løsning .

Hvert enkelt land vurderer om informasjonen skal legges på ett åpent , offentlig nettsted deler av året .

*De ulver som vurderes som genetisk verdifulle skal så langt mulig unntaes fra skadefelling/skyddsjakt og lisensfelling/licensjakt.

 

     * I de tilfelle genetisk verdifulle individ registrerets i Norge , men der kriteriene for felliing er tilstede , skal svenske myndigheter kontaktes for å vutderre mulighetene for flytting av individet til Sverige som ett alternativ til felling .

 

Genetisk status for individene skal tillegges betydelig vekt ved vurdering av felling/jakt .

Dette er likevel ikke til hinder for felling av slike individer der de samlende kriterier for felling er oppfylt , og der andre tiltak er oppfylt er vurdert og konsekvensene for den skandinaviske ulvepopulasjonen er drøftet .

I de tilfeller der skadevolder er kjent gjennom merking med GPS sender. Skal begge lands myndigheter oppgi frekvens for bruk til skadefelling / skyddsjakt ved “behov”:http://gallerigrabolsodegarden.com/2016/11/29/felles-retningslinjer-for-forvaltning-av-genetisk-vedrifulle-individer-i-den-skandinaviske-ulvepipulasjonen:

 

 

 

7 februar 1997 stor Miljøverndepartementet som arrangør for ett møte hvor Bernkonvensjonen og rovviltforvaltningeni Norge .

 

Det ble presissert meget nøye ar de grunnleggende prinsipp forplikter hvert enkelt land A ta vare på de rovviltarter vi har , at de holdes utenfor fare , at det er livskraftige og reproduserende bestander.
Dette poengterte sekretariatet for Bernkonvensjonen meget nøye og la sœrlig vekt på at ulv og bjørn skulle øke sine bestander, og dette skulle vœre de viktigste oppgavene de neste årene .

Bernkonensjonen sammenfattet dette i 3 punkter “:
*Partene har klare forpliktelser til å sikre artene innenfor hvert land.

*Disse forpliktelesene kan ikke overføres til andre land.

*Hvert land har ansvar for å bevare levedyktige populasjoner av alle rovdyrarter, noe annet er en klar mistolking av  «Bernkonvensjonen»:http://www.miljodirektoratet.no/no/Tema/Internasjonalt/Internasjonale-avtaler/Bernkonvensjonen/

Ulven er listet opp som en kritisk truet art på Norges rødliste for arter fra 2010. Den er også nevnt i Bernkonvensjonen blant arter som krever spesiell beskyttelse. Ved å signere denne konvensjonen har Norge erkjent at at ulven og andre ville arter bør tas vare på og har en verdi – både i seg selv, for oss mennesker og for det biologiske mangfoldet. Ulven står her spesielt oppnevnt i et av konvensjonens vedlegg, som en art som ikke skal utsettes for fortsettlig jakt og forstyrrelser.

 

Alle land som har sluttet seg til Bernkonvensjonen, må utvikle nasjonal politikk for bevaring av viltlevende dyr og planter og deres leveområder. Ulv er oppført i Bernkonvensjonens vedlegg 2. Når dyrearter er oppført i dette vedlegget, skal det settes i verk tiltak for å sikre en spesiell beskyttelse. Med den nåværende ulvepolitikken fraskriver Norge seg ansvaret for å beskytte en truet art som har naturlig utbredelsesområde innenfor landets  “grenser”:http://gallerigrabolsodegarden.com/2016/10/05/norge-og-brudd-pa-bernkonvensjonen/

 

 

 

har du sett en ulv
inn i øynene?
sett det milde draget
av alle blånene
ulven har lagt bak seg?
sett hva den har sett
hvilke dybder den kjenner
hvilken frihet, hvilket mørke
på grensen mellom liv og død
midt i alt som suser svart
og hyler blått mot månen?
har du sett det?
der du går gjennom livet?
sett hvordan alt stopper opp
og plutselig henger sammen
i de lysende øynene
til en av våre aller, aller siste?
men hvordan kan du da
stå fram
og rope ulv, “ulv”:

 

Sitat”:

 

I Romania tenker de helt annerledes om de store rovdyrene enn vi gjør i Norge. Vi utrydda nesten rovdyrene på slutten av 1800-tallet. Det rådende natursynet da var at menneskene kunne pleie og passe naturen slik at den oppfylte våre behov best, ikke slik at økosystemene fungerte best mulig.

I 1845 vedtok Stortinget en lov om at rovdyrene skulle utryddes, slik at husdyrene kunne gå i fred i utmarka, og slik at rovdyrene ikke spiste hare og andre byttedyr som menneskene hadde lyst til å jakte selv. I løpet av de neste femti årene nådde vi nesten utryddelsmålet, og bruken av utmarka endra seg. Tradisjonen med gjeting av dyrene ble borte, og antallet dyr i utmarka økte. På midten av 1900-tallet, da vårt natursyn igjen endra seg og vi begynte å la rovdyrene komme tilbake, starta også dagens konflikt mellom rovdyrene og   ”husdyrene”:https://www.harvestmagazine.no/artikkel/ulven-i-romania

Det mest groteske ved situasjonen i Norge er at det nesten utelukkende sitter medlemmer av utvalg som ønsker spesielt ulvene vekk fordi de er livredde for at de ikke skal skyte nok elg og at ulvene er en konkurranse å dette område.

 

Underlig nok har disse aldri kapasitet til å ta vare på egne dyr , men så snart det er snakk om rovjakt på ulv , slipper de alt de har i hendene og gir seg over til det evige hatet som besitter disse menn og dess verre mange kvinner.

Hvorfor er det så vktig å utrydde ulven .

En kjent forsker uttalte på et rovdyrseminar at folk som hater ulven , mangler noe meget viktig i sitt liv.

 

Man skaper frykt for ulven , man demoniserer den , man setter spørsmålstegn ved hvor “nyttig” den er , og er den ikke “nyttig” så er det visstnok bare å skyte den .

Man fremmedliggjør den ved å kalle den “russerulv”eller “dyrehageulv”

Da gjenstår den ikke som norsk lengre og da er det mere akseptabelt å drepe den. .
Man legger også skylden på ulven for alr det negative som skjer i bygde-Norge , for å skape enda mere mistillit mot dette dyret , på same vis som indianerne, taterne , samene osv.
Det er greitt å ha noen å skylde på .Hvis taktikken lykkes er det jo fullstendig legitimt å utrydde ulven fra Norge , og det er jo det som er målet

Blandt annet har organisasjonen Folkeaksjonen Ny Rovdyrpolitikk dette som ett av sine store hovedmål, noe de stolt fronter ved enhver anledning.
Med tanke på at den teknikken de bruker er veklkjent fra kriger, etnisk rensing og folkemord verden over , så bør de ikke vœre spesielt stolt “likevel”:http://gallerigrabolsodegarden.com/2016/10/06/ekstreme-holdninger-i-rovdyrdebatten/

 

Og når kunnskapen er så liten at de uten å blunke skyter ett alfadyr , er bunnivået nådd .

Vet de ikke engang at de enste som har lov å parre seg ien ulveflokk er alfadyrene og de ødelegger hele flokken .

Det er grunnen til at de unge dyrene som ikke har fått skikkelig oplœring , dreper sauer unødig .

Det er vel på høy tid å bytte ut disse   rovdyrhatende individer I diverse rovdyretater hvor tunellsynet er det eneste som er inntakt .

Hvert år ankommer det mennesker med en annen kulturbakgrunn enn hva vi har, som er vant til gjeteryrket og som sikkert ønsker dette velkommen istedet for å bli plassert på diverse steder der de sitter uvirksom .

 

Jeg skammer meg over hva dette landet har urviklet seg til.

Da Erik Solheim var miljøvernminister , tik han hensyn til at 40000 mennesker hadde signert en underskriftskampanje for ar OSDALDULVENE skulle få leve .

 

 

 

KOPI TIL ROVVILTNRMDENE I NORGE.

 

 

ULVER OG LAM:demokrati

Jeg leser i en artikkel i Aftenposten datert  16 august at en ny kommisjon skal sikre dommernes uavhengighet og at Justisministerener bekymret over andre land der ergjeringen tar kontroll over “domstolene”:http://gallerigrabolsodegarden.com/2017/08/23/ny-kommisjon-skal-sikre-dommernes-uavhengighet/

Jeg vil påstå at de fleste som har vœrt i nœrkontakt med domstolene kan skrive under på at det finnes ingen rettferdig og uavhengighet i norske domstoler..
Jeg har tidligigere skrevet om barnevernet der ingen respekterer Grunnlovens § 102 når politi og barnevern bryter seg inn og stjeler barn på ett svakt “grunnlag”:http://gallerigrabolsodegarden.com/2017/07/21/apent-brev-til-justis-og-beredskapsminister-per-willy-amundsen/

Sitat”:Undersokelser utført av Elisabeth Bache-Hansen viser at det i 75 % av tilfellene er problem og atferd hos foreldre som blir oppgitt som årsak til omsorgsoverdragelse av små barn.
Kun 6 % av sakene startet med problemer barn hadde.

Sak - og dokumentbehandlingssystemet LOVISA  ble innført i landets domstoler ( bortsett fra Høyesterett ) , som har vœrt  en gradvis prossess fra tidlig på 2000- tallet .
LOVISA  ble kåret til verdensmester og skal hjelpe dommere  til å holde orden på avtaler og berammelser og fungerer også som ett dokumentbehandlingssystem .
Slik fungerer det - når dommeren skal utarbeide  ett brev til partene eller skrive en dom , logger han eller hun seg inn på LOVISA , velger seg en passende mal for prosjektet , lagrer dokumentet med dokumentnavn , forfatter, sak, saksnummer og dokumenttype og en beskrivelse av innholdet .
Når dokumentet er färdig , skal dokumentet låses eller sikres mot senare  endringer , därefter skal dokumentet printes ut , signeras av dommeren  og lägges i posten for utsendelse , men ved utskriften av dokumentet  sluter LOVISA  å fungera .
Behandlingen av dokumentet er ikke ferdig i og med utsendelse , dokumentet skal også sikres og lagres .

Dokumentbehandlingssystemer som benyttes i rettsssammenheng skal ikke vœre mulig å endre  ett ferdig sikret dokument  med mindre endringen kan sikres og etterprøves.
Når det er nødvendig å foreta endringer , skal det fremgå av dokumentet at det er endret , hvem som har endret det og med hvilken hjemmel dokumentet er endret , og endringene  skal vœre etterprøvbare .
Men slike funksjoner eksisterer ikke i LOVISA  og skulle  aldri vœrt tatt  bruk.

De fleste  dommere skriver ut word-filen og sender dette udokumenterte dokumentet til forkynning som om det var en  rettsavgjørelse  , dette er rettstridig , men like fullt godtatt som excellent jus i Norge .
Før dommen blir sendt ut, blir det faktisk ikke tatt kopi av den før utsendelse , slik at domstolen ikke har noen kopier av de rettsavgjørelser som sendes ut .
Skulle noen ønske en kopi av en dom , kan sekretœren logge seg inn, skrive ut en utskrift , stemple den som “rett kopi “ av en original som ikke finnes og sender den ut .
I forhold til rettsikerheten er dette livsfarlig .
LOVISA har ingen sikkerhetsforanstaltninger  som kan hindre dem som måtte få adgang/tilgang  til systemet å endre rettsavgjørelser alt etter behov, og slike endinger blir ikke “registrert”:http://rettsnorge.com/artikler/2013/Juli/180713_Grantre_til_besv%C3%A6r_H%C3%B8yesterett_kan_velte.htm
Domstolen viser seg i stadig sterkere grad å være en organisert kriminell institusjon, men har like fullt støtte i 85 % av befolkningen – hva har gått galt?

Innledningsvis er det greit å vite at mange av partene – og deres advokater – i saker som går for domstolene lyver for å vinne, og at de også vinner. Med en positiv rettsavgjørelse har du omtrent hele det norske maktapparat i ryggen. Du kan tvinge din motstander i kne – og i graven om så skal være – ved hjelp av de maktinstrument som gjennom loven er gjort tilgjengelig for en seirende part. Den seirende kan, eksempelvis med politiets bistand, frata sin motstander nær sagt hva det måtte være av jordisk gods, arbeidsevne, helse, ære eller selvfølelse for å få denne til å bøye av for det resultat domstolen har gitt, og slik må det vel være, for i motsatt fall ville det vel ikke ha noen hensikt med et slikt konfliktløsende organ.[1]

Forutsetningen for å kunne anvende dommen/kjennelsen for det den er verdt, er dog at avgjørelsen er blitt til på lovlig vis. Dersom dette ikke er tilfellet, vil de maktinstrument som staten har gjort tilgjengelig for den seirende part ikke fremstå som annet enn et mordvåpen, en garrotte til fri bruk, skjenket av staten selv.

Lagmannsrettene og Høyesterett har altså for mange år siden allerede lagt seg på en praksis hvor man stempler ”avgjørelsenes” siste side med domstolens segl, hvor en sekretær samtidig skribler ned en slags signatur under en maskinskrevet tekst som lyder; ”Riktig utskrift”, alt dette under maskinskrevne navn som er ment å identifisere dommerne som skal ha deltatt i avgjørelsen. Dokumentet er altså ikke signert av dommerne og er følgelig ikke en “rettsavgjørelse”:http://rettsnorge.com/artikler/2014/April/190414_Domstolene_forfalsker_rettsavgj%C3%B8relser.htm

For at Norge skal kunne kalle seg for et demokratisk rettssamfunn, er det en forutsetning at Norge har en lovgivende forsamling (Stortinget), utøvende statsmakt (regjeringen) og en dømmende statsmakt (domstolene), og at disse statsmaktene er uavhengige av hverandre. Tilsynelatende har vi det, fordi både lover og de tre statsmaktene som kjennetegner et rettssamfunn er på plass og alt ser ut til å være i den skjønneste orden, men du skal nå få se at Norge ikke er slik den ytre fasaden tilsynelatende gir inntrykk av.
Uavhengige dommere er kriteriene til en legitim domstol. Det er derfor klart beskrevet i loven de formelle og strenge kravene som stilles til å kunne ta sete som dommer, og disse kravene gir ingen rom for skjønnsmessige vurderinger.

Fram til mars 2012 hadde nesten ingen dommere i Norge signert embetsed og dommerforsikring. Dette betyr at nesten ingen av de som utgir seg for å være dommere er dommere. Hvis de ikke er dommere, hva er de da? Jo, da er de lovbrytere som utgir seg for å være dommere. Lovbrytere kan vi ikke ha som dommere. Det er et ufravikelig krav at embetsed og dommerforsikring er signert og avgitt. Det er underskriften på disse to dokumentene som gjør dem til dommere, ikke selve bestallingsbrevet fra Kongen. Hvis ikke embetseden er underskrevet innen en viss frist, og før Kongen skal signere bestallingsbrevet, skal utnevnelsen trekkes tilbake, jfr embetsedsloven § 3.
Les “mer”:http://www.norgespartiet.no/norge-har-ingen-legitim-domstol/

Kopi til stortingspolitikere i ett forsøk om å vekke dem i disse valgkamptider .