ill mot vold

 

Onsdag 28 november dundret det på døren .

Denne gang var det 2 kvinnelige representanter fra Mattilsynet , som kom såpass tidlig at jeg knapt hadde dusjet og fått på meg tøyet .

Jeg sa tydelig ifra at jeg ikke hadde kommet igang med de berømmelige tissekassene , så de fløy rundt og fotograferte og fant ut at 3 av kattungene var så syke og tynne at de trengte veterinærtilsyn , som jeg fikk en uke på å ordne , dvs innen 7 desember .

De fløy inn i låven der husverten min har traktorer og annet utstyr , jeg vet ikke hva de forventet å se der ,prøvde å krype under verandaen der kattene av og til befinner seg .

De påstod at kattene var halvville ,likevel satt kattene stille på verandaen da de ble fotografert .

Nå stemmer det at en av kattungene har hatt noen nyseanfall og at det har vært  en liten hinne nederst ved høyre øye ..

Det stemmer ikke at 3 av kattungene var tynne og syke , det faktiske forhold er det at det er kun 3 kattunger igjen og at de andre har fått andre hjem .

Kravet var at jeg skulle sørge for at de kom til veterinær .

Torsdag 06.12.18 dro jeg til Ørje og tok turen innom Ørje dyreklinikk , der det jobber noen utrolig hyggelige mennesker .

Jeg forklarte situasjonen for de i forhold til Celine , som nyser noe , og hun forklarte at det kan være spolorm , som ungene får via kattemelken til moren .

Hun anbefalte også at jeg kjøpte noe saltvannsoppløsning for å vaske øynene med .

Etter 3 dager er nysingen borte og det ene øyet adskillig bedre .

Jeg hadde frist til utgangen av denne uken men Mattilsynet har det visst travelt med å dytte på meg tiltak etter tiltak, så fredag formiddag kom en trussel om tvangsmulkt på kr. 2300 og  dagsbøter på kr. 300 til jeg har fått utført diverse tiltak .

Jeg etterlyser avsenderen av bekymringsmeldingene og ønsker legge den delen død , for i tilfelle bør det dokumenteres .

Faktum er at jeg bruker nesten like mye på kattemat som min egen økologiske mat 

Jeg har nå sendt bilder av tissekassene med hvit sand  , som muligens appellerer  til Mattilsynets estetiske sans .samt bilder av ormekur, øyedråper m.m .

Jeg har som sagt laget ett rom i låven der det tidligere bodde høns .

Jeg husker Jens Bjørneboe skrev noen artikler om at kvinner som jobbet ved konsentrasjonsleirene i Tyskland, var mye mere grusomme i sine avstraffelsesmetoder enn de mannlige fangevokterne .

Jeg har møtt en del tilfeller av kvinner i lederstillinger ved barnevern og mattilsyn og er tilbøyelig til å være enig .

For etpar dager siden fikk jeg en telefon fra en av disse og jeg sa til henne at de måtte ha noe utrolig lite å gjøre , men det faktiske forhold er at begår ALDRI inn i vanskelige forhold der dyr tørster og sulter ihjel , istedet later de som de er opptatt av dyrerenes velferd .

Men det egentlige motivet er nok min kritiske forhold til at de har som agenda å gjøre det forbudt å dyrke egen mat , at de støtter CODEX ALIMENTARIUS,som vil gjøre det umulig for mennesker å holde seg sunne og friske .

Codex Alimentarius er et FN-organ i samarbeid med WHO, og lager matstandarder. Norge deltar via Mattilsynet, men informeres du om det? Media deltar ikke, og forbrukerne informeres ikke.

Norske myndigheter jobber i praksis for at du skal ha minimal tilgang på effektive naturmidler. Norge er allerede ett av de mest restriktive land i verden hva gjelder tillatte doser og utvalg blant kosttilskudd og naturmidler som stevia, salvie, urter etc.

Codex blander seg borti hva du skal ha tilgang på blant kosttilskudd, og påvirker din helsefrihet. Det tas ikke hensyn til at tilskudd av vitaminer og mineraler er helt nødvendige for å opprettholde optimal helse.

http://www.nyhetsspeilet.no/2009/04/codex-alimentarius-–-mat-som-vapen/

Men Mattilsynet vil innbille oss at dette er til vårt eget beste .

Codex Alimentarius utvikler standarder og relaterte tekster i regi av FNs felles FAO/WHO «Food Standards Programme». Formålet med standardene er å beskytte forbrukernes helse og sikre redelig praksis i den internasjonale handelen med næringsmidler.

https://www.mattilsynet.no/om_mattilsynet/codex_alimentarius.89

 

Advertisements

psyko 2

1. Det er ingenting  i veien med mine renholdsrutiner .

2. Påstand om at stuen er skitten med mye avføring på golvet , dette er ren løgn og oppspinn.

3 .Tissekassene blir skiftet på morgen og kveld for kattungene , de store kattene er stort sett ute om natten hvis det ikke er for kaldt.

Jeg viste begge disse løgnaktige representanter låven som består av 2 etasjer , der det er underlag å ligge på ved siden av ett rom nede som er avsondret fra vedskjulet , der det tidligere har vært holdt høns .

4. Påstand om at kattene er magre , dette stemmer ikke , det stemmer riktignok at en av de store har en ulyd i pusten .

Kattungene er født ute og av den grunn er de sky mot fremmede .

De store kattene er ikke ville og det ble ikke gjort noen forsøk på å undersøke dem.

Når det gjelder innkjøp av kattemat, får jeg dette fra Tyskland , som driver med veterinærfor -ZOOPLUS.

Jeg informerte begge disse to at jeg  prøver å finne ett hjem for dem for å  ha mindre katter , dette kom selvfølgelig ikke frem av rapporten .

Jeg forlanger dokumentasjon på at kattene er underernærte, regner med at Heidi Ernst tok bilder ettersom hun fløy rundt med en iPhone i handa .

Forøvrig er det vel en rapport og intet vedtak dette her og jeg har aldri hørt at 11 dager er tilfredsstillende tidspunkt å ordne dette på .

Rapporten er full av løgn og fantasi og jeg akter å anmelde begge disse for falsk forklaring.

Jeg har ingen tro på at det foreligger noen bekymringsmelding .

Jeg har ingen kontakt med mine naboer , som bor ett langt stykke fra meg .

Jeg har ved tidligere anledning meldt fra om dyr i pelsdyrfarmer som har vært avbildet med avbitte ledd, men dette har ikke Mattilsynet tatt ad notam .

Videre aksepterer Mattilsynet at Løken gård driver oppal av katter og hunder , som blir utsatt for pinefulle forsøk.

Løken Gård tjener på dyrs død

Løken Gård holder omtrent 120 hunder og rundt 50 katter innesperret på forsøksdyrstasjonen til enhver tid. I tillegg kjøper Løken Gård opp griser fra privatpersoner og selger dem videre til forsøksdyrlaboratorier. Alle dyrene selges for tusenvis av kroner til laboratorier som misbruker dem i eksperimenter.

Hundene og kattene på Løken Gård får aldri leve et trygt eller godt liv i frie omgivelser. Dyrenes hverdag er preget av fangenskap, usikkerhet og mangel på meningsfylte opplevelser. Etter lengre oppbevaring i varetekt selges dyrene til dyreforsøk. Alt som er verdt å leve for er røvet bort fra livene deres.

Løken Gård selger dyrene som livløse varer til laboratorier. Vi mener dyrene har rett til frihet – uten overgrep, innesperring og smerte. Løken Gård bygger hele sin virksomhet på grove krenkelser av dyrenes rettigheter. Hvordan kan Løken Gård forsvare det de utsetter dyrene for?

http://www.lokengard.no/node/1

Jeg har fulgt en del saker der Mattilsynet har brukt groteske metoder for avliving av frisiske dyr eller er det slik at dyreverbsloven ikke gjelder for ansatte i Mattilsynet.

Mattilsynet samlet småavvik og konkluderte med avvikling.

Mattilsynet sendte friske dyr i godt hold til slakteriet.

Mattilsynet forfalsket bildene i rapporten .

Mattilsynetgjorde seg skyldig i dyremishandling ved å sende sau som vat kommet langt i drektighetsperiodenat de lammet på dyrebil og slakteri .

Mattilsynet sørget for at Salamonssen fikk beslaglagt produksjonstilleggene sine .

11 nyfødte lam ble slått i hjel med en hammer på gården. 2 sauer avlivet og slaktet på slakteriet, mattilsynet påstår dem haltet (jeg kjenner ikke til noen som haltet kl. 8.00 om morgenen eller dagen før.) 1 sau ble slaktet og kassert – mattilsynet påstår den var avmagret.

http://gallerigrabolsodegarden.com/2016/12/13/brev-til-landbruksministeren/

Det finnes en mengde eksempler på den totale rettsløshet Mattilsynet bruker mot enkeltmennesker , noe enhver kan lese på min gruppe STOPP MATTILSYNETS DRAP PÅ FRISKE HUSDYR.

https://www.facebook.com/groups/1537993513194614/

Hvis jeg har gjort meg skyldig i noen form for dyremishandling , får Mattilsynet anmelde meg  istedet for å tro blindt på 2 representanter som gjør hva de kan for utøve makt gjennom løgn og oppspinn.

 

 

 

May-Harriet Seppola 

Haldenveien 1340

1875 Otteid 

sovgodtkatter.jpg

Tilsynsrapport - Mattilsynet forhåndsvarsler vedtak om veterinærtilsyn og renholdsrutiner

Vedlagt følger dokument fra Mattilsynet.

Har du spørsmål kan du kontakte oss ved å sende e-post til postmottak@mattilsynet.no eller ringe

22 40 00 00.

Vi viser til inspeksjonen hos MAI HARRIET SEPPOLA

Tilstede under tilsynet var dyreeier Mai Harriet Seppola. 18. oktober 2018.

Inspeksjonen ble utført av Heidi Ernst (medlem i dyrevernnemnda) og Tor Einar Torp (medlem i

dyrevernnemnda).

Dyrevernnemnda ( DVN ) er en del av Mattilsynet og bistår i dyrevelferdsaker gjennom å

utføre lekmannsskjønn. Mattilsynet er ansvarlig for oppfølging av sakene. Inspeksjonen er

gjennomført på bakgrunn av en bekymringsmelding om katteholdet.

Oppsummering av inspeksjonen

Vi møtte på adressen. Vi informerte om innholdet i bekymringsmeldingen som var underernærte

kattunger. Vi observerte i alt 10 katter, 5 kattunger og 5 voksne katter. Dyreholdet fremstod som

ute av kontroll og at kattene formerte seg fritt. 3 kattunger i stuen fremstod som svært tynne og en

av dem fremstod som syk. Vi observerte mat og vann fremme. Stuen fremstod som skitten med

mye avføring på gulvene. Flere av kattene fremstod som svært sky. I andre etasje utenfor et lukket

soverom observerte vi 5 voksne katter. På et lukket soverom oppholdet deg seg 2 kattunger. Den ene

fremstod som svært sky og gjemte seg. Den andre fremstod som svært ung og var uten kattenmoren.

Ingen av de voksne kattene lot seg undersøke, de var for ville.

Du informerte at du trodde du hadde 12 katter og at kattungene var frustrerte da du nettopp hadde

tatt disse inn. Du fortalte at ingen av kattene var sterilisert/ kastrert. Du sa også at ingen av kattene

hadde vært til veterinær. Videre fortalte du at du ikke hadde råd til veterinærtilsyn av kattene. Du sa

at den lille kattungen oppe var ca 3 uker og ble matet av kattemoren men det var ingen voksen katt

på soverommet under tilsynet. Videre fortalte du at du tidligere hadde kontaktet Mattilsynet for å be

om hjelp til omplassering av kattene for du ikke hadde råd til å fôre så mange katter.

Deres ref: — Vår ref: 2018/230733 — Dato: 31. oktober 2018

Side 2 av 5

I dette brevet varsler vi vedtak om veterinærtilsyn og renholdsrutiner med frist for utbedring 11.

november. Frist for uttale til varslet er 7. november.

Tilbakemelding kan gis til saksbehandler Hanna Bellman på tlf. 22778953, (mellom 8-16), eller på epost

til habel@mattilsynet.no

Vi informerer også om at det tilkommer et gebyr på 2300 kroner hvis vi må gjennomføre nytt tilsyn i

saken. For å unngå oppfølgingstilsyn er det viktig at du gir gode tilbakemeldinger om hvilke tiltak du

har gjort for å etterkomme vedtakene, med dokumentasjon/ bilder for oppfølging av dyrene.

Vi har sett det nødvendig å varsle disse vedtakene:

Varsel om vedtak om pålegg

Du må sørge for at de 3 kattungene som oppholdt seg på stuen får veterinærtilsyn. Veterinærens råd

må følges.

Vedtaket vil bli fattet med hjemmel i dyrevelferdsloven § 24

Vi har observert:

Under tilsynet fremstod de 3 kattungene på stuen som svært tynne. En av disse kattene nøs også

veldig. Denne katten hadde en ulyd i pusten, sår i ene øret og øremidd. Den ene kattungen på stuen

fremstod som svært sky og gjemte seg under tilsynet. Du opplyste at ingen av kattungene eller de

voksne kattene hadde vært hos veterinær eller fått markkur eller vaksiner. Du sa også at alle kattene

var usterilisert/ ukastrert.

Mattilsynet vurderer dette slik:

Dette står i dyrevelferdsloven § 24. Tilsyn og stell. Dyreholder skal sikre at dyr får godt tilsyn og

stell, herunder sikre at: Fôr, beite og vann er av god kvalitet, dekker dyrets behov for næring og

væske og fremmer god helse og velferd. Dyr beskyttes mot skade, sykdom, parasitter og andre farer.

Syke og skadde dyr skal gis forsvarlig behandling og avlives om nødvendig. Spredning av smitte

begrenses, og dyr, der det er relevant, blir tilstrekkelig tamme til å kunne håndteres og stelles på

dyrevelferdsmessig forsvarlig måte.

Mattilsynets tolkning av dette kravet fremgår av vår tilsynsveileder katt. Her står bla: Tilsyn og stell

omfatter langt mer enn å sikre basale behov for fôr og vann. Godt tilsyn og stell skal fremme sunnhet

og trivsel og generelt motvirke sykdommer og skader. Godt tilsyn og stell skal bidra til å forebygge

frykt og stress og legge forholdene til rette for naturlig atferd, noe som er viktig for god dyrevelferd.

Godt stell innebærer for eksempel å: fôre riktig, følge opp pels, klør, ører, øyne og tenner, gi god og

tilstrekkelig menneskelig kontakt ,oppdage sykdom/skader og gi nødvendig behandling (vaksiner,

ormekurbehandling, flåttbehandling mv.)

Hold.

Katten skal ha normalt hold i forhold til alder og helsetilstand. Den skal verken være for tykk eller

for tynn. Overvekt blant dyr er et økende helseproblem. Vekten skal ikke være til besvær eller være

bevegelseshemmende. Dyreholder har særlig ansvar for at innekatter er i passe hold. Kattens hold

vurderes ved at man undersøker dyret fysisk.

Deres ref: — Vår ref: 2018/230733 — Dato: 31. oktober 2018

Side 3 av 5

Stell.

Ører: Ører skal stelles etter behov. Ubehandlede øreproblemer kan være smertefullt og føre til andre

sykdomstilstander hos dyret.

Helse/smittespredning.

Dyrets helse er viktig for å ivareta god dyrevelferd. Sykdom og smitte skal begrenses. Dette kan

ivaretas med vaksinering, behandling og tilstrekkelig renhold av levemiljø. Store dyrehold må ha

gode rutiner for renhold for å ivareta dette.

Ubehandlet øreproblematikk og sykdom kan føre til høyt smittepress i katteholdet og unødvendige

lidelser hos dyrene.

Ettersom de 3 kattungene på stuen fremstod som svært tynne og den ene kattungen nøs og

hadde en ulyd i pusten, sår i ene øret og øremidd, vurderer vi at kattenes tilsyn og stell ikke er

tilfredsstillende ivaretatt.

Mattilsynet vurderer at regelverkets krav til godt tilsyn og stell ikke er oppfylt og du må derfor

gjennomføre tiltak innen en bestemt frist.

Fristen for å oppfylle vedtaket vil bli satt til:

11. november 2018

Varsel om vedtak om pålegg

Du må sørge for tilstrekkelig renhold til enhver tid der kattene oppholder seg.

Vedtaket vil bli fattet med hjemmel i dyrevelferdsloven § 23

Vi har observert:

Under tilsynet fremstod stuen med avføring på gulvet. Noen avføring var diarè. Det luktet stramt

av urin i stuen. Det var en kattedo med bark oppi i stuen. Denne var plassert høyt slik at det var

vanskelig for kattungene å komme opp i den.

Mattilsynet vurderer dette slik:

Dette står i dyrevelferdslove § 23. Dyrs levemiljø. Dyreholder skal sikre at dyr holdes i miljø som gir

god velferd ut fra artstypiske og individuelle behov, herunder gi mulighet for stimulerende aktiviteter,

bevegelse, hvile og annen naturlig atferd. Dyrs levemiljø skal fremme god helse og bidra til trygghet

og trivsel.

Mattilsynets tolkning av dette kravet fremgår av vår tilsynsveileder katt. Her står bla: Dyrs levemiljø er

sentralt for velferden. Med miljø menes både fysisk og sosialt miljø, inne og ute. Dette omfatter blant

annet lys, klima, lukt, støy, liggeplass, areal, dyretetthet, kontakt med andre dyr/mennesker.

Renhold

Renhold skal skje i et slikt omfang at god hygiene sikres. Det er ikke akseptabelt med urin eller

avføring på gulv eller møbler i rommet der katten oppholder seg. Kattedoen skal rengjøres jevnlig.

Kattens naturlige atferd er å grave ned avføringen, men den vil ikke grave i en full og skitten do. Den

liker heller ikke å dele do med for mange andre, antallet doer må tilpasses antall katter. (Faglitteratur

Deres ref: — Vår ref: 2018/230733 — Dato: 31. oktober 2018

Side 4 av 5

anbefaler ikke mer enn 2-3 individer per do). Det bør være en viss avstand mellom kattedoen og

fôringsplassen, ellers kan katten vegre seg for å bruke doen. Dersom det er avføring eller urin utenfor

kattedoen, kan det tyde på at doen er uhensiktsmessig plassert, at den ikke er tilstrekkelig rengjort, at

den er rengjort med for «sterkt luktende» vaskemiddel eller har for grov kattesand.

Katter er renslige dyr og vil ikke gjøre fra seg i en full kattedo eller en kattedo med for grov sand.

Ettersom det var en stram lukt av urin og rikelig med avføring på gulvet i stuen, vurderer vi at

kattenes velferd ikke er tilstrekkelig ivaretatt.

Mattilsynet vurderer at regelverkets krav til et godt levemiljø ikke er oppfylt og du må derfor

gjennomføre tiltak innen en bestemt frist.

Fristen for å oppfylle vedtaket vil bli satt til:

11. november 2018

Veiledning

Dere har selv ansvar for å følge det regelverket som gjelder for virksomheten deres. Mattilsynet

plikter likevel å gi dere veiledning i regelverket dersom vi mener det er behov for det, eller dersom

dere har konkrete spørsmål knyttet til regelverket (jf. § 11 i forvaltningsloven). På bakgrunn av

veiledningsplikten gir vi her følgende veiledning:

Lov 19. jun. 2009 nr. 97 om dyrevelferd § 24 (Dyrevelferdsloven § 24).

Den som har påtatt seg ansvar for katter, har også et ansvar for å gjøre tiltak som begrenser/avvikle

katteholdet dersom dette blir uhåndterlig.

Forebygging

Mattilsynet er opptatt av å forebygge utbredelse av forvillede katter: Mattilsynet anbefaler derfor

katteeiere å merke sine katter, slik at katten kan gjenforenes med sin eier om den skulle bli forvillet.

Kastrering og sterilisering av katter er også et godt råd. Vi anbefaler derfor at katter som ikke skal

brukes i avl, kastreres eller steriliseres.

Konkret anbefaler vi at du gjør tiltaki ditt dyrehold, for å sikre at du ikke har flere katter enn du kan

stelle på en tilfredsstillende måte, herunder bringe til veterinær når som helst ved behov. Vårt inntrykk

er at du nå har for mange katter til at du kan ivareta dem på en god nok måte, og anbefaler at du

reduserer katteholdet.

Se regelverk og rettigheter.

Med hilsen

Nina Brogeland Laache

seksjonssjef.

 

 

George erwell

Jeg har fulgt en del saker der Mattilsynet er involvertt og er sjokkert over den totale kunnskapsløshet og overgrep mot bønder som jobber œrlig og redelig .

Jeg har opprettet en gruppe på facebook ved navn “STOPP MATTILSYNETS DRAP PÅ FRISKE “HUSDYR”https://www.facebook.com/groups/1537993513194614/

Sak 1”:

Sitat":

31.05.2018 kom Mattilsynet med politi hjem på gården til Pappa med den hensikt å avvlive alle sauene på gården. Ca 65 dyr, alle hadde ikke fått lamma sine ennå.

 

Over flere år har Pappa blitt trakassert av MT og deres lokale utsendinger.  MT forlangte avvikling av drift i februar, Pappa’s advokat la inn midlertidig forføyning, men tapte dessverre i retten.

2 dager etter dommen kom sto MT på tunet,  dommen er ikke engang rettskraftig. Pappa har 30 dagers ankefrist, men dyra er allerede borte.

 

MT påberopte seg nødslakt av søyer, lam og drektige søyer. Helt friske, fine dyr i godt hold. Noen gikk på beite. Noen venta på å lamme. Og tre små lam var født samme dag og fikk kun leve noen timer. Og deres siste timer må ha vært grusomme, atskilt fra mor og stående på ei slaktebil i flere timer. Ikke er det lov og transportere så små/nye lam heller. De drektige søyene ble avlivet på stedet. Men de tok ikke ut lamma, så de døde i mors liv…

Mattilsynet brøt mange lover, egne retningslinjer og tok ingen hensyn til dyrevelferd denne “dagen”:http://gallerigrabolsodegarden.com/2018/06/08/rettsak-mot-mattilsynet/

Opptak av “hendelsen”:https://www.youtube.com/watch?v=Awc8kmqVpDI

 

Sak 2”:saken mot Svein Johnsen, som ble trakkassert av stedets mattilsyn over flere år.

Den 10. September 2011 kom Gro Leite Andersen på kontroll. Hun hadde sendt brev og ville komme og sjekke øremerkene. Da hadde hun vært på gården 10. mars 2011 før utslepp men da sjekket hun ikke øremerkene.

– Jeg sendte Mattilsynet et brev og sa at jeg så ingen hensikt i at hun skulle komme, fordi dyrene gikk på utmarksbeite 6 mil fra gården, og det var helt uaktuelt å samle dyrene sammen å
kjøre de hjem for at Mattilsynet skulle se øremerkene, for deretter kjøre de på beite igjen, for deretter samle de sammen igjen ca. 25. oktober og kjøre de hjem. Derfor foreslo jeg å ta kontakt

med Mattilsynet når jeg hadde kjørt de hjem etter sesongen, så kunne hun komme og sjekke merkene.

– Dette ble avist og hun kom på gården, som hun hadde skrevet. Da

hun oppdaget at det ikke var et eneste dyr på gården, og jeg ikke hadde hentet

]
dyrene hjem ble hun forbannet. Hun brølte ut at hun hadde så stor makt at hun kunne få alle dyrene avlivet og beordre en gravemaskin til å grave en stor hål i bakken å grave de ned. Jeg hadde tilfeldigvis en mann på gården som het Steve Ottemo, som hørte dette utbruddet. Han ble helt rystet og spurte, Skal du virkelig skyte dyra til Svein og grave dem ned?

– Da svarte Gro Leite, sitat: «Hold kjeft, du har ingen ting å si – det er jeg som er sjef –
JEG HAR SÅ STOR MAKT, at jeg kan beordre bevæpnet politi til å fjerne deg fra gården, om så få deg skutt i en arm eller fot hvis du ikke slipper meg inn, så stor makt har jeg.»

– Jeg svarte henne på en rolig måte enn vis de bommer og treffer meg i brystet så er jeg død, det brydde hun seg ikke om, det var politiets ansvar. Jeg anmeldte henne til Politiet for drapstrusler på meg og mine dyr men politiet henla saken etter 5 dager uten etterforskning
– Gro Leite svarte med å fatte Aviklingsvedtak den 24.12.2011, med avvikling innen 6.01.2012. Og deretter har de fortsett med trakassering og trusler. Litt av en Julegave til Familien?

 

Politimestrer OLA B SÆVERUD sto senere på tv 2 Nyhetene og forsvarte politiaksjonen med blind vold mot meg og min kone, Instruksen var Krystallklar: Ta ham og bruk våpen om nødvendig. Han sa at de var 12 mann! Sæverud og Mattilsynet var å regne som inhabile på hver sin måte. Når det nå er bekreftet fra Nord-Troms Tingsrett og Senja Tingsrett at Politiet ikke hadde ransakingsordre, og de hadde planlagt aksjonen i
en uke. Derfor var dette en aksjon for å prøve å legitimere et overlagt drap på meg, Svein Johnsen født 020265, fordi jeg var i ferd med å avsløre alvorlig korrupsjon i det Norske “samfunn”:http://gallerigrabolsodegarden.com/2017/03/27/justismord-og-personforfolgelse/

 

Sak 3”: Sigmunn Salamonsen”:

Med tillatelse av Sigmunn Salamonsen gjengir jeg hans brev til Landbruksministeren”:

Jeg tenker på at Stortinget fra skyver seg ansvaret og gir all makt til en forvaltning. Jeg tenker på mattilsynet som har lagt ned mange gårdsbruk og ødelagt mange bønder.

Du skal få høre mer om min sak etter hvert. Jeg fikk avviklet dyreholdet midt i lammingen 18.04.11. 283 småfe ble slaktet.

11 nyfødte lam ble slått i hjel med en hammer på gården. 2 sauer avlivet og slaktet på slakteriet, mattilsynet påstår dem haltet (jeg kjenner ikke til noen som haltet kl. 8.00 om morgenen eller dagen før.) 1 sau ble slaktet og kassert – mattilsynet påstår den var avmagret.

Dette var av sauerasen bleser, den fikk to meget store flotte lam om morgenen kl. 8.00 (et sau og et værlam)  Jeg drev og inseminerte selv, for å få reinraset saueraser. Av 60 sæddoser, var det 10 sau som kom i omløp.

Det var disse 50 sau som noen hadde lammet og resten stod for tur de neste to dagene. (Det er nå bevist at det ble født på dyrebil og mye mer på slakteriet enn mattilsynet  “oppga”:http://gallerigrabolsodegarden.com/2016/12/13/brev-til-landbruksministeren/

 

Senere har  det vist seg at Mattilsynet brukte falske “bevis” for å ramme denne mannen.

MATTILSYNET FORFALSKET BILDEBEVIS Avslørt på NRK den 26.05.2011. Etter at dette var på tv, tok mattilsynet hevn og ga meg  “aktivitetesnekt”:https://www.youtube.com/watch?v=ayu9xpDfmQc&t=44s

Det finnes utallige mange slike saker der Mattilsynet gjør seg skyldig I grove brudd på dyrevelferdsloven.

Dette er toppen av isfjellet og fullastendig brudd på Grunnloven.

og Dyrevelferdsloven

 

Tvert imot våger jeg å påstå at det er EU loven som praktiseres i vår land

EU-retten bygger på Inkvisisdjonsprinsippet . Både fysiske og juridiske personer har plikt til å la seg og sine barn kontrollere og de vesener som foretar kontrollen , har krav på politiets bistand til å gjennomføre kontrollen med tvang. Det maktmisbruk som utfolder seg i ett slikt system er ”grotesk”: http://www.riksavisen.no/eos-bedraget/

 

Kopi til “

 

Landbruksdfepartementet

Justisdepartementet

De “såkaltefolkevalgte representanter på stortinget.”

May-Harriet Seppola

Haldenveien 1340

1875 OTTEID.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

mattilsynet

Torsdag 31.05.2018 kom Mattilsynet med politi hjem på gården til Pappa med den hensikt å avvlive alle sauene på gården. Ca 65 dyr, alle hadde ikke fått lamma sine ennå.

Over flere år har Pappa blitt trakassert av MT og deres lokale utsendinger.  MT forlangte avvikling av drift i februar, Pappa's advokat la inn midlertidig forføyning, men tapte dessverre i retten.

2 dager etter dommen kom sto MT på tunet,  dommen er ikke engang rettskraftig. Pappa har 30 dagers ankefrist, men dyra er allerede borte.

MT påberopte seg nødslakt av søyer, lam og drektige søyer. Helt friske, fine dyr i godt hold. Noen gikk på beite. Noen venta på å lamme. Og tre små lam var født samme dag og fikk kun leve noen timer. Og deres siste timer må ha vært grusomme, atskilt fra mor og stående på ei slaktebil i flere timer. Ikke er det lov og transportere så små/nye lam heller. De drektige søyene ble avlivet på stedet. Men de tok ikke ut lamma, så de døde i mors liv...

Mattilsynet brøt mange lover, egne retningslinjer og tok ingen hensyn til dyrevelferd denne dagen.

Med denne spleisen håper vi å kunne få hjelp til å samle inn penger. Å gå til sak mot MT og staten kommer til å bli kostbart. Men nå må foten settes ned. MT kan ikke få ture fram på denne måten og ta fra folk levebrødet.  Alt vi får inn vil gå til å dekke advokatomkostninger.

Det ligger film her som dokumenterer helt klart at sauene er friske og at MT bryter loven! MT har fart med løgn og blåst småting ut av proposjoner, og vi står igjen i ei fortvila situasjon. Dette var ett overgrep mot både folk og fe her hos oss!

Her er utdrag fra lokalavis dagen etter aksjonen, der vår advokat også er representert :

Innledning av teksten er skrevet av advokat Bjørn Solheim.

Om Mattilsynet og 65 døde sau i Uvdal - jeg gjengir her artikkelen fra lokalavisa Hallingdølen som jeg synes gir en grei oversikt over denne saken, som etter min mening handler om myndighetsmisbruk, demonstrasjon av makt, og mangel på vilje til å finne gode løsninger. 65 sau måtte bøte med livet uten noen god grunn, og mine tanker går fortsatt til Even og Ole Rennehvammen med familie.

"Mattilsynet tok 65 sauer frå bonde i Uvdal:
Aksjonerte i seks timar - "Det kjennest som eit maktovergrep"
Torsdag henta Mattilsynet 65 sauer på garden til Even Rennehvammen i Uvdal. Seks av dyra var drektige og vart avliva på staden.

AV Magnus Lindahl Og Caroline Utti
Publisert 01.06.2018 15:45
Oppdatert: 01.06.2018 15:52

Saman med Mattilsynet var også politiet.

Aksjonen, som vara i kring seks timar, har vekt reaksjonar i Nore og Uvdal. Rennehvammen meiner dei fleste uromeldingane til Mattilsynet er grunnlause og falske.

Mens aksjonen gjekk føre seg, trekte han seg tilbake og sat innandørs.

– Eg var fortvila i går og like fortvila i dag. Ein periode mista eg livsgneisten, seier han når Hallingdølen møter han fredag ettermiddag.

No orkar han ikkje vere på garden og reiser bort nokre dagar.

– Dette er eit maktovergrep. Eg er blitt utsett for hets og forfølging.

Dokumenterte
Store delar av aksjonen er dokumentert. Ole Rennehvammen, som er son til gardeigaren, sende direkte på Facebook frå aksjonen. Videoklippa viser mellom anna korleis avlivinga av seks drektige søyer gjekk føre seg bak ein presenning. Dei andre dyra vart sende til Norturas slakteri i Gol.

– Eit maktovergrep, seier også han.

I nesten 40 år har det vore dyr på garden.

– Det er forferdeleg for oss å miste sauene. Her er det ingen sjuke dyr, og ikkje er dei utsvelta, seier han.

Han reagerer også sterkt på avlivinga av dei seks drektige dyra. I tillegg var ein avtale klar om overføring av dyra frå faren til han sjølv.

– Men det berre bles dei av, seier han.

Forhandla
Då Mattilsynet aksjonerte torsdag, engasjerte han straks advokat Bjørn Solheim.

Solheim er kritisk til aksjonen og korleis det vart handtert.

– Min klient ville overta ansvaret for sauene. Men dei nekta sonen å overta. Det meiner eg er eit uforholdsmessig inngrep. At dei ikkje let sonen overta og i staden ta livet av sauene var unødvendig.

Solheim forhandla med Mattilsynet om ein transaksjon mens aksjonen gjekk føre seg. Utan resultat.

– Men hadde eg hatt eit døgn til, kunne me selt sauene til sonen. Eg prøvde alt eg kunne, seier Solheim, oppgitt over Mattilsynets haldning.

– Eg forhandla på telefon ein halvtime, men det var heilt låst. Mattilsynet hadde bestemt seg. Eg prøvde fortvila å overtyde dei om at dette var ei betre løysing for alle. Men det var dei ikkje villige til.

Etterspel?
Forhandlingane vart gjort med ein jurist i Mattilsynet i Oslo.

Etter 25 minutt gav han opp.

– Det var som å snakke til veggen. Dei prata berre om kva dei hadde rett til, ikkje kva som var ei fornuftig løysing. Det reagerer eg på. Ein forvaltningsetat skal ikkje passe på berre kva dei har rett til. Den skal også passe på kva som er ei god løysing.

– Får dette eit etterspel?

– Ja, det trur eg heilt sikkert. Her gjekk det føre seg mykje rart. Dette kan bli rettssak. Eg trur ikkje Mattilsynet kjem unna med dette, seier Solheim.

Mattilsynet: – Ei alvorleg sak
Mattilsynet har vore i dialog om sauehaldet og dyrevelferd med bonde Even Rennehvammen sidan 2009.

– Me skulle gjerne unngått denne situasjonen. Det har me prøvd ei årrekkje. Dette er det verste me gjer og eg forstår at det er vanskeleg for bonden. Men det seier også noko om alvoret i saka, seier avdelingssjef for Mattilsynet i Søndre Buskerud, Rita Aina Kvennejorde.

Lang sak
Saka går tilbake til 2009 med møte mellom partane, observasjonar og pålegg om endringar.

I februar i år vart det fatta vedtak om at bonden måtte avvikle sauehaldet etter brot på dyrevelferdslova. Då var det 66 dyr i fjøset.

Bonden klaga på dette vedtaket, men Mattilsynet tok ikkje klaga til følge, viser eit brev frå Mattilsynet 20. mars. Dersom ikkje bonden sjølv avvikla innan kort tid, varsla Mattilsynet at det ville bli gjennomført tvungen avvikling. For å hindre at vedtaket vart sett i verk, tok bonden ut såkalla mellombels forføyning. Då gjekk saka til Kongsberg og Eiker tingrett kor partane møttest i tinghuset i Hokksund.

Rettsavgjerda var klar 29. mai, og den mellombelse forføyninga vart forkasta. To dagar etterpå, 31. mai, aksjonerte Mattilsynet.

– Ja, Mattilsynet kan gå til aksjon. Men utgangspunktet er at det er dårleg stil. Det er ein månads ankefrist. Det hoppa Mattilsynetbukk over. Dei aksjonerte lenge før ankefristen går ut. Dei kunne teke stilling til dette etter ankefristen, seier advokat Bjørn

Solheim som vart engasjert av familien torsdag.

Arbeidde for løysing
I si sak peikar Mattilsynet på ei rekkje forhold som manglande brannvarslingssystem, manglande tilsyn og stell, mange lam døde på beite, dårlege beite og låge slaktevekter.

Ifølgje dommen frå Kongsberg og Eiker tingrett nektar ikkje bonden for at brannvarslingssystemet ikkje er på plass trass i at sauehaldet er på over 30 dyr. Men han er ikkje samd i at han har hatt sauer i for dårleg hald, dårleg tilgang på fôr og for dårlege beiteforhold.

– Me har også foreslått å overdra sauehaldet til sonen fleire gonger utan resultat, seier Kvennejorde.

– Dette vart prøvd torsdag under aksjonen?

– Me var i gang med å gjennomføre vedtaket på dette tidspunktet, noko me har heimel til i lova. Mattilsynet vurderte at omsynet til dyra gjorde det nødvendig ikkje å stoppe gjennomføringa av vedtaket ettersom me fekk rettens kjennelse til å avvikle dyrehaldet.

– Det kunne ført til ei løysing?

– Ja, og det er me lei oss for. For fleire år sidan prøvde me å få til dette. Men det har det ikkje vore vilje til, seier Kvennejorde.

Dyrevelferd
Kvennejorde meiner avlivinga av dei seks dyra gjekk rett og profesjonelt for seg.

Til stades var også medlemmer frå dyrevernsnemnda i Nore og Uvdal og fire veterinærar.

– Me gjorde så godt me kunne under dei rådande forholda.

– Vart dyrevelferda handtert skikkeleg?

– Ja, det meiner eg. Me handterte den så godt me kunne. To sauebønder og medlemmer av dyrevernsnemnda vurderte dette fortløpande, opplyser Kvennejorde."

Les "mer":https://www.spleis.no/project/41579

 

 

DSC01425.JPGJjeg er så heldig at jeg bor i en bolig der vannet ikke er tilkoblet det kommunale vannverk.
Men jeg har alltid vœrt opptatt av å fa vite hvilke stoffer som tilsetets for at vi skal få “rent vann” .
Da jeg bodde i Rygge , oppsøkte min samboer og jeg Rygge Vannverk og spurte meget høflig om vi kunne komme inne og få kunnskap om hvilke stoffer som ble brukt i renseprossessen, men det viste seg å vœre hysjhysj.
Nils Vhristian Geelmeyden har skrevet en b ok som heter “Sannheten i glasset”

Niels Christian Geelmuyden er tilbake med nye avsløringer. Denne gang tar han for seg flytende føde: vann, melk, saft, brus, kaffe, te, øl og vin. Han har gått i hælene på produsentene, leverandørene og ikke minst etatene som skal passe på at vi unngår det som er skadelig for oss. Vi tror på leverandørens merking og håper vi blir passet på av myndighetene. Slik er det dessverre ikke alltid. Her får vi vite den viktige sannheten!

Niels Christian Geelmuyden avslører matindustriens metoder og råvarenes virkelige innhold. Nå vet han hvor han finner de ekte, naturlige drikkene uten sminke, juks og helsefarlige tilsetninger. De som blir produsert med lite miljøbelastning og god dyrevelferd. Den kunnskapen deler han med leseren i denne velskrevne, veldokumenterte og viktige “boka”:https://www.cappelendamm.no/_faktaboker/helse-/sannheten-i-glasset-niels-christian-geelmuyden-9788202471446

Mattilsynet vet at mellom 750.000 og en million tarminfeksjoner blant nordmenn hvert år skyldes forurenset springvann.
NRK fastslo i 2010 at 1,3 millioner nordmenn drikker vann som ikke er renset for parasitter som Giardia og Cryptosporidium Samme år uttalte seksjonssjef Atle Wold i Mattilsynet i 2010 at «norsk drikkevann er bra, og risikoen for forurensning liten».
Norske myndigheter har siden 1987 visst at klor ikke dreper Giardia. Like fullt måtte 6000 bergensere bli syke, mange med varige men, før man gikk over til UV-stråling. Selv ikke da grep Mattilsynet inn overfor Oset vannverk, som forsyner 90 prosent av hovedstaden med springvann.

NEI TIL ROUND UP.
Da det i Norge ble påvist rester av glyfosat i 89 prosent av vannprøvene bekker og elver, reagerte myndighetene ved å fjerne glyfosat fra søkespekteret. Det til tross for at glyfosat er det vanligste sprøytemiddelet i Norge og forbruket har økt med 300 prosent på 20 år.
Verdens helseorganisasjon fastslo i mars 2015 at glyfosat trolig er kreftfremkallende og kan føre til kromosomskader, men på Mattilsynets informasjonsside fastholdes det fortsatt at ingen alvorlige effekter er funnet.
I München har myndighetene mer enn halvert forekomstene av nitrat og sprøytemiddelrester i springvannet ved å anspore jordbrukerne rundt drikkevannskilden til å drive økologisk.
Byens myndigheter konstaterer i ettertid at det ville kostet 50 ganger mer å rense vannet på annen måte. Ved drikkevannskilden Benna, som forsyner 200.000 trøndere med vann, valgte myndighetene å forby økologisk drift. Antall grenseoverskridende funn av sprøytegift i norske grunnvannsbrønner økte med 50 prosent fra 2007 til 2012.
Mattilsynet må antas å vite at 40 prosent av undersøkt flaskevann i Europa ikke ville blitt godkjent som springvann på grunn av høyt innhold av bakterier, sopp og andre fremmedstoffer. Like fullt anbefalte Mattilsynet i 2007 norske forbrukere å velge flaskevann fremfor springvann.
Mattilsynet har påvist rester av sprøytegift i 16 av 17 undersøkte appelsinjuice-varianter i Norge. Funnet førte ikke til noen anbefaling om å velge juice fra frukt som er dyrket uten bruk av kjemiske “sprøytemidler”:http://gallerigrabolsodegarden.com/2016/11/23/mattilsynet-gir-forbrukerne-falsk-trygghet/
Mattilsynet fastslår med jevne mellomrom at nær sagt alle funn befinner seg trygt innenfor grenseverdiene, men glemmer å informere om at grenseverdiene er fastsatt ved forskning betalt av sprøytemiddelprodusentene og at nesten ingen forskning er gjennomført når de gjelder såkalte kombinasjonseffekter.

Norsk institutt for luftforskning fastslo i 2014 at ingen har flere gift- og fremmedstoffer i kroppen enn nordmenn. Professorene Philip Landrigan og Philippe Grandjean karakteriserer den kjemiske eksponeringen i vår tid som «en stille pandemi». Særlig er forskerne engstelige for hvordan sprøytemidler av gruppen organofosfater ødelegger hjernen til ufødte, med ADHD, autisme og nedsatt intelligens som resultat.

Vannet ditt går igjennom omfattende prosesser og er ikke det samme vannet som kommer fra innsjøen. Offentlig drikkevann blir silt, alkalisert og desinfisert.

Desinfeksjonsmidler som benyttes er klor, kalk, kloramin, ozon, og ultrafiolett lys (UV).
Klor er helseskadelig Kalk tetter blodårene over tid og gjør dem stive. Det gjør vannet basisk, men hardt. Klor og kalt sammen er ikke en god blanding .

Man er lurt til å tro at man må drikke melk fra en annen art for å få kalk til skjelett og tenner..
Forsking utført i Oslo:
Det er over 111.202 meter vannledninger fra før 1910 i Oslo kommune. 1.1 million meter (71%) rør er eldre enn 38 år.
Børge Brende (tidl. Miljøvern, nærings- og handelsminister), påpeker at mellom 100.000 og 200.000 mennesker i Norge hvert år havner på sykehus pga smitte fra kranvann.
Det dannes biofilm i alle typer vannledningsnett, Biofilmen inneholder en rekke bakterier, virus, sopp, parasitter. Aspergillus er den muggsopp-arten som er mest utbredt i kranvannet, og relaterte helseproblemer er vanskelig å helbrede med medisiner. 1.4 millioner meter jernrør - Høyt jerninnhold øker risikoen for kroniske tarmsykdommer med ca 20% (Ifølge informasjon fra Folkehelseinstituttet)
Vann - en av de viktigste ressurser vi har og er en av de viktigste nøklene til liv.
Vann har en spesiell evne til å la seg påvirke av omgivelsene, det absorberer lett en del av de stoffene og energiene det kommer i kontakt med. Gjennom titusener av år har våre forfedres kropper blitt tilført rent vann uten kjemikalier og dette vannet har ofte vært energirikt og med balanserte mengder mineraler og salter.

Rent vann er det sunneste du kan drikke. Det motvirker dehydrering og bidrar til at kroppen skiller ut avfalls- stoffer. Når vannet er renset med Optivann 7-trinns rense- prosess vil vannet bli mindre surt, noe som gir helsemessige fordeler.

<a href="https://vakker.no/vakker/?tt=24512_1016002_313562_&amp;r=" target="_blank" rel="nofollow"><img src="http://ti.tradetracker.net/?c=24512&amp;m=1016002&amp;a=313562&amp;r=&amp;t=html" width="180" height="150" border="0" alt="vakker.no - Fri frakt - Sminke og parfyme på nett" /></a>

DSC00158.JPG

Den amerikanske miljøorgansisasjonen ”Envionmental Working Group har gjennomgått 100000 rapporter for å finne ut hvilke grønnsaker , som inneholder de største konstruksjoner av kjemiske sprøytemidler ( 2010) .

De fant ut at 12 frukter og grønnsaker viste seg å vœre så forurenset at de fikk betegnelsen ” The dirty dozen”.

I denne gruppen ble det påvist mellom 47-67 forskjellelige sprøyemidler pr.porsjon.

Felles for disse er at de har en myk overflate som absorberer mer gift enn frukt og grønnsaker som har en hardere overflate.

 

Verstinglisten består av blåbœr, druer, epler, fersken, kirebœr, jordbœr, nekrariner, paprika, poteter, salat, selelri og ”spinat”:http://www.ewg.org/

 

Mattilsynet i Norge erkjenner at det kan påvises rester av sprøytemidler i jordbœr, ettersom jordbœr er vanskelig å dyrke , men har aldri utarbeidet noen statistikk hvilke matvarer man finner mest eller minst sprøyemiddelrester i .

 

Fødevarestyrelsen i Danmark presenterte en liste over matvarer danske forbrukere inntar i løpet av en enkelt dag, ved siden av jordbœr , kom epler, hvetebrød, poteter , pœrer, tomater og vin verst ut..

Mattilsynet rapporterte i en rapport fra 15 april 2013 om grenseoverskridende giftfunn i 15 forskjellige importerte nœringsmidler , men fastholder at dette er ingen helserisiko for norske forbrukere..

 

Fødevareinstituttet i Danmark opplyser at kjemiske stoffer med stor sannsynlighet bidrar til reproduksjonsproblemer , misdannelser av nyfødte mellom 3-5 % og forstyrrelser på nervesystemets utvikling og funksjon på 10 % av alle barn..

Mattilsynet vet utmerket godt av halvparten av frukt og grønnsaker vi kjøper i butikken inneholder planrevernmidler, men skjuler seg bak ”grenseverdiene”, som er det storte mantra blant alle verdens mattilsyn.

Skadevirkninger av giftstoffer testes kun enkeltvis og de samme grenseverdier fsrsettes av forskere som har en andel i giftindustrien , bl. A Monsanto.

 

Kilde ”: Sannheten på bordet av Nils Christian ”Geelmeyden”:https://bokelskere.no/bok/sannheten-paa-bordet-det-du-ikke-faar-vite-om-maten-din/389844/

 

Litt om Monsantos mørke historie ”:

 

1901- John Francis QUEENY danner Monsanto i St. Louis . Missouri, USA
1902- Monsantos første produkt er det kunstige søtningsmiddelet Sakkarin, som selges til Coca Cola company .
Flere tilsetnetningsstoffer følger raskt.
1917- De føderale myndigheter i USA reser sak mot Monsanto mht. sikkerheten til Sakkarin . Monsanto vinner saken etter flere års     drakamp i retten .
1929 -Monsanto begynner produksjonen av PCB, ett oljelignende stoff som ikke brenner og ikke nedgraderes. PCB ble brukt  som tilsetning i smøreoljer , byggevarer, elektriske artikler .o.sv.
Idag regnes det som  en av verdens farligste miljøgifter .
Skjønt produksjonen av PCB ble stanet i 1979 , kan det fremdeles spores i fettvevet til dyr fra pol til pol.
Det er dokumentert at Monsanto tidlig visste om PCBs giftvirkninger, men systematisk holdt tilbake denne kunnskapen og fortsatte å produsere stoffet ..
1939-1945-Monsanto deltar i forskningen av det radioaktive grunnstoffet uran i forbindelse med utviklingen av den første atombomben . ( Manhatten-prosjektet ).
1944 -Monsanto begynner produksjonen av insektmiddelet DDT.
Dette insektmiddelet anrikes oppover i nœringskjeden  og ble livstruende for flere fuglearter . Det dannet en sentral bakgrunn for Rachel Carssons bok -Silent Spring   (1962)., som ble start skuddet for den moderne miljøbevegelse .
Stoffet ble 10 år senere forbudt av den amerikanske kongressen .
1945- i etterkrigstiden gikk Monsanto inn i agro-business , bl.a ved å utvikle og selge ugressmidler .
Det første var 2,4,5-T, som inneholder dioksin.. Monsanto er blitt anklaget for å ha dekket over eller fortiet dioksin-innholdet i flere av sine produkter .
1961-1971-Under Vietnam-krigen brukte det amerikanske militœret en mix av ugressmidlene 2,4,5-T og 2,4-D, kalt  AGENT ORANGE

.Monsanto var en av deres største leverandører og at deres versjon hadde en spesielt høy konsentrasjon av Dioksin .
Agent Orange , som ble brukt for å få trœrne til å felle løvet , bevirket helseskader for millioner av vietnamesere og titusener av amerikanske soldater .

 

1976-Monsanto introduserte ugressmiddelet Round-up . Dets sentrale komponente  er Glyfosat, som er svœrt giftig for alt liv . Dette ugressmiddelet er idag verdens mest brukte og en av Monsantos fremste inntektskilder .
1985-Monsanto canner datterfirmet Nutra-sweet-company  ether oppkjøp av kjemifirmaet G.D Searle.
Deres fremste produkt er det kunstige søtningsmiddelet Aspartam .
FDA-forskere gikk imot en godkjenning , ikke minst fordi dyreforsøk viste at stoffet kunne gi hjerneskader .
Etter ca 10 års politisk drakamp , der bl. a Donald Rumsfield VAR EN SENTRAL AKTØR SOM LEDER FOR SEARLE, ble Aspartam i 1983 godkjent som søtningsmiddel i leskedrikker
1994-Monsantos første GM-produkt er ett bovint vekstmiddel(r BGH) , som  øker kyrnes melkeproduksjon, men også tempoet i metabolismen med jurbetennelse og andre helseproblemer som konsekvens..
Via sin politiske innflytesle ( ikke minst i FDE) har Monsanto hindret merking av BGH-melk .
Produsenter i i USA her heller ikke lov å merke sine produkter som gbh-frie produkter.
1995-96-Monsanto introduserer sine første GM-planter Round-up Ready soja , som er tolerant for ugressgiften Round-up , samt BT-POTET og bomull , som har fått innsatt ett gen fra jordbakterien Bacillus thuringiensis , slik at palnten produserer insektgift i alle celler gjennom hle vekstsesongen.
1997-98-Monsanto introduserer Round-up -Ready raps, bomull og maid . Monsantos RR-varianter løste elegant problemet med at patented for Roud-up villa gå ut i 2000.
RR-variantene selges sammen med ugressmiddelet eller med klausul å kun bruke Monsantos variant .
1998-2004-Monsanto førte flere rettssaker mot bønder som dyrket deres patenterte RR-raps. Den mest kjente aken var mot den canadiske farmereen Percy Schmeiser , som drev sin egen frøproduksjon  og ikke ønsket å dyrke Monsantos RR-raps.

 

2001- Monsantos GM-planter utgjør 91% av det totale areal av GM-PLANTER i verden .

2000-2008-Monsanto kjøper opp flere store såvarefirmer og utvikler en terminatr-teknologi , slik at neste generasjons frø ikke spirer , men møtte så stor motstand at det ikke ble kommersialisert .

 

Dette er hva Mattilsynet i Norge setter sin tillit til .

 

 

 

Men vi har heldigvis ett valg , vi kan velge bort kommersielle jordbruksartikler og velge økologisk.

Altshop har ett bredt utvalg av produkter som bygger opp vår helse og immunforsvar

 

Pesticides - DDT - Rachel Carson - Silent "spring": https://www.youtube.com/watch?v=Ipbc-6IvMQI

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Save

Save

Save

DSC01376.JPG

En facebookvenn gjorde meg oppmerksom på dette innlegget av overlege ved Tynseth sykehusn , Hans J. Engan , som ble refusert av norske aviser .
Jeg synes dette er så viktig at jeg tar meg den frihet å formidle dette videre .
Fakta”:
Det er knapt noen nålevende norsk naturverner som har jobbet så mye med rovviltsaken gjennom så mange år som Engan. Han var leder av Naturvernforbundet under Alta-Kautokeino-striden og har stått på kolossalt. Jeg tipper at antall debattkronikker fra hans hånd er firesifrede, kommenterer Ree.
Prisen deles ikke ut hvert år, og ifølge Ree er den å regne som et slags æresmedlemskap.

Engan er opprinnelig fra Ålen i Sør-Trøndelag, men er nå bosatt på Tynset der han jobber som overlege ved Tynset sykehus. 69-åringen har alltid vært interessert i miljøspørsmål, og i perioden 1970-78 satt han i styret for Naturvernforbundet sentralt og var formann fra 1978 til -81. Hovedinteressen hans var rovvilt, derfor fikk han hovedansvar for dette  “området”:https://www.ostlendingen.no/nyheter/rovviltpris-til-hans-j-engan/s/2-2.2757-1.4522800
Skrapesyke er en gammelt kjent «prionsykdom» hos sau, nært beslektet med bl.a. CWD (chronic waisting disease) på hjortevilt i USA, Kugalskap, samt Creutzfeldt-Jakobs sykdom og Kuru hos mennesker. Samtlige av disse degenerative hjernesykdommene er sjeldne, men alltid dødelige når de bryter ut. Dette er smittsomme sykdommer, og smittestoffet er et sykdomsfremmende protein, et såkalt prion. Smittestoffet formerer seg i kroppen til individer som blir smittet, og opphopning av prioner i sentralnervesystemet bryter bl.a. ned hjernen hos ofrene. I dag finnes ingen kur for slik sykdom. Det gjelder å hindre at smitte brer seg.
Fremskritt innen laboratorieteknikk, biologi, medisin og veterinærmedisin har gjort det mulig å komme disse sykdommene litt nærmere inn på livet. Bl.a. stor økonomisk og menneskelig innsats under Kugalskap-epidemien i Storbritannia skaffet mye ny kunnskap. Innledningsvis er det viktig å fremheve at det ble påvist at prionsykdommer kan krysse artsgrenser(!). Det ble også påvist at slike sykdommer kunne krysse artsgrensen fra andre dyrearter til mennesker. Dette er kunnskap som merkelig nok ikke synes å ha nådd frem til fagmiljøer her i landet. (J.fr. uttalelser fra f.eks. Veterinærdirektoratet og Mattilsynet ut over høsten 2016).
I utlandet er det i dag en ganske så stor enighet i om at Kugalskap-epidemien skyldtes at slakteavfall fra skrapesyk sau var blitt blandet inn i kraftfor til storfe.
Kuene ble smittet, og kjøttet fra disse smittet og drepte et hundretall mennesker i det som kalles Creutzfeldt-Jakobs sykdom.

Det ble påvist at syke kuer kunne smitte andre kuer, og at smitte fra syke kuer kunne føre smitten tilbake til sau, og i laboratorieforsøk også over til andre dyrearter. Store og kostbare saneringstiltak ble satt i gang, bl.a. med nedslaktning av tusener av storfe, og man fikk, - så vidt man vet, en svært truende situasjon under kontroll.
Epidemien skapte krisestemning spesielt i Storbritannia, men også i flere andre land i Europa. Man lyktes å unngå en formidabel katastrofe fordi man tok situasjonen på alvor, og kanskje fordi man i dette tilfellet hadde med husdyr å gjøre. Innsatsen var enorm, og saneringen hadde en prislapp på i alt ca. 100 milliarder kroner. Forskningen viste at det finnes visse biologiske sperrer for overgang mellom arter, men disse sperrene er ikke absolutte(!). Prionsykdommer ser dessuten ut til å kunne bli mer aggressive i tilfeller hvor overgang til nye arter skjer.

ANDRE UTBRUDD AV PRIONSYKDOM.
I flere stater i USA har man de siste ti-årene hatt betydelige utbrudd av prionsykdommen CWD (chronic waisting disease) hos flere arter av hjortevilt, og dette har fått store konsekvenser for jakt og forvaltning, for håndtering av slakteredskaper, og også for bruk og omsetning av kjøtt. Man vet ikke hvor smitten opprinnelig er kommet fra. Det har vært diskusjoner om det kan ha vært fra villsauarter, fra viltfarmer eller fra husdyr. Man famler fortsatt etter botemidler. Generelt har man grepet til hardhendte saneringstiltak der prionsykdom er blitt oppdaget, bl.a. med nedskyting av alt hjortevilt i store områder omkring et påvist smittested.

DSC01375.JPG
NÅ OGSÅ HOS OSS.
Nå er en lignende viltsykdom også kommet til oss. I 2016 ble det påvist prionsykdom hos tre stk. rein i Nordfjella villreinområde i Buskerud/Sogn og Fjordane, og dessuten hos to stk. elger i Selbu i Sør-Trøndelag. Dette betyr at prionsykdom har dukket opp hos to forskjellige hjorteviltarter i stor avstand fra hverandre, og avstanden mellom disse to stedene utelukker at disse dyrene kan ha hatt direkte kontakt med hverandre.

De må ha blitt smittet på hvert sitt sted. De dyrene som fortsatt var i live da de ble funnet hadde typiske symptomene med generell avkrefting, samt vansker med balanse og bevegelser. Prøver som ble sendt til undersøkelse viste at dyrene hadde prionsykdom. Det er verdt å merke seg at det er første gang at slik sykdom er påvist hos ville hjortedyr i Europa, og slik sykdom er heller ikke blitt påvist hos andre ville dyrearter i vår verdensdel.
NY SYKDOM?
Hvordan oppstår en slik «ny» smittsom sykdom hos en dyreart? Årsaken er som oftest at et gammelt smittestoff møter en ny art i et nytt miljø hvor smittestoffet ikke har vært til stede tidligere. Medvirkende til at overgang skjer kan være at selve smittestoffet har vært utsatt for mutasjoner eller andre forandringer underveis, eller at den nye arten det møter på har de genetiske egenskapene som skal til «for å få nøkkelen til å passe i låsen». Slik kan det f. eks. være for virussykdommer, for soppsykdommer og bakterielle sykdommer, og også for aktuelle prionsykdommer. Men forløpet av sykdommene og symptomene kan variere noe fra art til art.
Man vet at det hittil er påvist minst sju forskjellige varianter av skrapesyke hos sau. Skrapesyke på sau har i vår verdensdel vært kjent bl.a. i England og på Island i svært lang tid, og i Norge i flere tiår. Ca. 20. desember i året 2000 ble det slått stort opp i norske media at det var funnet en ny variant av skrapesyke her i landet, og at man hadde fått påvist utbrudd av denne sykdommen hos sauebesetninger i flere landsdeler. Denne formen skilte seg angivelig ut fra tidligere kjente typer av skrapesyke i det at sauene ikke sto og «skrapte seg» pga. kløe, men at det mer var symptomer i form av ustøhet og balanseproblemer.
Den gang prøvde myndighetene som vanlig å berolige sauebøndene og den øvrige befolkningen med at denne formen for skrapesyke syntes å være mindre smittsom enn andre former, og at man i nær framtid skulle sende smittemateriale bl.a. til Frankrike for testing på forsøksdyr. Man ville angivelig ikke kunne få svar på dette før om flere måneder. Tidspunktet for oppslaget like før jul var kanskje ikke helt tilfeldig valgt, og som vel planlagt var, kokte det hele bort med julegrøten og månedene som gikk. Den eneste følgen som dette utbruddet fikk, synes for meg å ha vært at man fikk en egen betegnelse på denne varianten, og at myndighetene senere skulle komme til å trappe ned på de strenge restriksjonene og reaksjonene som var blitt fulgt tidligere når det var blitt påvist skrapesyke i sauebesetninger, bl.a. fordi den nye varianten ble betraktet som mindre smittsom.
3. 
HVORDAN SMITTER PRIONSYKDOMMER?
Forskning som bl.a. er blitt gjort under «Kugalskap-epidemien»i Storbritannia og under CWD-epidemien i USA har vist at inkubasjonstiden hos prionsmittede dyr kan variere sterkt, og at det kan gå lang tid før smitte bryter ut i full sykdom. I denne tiden er det så godt som umulig å påvise sykdommen. Dyrene kan under sykdomsutviklingen likevel spre smitte bl.a. gjennom f. eks. spytt, urin og avføring. Og ikke nok med det. Smitten har vist seg å være svært motstandsdyktig, og kan holde seg smittefarlig i markdekket i flere år. Fra Creutzfeldt- Jakobs sykdom hos mennesker vet man at smitte dessuten kan skje ved direkte overføring av vev fra et individ til et annet, f.eks. ved transplantasjoner.
HVA HAR VÅRE MYNDIGHETER GJORT?

Jeg vet at forskere i en del andre land har stilt seg undrende og kritisk til den mangel på interesse og engasjement som skandinaviske forskningsmiljøer og landbruks- og miljømyndigheter har vist når det gjelder prionsykdommer på dyr. I vårt land har man f. eks. en driftsform for sauehold som man ikke finner noe annet sted i verden, og som nærmest kan betegnes som et «prøveprosjekt» på hvordan prionsykdommer kan finne på å smitte over til nye arter. Hvert eneste år i mange ti-år har man sendt ca. to og en halv millioner sau ut på utmarksbeite til møtes med bortimot en halv million ville hjortedyr (elg, hjort, villrein og rådyr) og ca. 300.000 tamrein. Ut fra det som er nevnt tidligere i denne artikkelen, mener jeg at dette kan ha vært «å bestille» potensielle artskrysninger av prionsykdom, og at smitten som nå er påvist hos hjortevilt hos oss, meget og mest sannsynlig har kommet fra skrapesyk sau.
PÅFALLENDE REAKSJON.
Reaksjonen som er kommet fra våre myndigheter i den aktuelle situasjonen har hittil vært svært påfallende, og kan styrke mistanken om at de vil prøve å holde egne feil skjult for en hver pris. Landbruksdepartementet med Mattilsynet og Veterinærdirektoratet har lansert det som har skjedd som «en helt ny sykdom», en sykdom som de for anledningen har kalt «SKRANTESYKE».
Med stor mediedekning har de satt i gang et overvåkingsprogram av hjortevilt i de mest aktuelle områdene, bl.a. med planlagt undersøkelse av 12.000 hjerner av rein og elg. For jegere og tamreineiere er det lagt ned forbud mot utsetting av saltsteiner for hjortevilt. Men ikke for sauebønder når det gjelder utsetting av saltsteiner for sau(!). Dette til tross for at det stort sett gjelder de samme utmarkene, og til tross for at vilt og sau neppe ser så stor forskjell på saltsteiner, og på smittestoffer som ev. måtte bli spredt via slike. For tamrein er det dessuten innført restriksjoner når det gjelder overføring av dyr og slakteprodukter mellom landsdeler.
Men sauen som mulig smittekilde er ikke nevnt med ett ord(!). Folk fra Mattilsynet og Veterinærdirektoratet har dessuten i flere intervjuer påstått at prionsykdom ikke kan krysse artsgrenser, og at dette ikke er farlig for folkehelsa.

Begge deler er gal informasjon. La meg spørre: Hva er det folk ikke skal vite? Og ytterligere et spørsmål: Som ansvarlig for vårt ville dyreliv, -hvor har det såkalte Miljø- og Klimadepartementet vært i denne saken?
De tiltakene som er nevnt når det gjelder overvåking av hjortevilt er naturligvis velment og bra. Nå er imidlertid beitesesongen for sau over, og i tillegg til det som allerede er gjort, burde det allerede sist høst ha vært satt i gang en storstilt undersøkelse av sauebesetninger og av sau og sauehjerner på slakteriene, og det burde allerede nå, og som et hastetiltak før man vet mer, i første omgang ha vært satt i verk planer for å skille sau og hjortevilt på utmarksbeiter i de overnevnte aktuelle landsdelene. I tillegg burde de påviste priontypene på hjortevilt ha vært testet opp mot kjente prionvarianter på sau. Men slike undersøkelser bør og må i aktuelle situasjon ikke utføres her i landet. Til det er ansvarlige myndigheter for mye involvert i den mulige årsaken til sykdommen.
Jeg vet naturligvis at bønder og landbruksmyndigheter har satset stort på sauehold over store deler av landet, men jeg vet også at den holdningen som myndighetene nå viser, er å stikke hodet i sanden! Det er ille å mangle kunnskap, men det er like ille hvis hensikten har vært å forsøke å skjule kunnskap.
Begge deler kan i verste fall få store konsekvenser, både i vårt land og i tilstøtende naboland. Det er kanskje en ørliten mulighet for at myndighetene kan lykkes med sine ev. forsøk på avledningsmanøvrer, og at sykdommen kan forsvinne av seg selv uten ytterligere tiltak. Men jeg tviler sterkt på om det vil lykkes. Erfaringene fra andre land er skremmende i så måte. Jeg vil i den sammenheng minne om at de påviste sykdomstilfellene på rein i Nordfjella er funnet like i grensesonen til vår store villreinbestand på Hardangervidda, og at de påviste tilfellene på elg i Selbu i Sør-Trøndelag er funnet nær de beste elgområdene i Norge og Sverige, likeledes nær de store tamreinområdene i Midt- og Nord-Skandinavia.

Dette viser perspektivene og de mulige konsekvensene av de tiltak som myndighetene nå gjør eller ikke gjør. Dette angår verdifulle viltstammer og store naturverdier både her i landet og i våre naboland, likeledes fremtiden for sauehold og tamreindrift som næring her i landet.
Hans J. Engan.
2500 Tynset
 

https://www.youtube.com/watch?v=aTM7lXlZKug

2

 

Gr.lov p.102 1

Mattilsynet har anmeldt økobonde Gustaaf Koot for å selge melk   rett fra kua

Med kjennelse fra Nordre Vestfold tingrett , ransaket fem politifolk og to personer fra Mattilsynet , beslagla mobiltelefon, dokumenter og “datamaskin”:https://www.nrk.no/vestfold/vil-fengsle-oko-bonde-for-a-ha-solgt-melk-1.13526945

 

Grunnloven er her satt helt ut av spill og det er EU- retten som gjelder I Norge ..

 

EU-retten bygger på Inkvisisdjonsprinsippet . Både fysiske og juridiske personer har plikt til å la seg og sine barn kontrollere og de vesener som foretar kontrollen , har krav på politiets bistand til å gjennomføre kontrollen med ”tvang”:http://gallerigrabolsodegarden.com/2016/09/28/eos-bedraget/

Politiet er i dag kun lakeier for barnevern og mattilsyn, som jobber tett sammen.

Nar jeg nå leser at Mattilsynet er opptatt av at lovverket skal beskytte oss alle mot usunn mat må jeg virkelig trekke på smilebåndet selv om dette er dypt alvorlig.

 

Mattilsynet skriver dette på sin nettside “:
Codex Alimentarius utvikler standarder og relaterte tekster i regi av FNs felles FAO/WHO «Food Standards Programme». Formålet med standardene er å beskytte forbrukernes helse og sikre redelig praksis i den internasjonale handelen med næringsmidler.
Codex Alimentarius utvikler standarder og relaterte tekster i regi av FNs felles FAO/WHO «Food Standards Programme». Formålet med standardene er å beskytte forbrukernes helse og sikre redelig praksis i den internasjonale handelen med “nœringsmidler”:https://www.mattilsynet.no/om_mattilsynet/codex_alimentarius.89

nei-til-round-up
Men sannheten er denne “:
Codex Alimentarius er et FN-organ i samarbeid med WHO, og lager matstandarder. Norge deltar via Mattilsynet, men informeres du om det? Media deltar ikke, og forbrukerne informeres ikke.
Norske myndigheter jobber i praksis for at du skal ha minimal tilgang på effektive “naturmidler”::http://www.nyhetsspeilet.no/2009/04/codex-alimentarius-%e2%80%93-mat-som-vapen/

 

 

Mattilsynet har også åpnet for å doble det biedrepende sprøytemiddelet tiakloprid.

De tillatte mengdene av middelet fludiokopid ble seksdoblet fra 2009 til 2010 .

Forskere har påvist at middelet kan fore til fosterskader og inbernilitet .

 

Mattilsynet ga I brevs form dispensasjon til bruk av 19 forskjellige GMO – komponenter I oppdrettsfor til Biomar, Evos, Skretting og Polarfond høsten 2010 ,

 

10 av disse komponentene hevdes å inneholde giftige proteiner

Etta v dem ødelegger tarmene til insekter som dør .

 

Det er hevet over enhver tvil at denne komponenten CtylA(b) overføres til mennesker gjennom mat

 

Kanadiske leger har påvist giften I blodet til gravide kvinner .

Sœrlig aktuell er fiskekomponenten “RRS”:http://gallerigrabolsodegarden.com/2016/11/29/genmodifisert-dobbeltspill/

Fra 2008 til 2011 økte sprøyemiddelbruken I Norge fra 282-318 tonnvirksomt stoff .

EU og Mattilsynet legger opp til en mangedobling av giftgrenesene I en mengde matvarer.

For enelte pesticider planleggers det en “mangedobling”:http://gallerigrabolsodegarden.com/2016/11/12/matstandard-kontra-nervegass/

 

Mattilsynet har ved flere anledninger gjort seg skyldige I de mest groteske overgrep mot dyr og deres eiere .

Bonde Sigmunn Salamonsen ble frattat muligheten til å drive med sitt livsverk grunnet falske bevis . der Mattilsynet faktisk innrømmet at dyrene ble avlivet på den mest groteske måten fordi “de ikke skulle lide I framtiden”:

 

Sitat”:11 nyfødte lam ble slått i hjel med en hammer på gården. 2 sauer avlivet og slaktet på slakteriet, mattilsynet påstår dem haltet (jeg kjenner ikke til noen som haltet kl. 8.00 om morgenen eller dagen før.) 1 sau ble slaktet og kassert – mattilsynet påstår den var avmagret."

 

 

Fakta om saken

Mattilsynet samlet småavvik og konkluderte med avvikling.

Mattilsynet sendte friske dyr i godt hold til slakteriet.

Mattilsynet forfalsket bildene i rapporten .

Mattilsynetgjorde seg skyldig i dyremishandling ved å sende sau som vat kommet langt i drektighetsperiodenat de lammet på dyrebil og slakteri .

Mattilsynet sørget for at Salamonssen fikk beslaglagt produksjonstilleggene “sine”:http://gallerigrabolsodegarden.com/2016/12/13/brev-til-landbruksministeren/

 

Svein Johnsen er en stø og solid mann som har integritet, I kafkaprossessen som fulgte var det mange involverte , Skatt Nord, NAV , Fylkesmannen ,Arbeidstilsynet  politimester Ole Bedrup Sœverud ble belønnet for sine løgnaktige ryktemakeri ved at han ble forfremmet til statsadvokat.

Uten at det foreligger ett eneste konkret dokumentasjon på at dyrene ble utsatt for noen form for brudd på dyrrevelferdsloven , ble dyrene tvangsslaktet og Svein Johnsen ble nektet å drive med dyr I 86 år

 

Politiet dukket opp fullt bevœpnet og gjorde seg nesten skyldig I drap  ved at Svein Johnsen ble brutalt  angrepet og det samme ble hans kone og han ble arrester og lagmannsretten dømte han  etter straffelovens § 128 for besittelse av en høygaffel ,mens polititjenestemennene var bevœpnet .

Saken ble anmeldt til  Spesialenheten  for politisaker som kom til denne konklusjonen tiltross for at det foreligger dokumentasjon på`at politiet løy I “retten”:http://gallerigrabolsodegarden.com/2017/01/15/boeretillatelse-for-hoygaffel/

 

Jeg har mottatt flere telefoner fra bonder som har fått besøk av Mattilsynet der også barnevernet har blitt koblet inn når ikke Mattilsynet fikk medhold I sine påstander .

Mattilsynet har friskmeldt pelsdyrbøndene der dyrene lider fra førsel til en grotesk avliving , men en uskyldig bonde som er  opptatt av helse og økologi , skal altså straffes .

Mattilsynet tar kun I betraktning forskningsrapporter fra den største giftprodusenten I verden, Monsanto og ett slikt tilsyn skal vurdere hva som er sunt for det norske folk .

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

urettferdighetens-gudinne

Stadig flere nordmenn opplever å bli utsatt for overgrep fra det offentlige.
Offentlige etater som skal hjelpe og rettleie den vanlige mann og kvinne og påse at de får den hjelp og veiledning de trenger , som offentlige kontorer plikter å gi , svikter.
( Vi ma huske at det offentlige byråkrati er en offentlig tjenesteytende nœring.)
Hva gjør vi da ?
Det er ett voksende problem at folk ikke har økonomi til å ansette en advokat for å fremme saken sin for retten.
Man blir ofte fortalt at går du til sak mot staten, kan du risikere å tape og betale skyhøye advokatsalœr.
Vinner du ,anker staten saken eller drenerer det hele ut selv om de er dømt.
I den senere har det vœrt forkusert på varsling , etter den såkalte “Monika-saken “ i Bergen.

Siden statlige organer er en tjenesteytende nœring , skal varsling fra vanlige folk taes med samme alvor som intern varsling i etatene
og skal avvikbehandles etter internforskriftene .
Ser man på statens rolle i sakene , har etater fra kommune, fylkesmann , skatteetaten, alle departement, NAV osv egne jurister og advokater , som er fast lønnet av staten.
Derfor har jeg studert loven og vurdert den opp med den praksis, som idag praktiseres , på bakgrunn har jeg satt sammen ett brev “Oversikt”, som er satt sammen i punkter hvilke roller advokatene og juristene har i det offentlige system og hvem som kan vœre prossessfullmektig for det enkelte menneske i medhold av Ttisteloven § 3-3 i rettsaker.
Staten er selvprosederende og bruker egne advokater, som er fastlønnet .
Derfor har ikke Staten lidd økonomisk tap som love krever, for å ha rett til å kreve saksomkostninger.
I tillegg må Staten underlegge seg tvisteloven §3-4 , første ledd.
For å si det litt populœrt , ingen prossessfullmakt, ingen representasjon.

ADVOKATROLLEN, REGJERINGSADVOKATEN OG HUSJURISTEN.
For å forstå problemstillingen, som er reist i mine innsigelser , må en samtidig forstå forskjellen mellom en advokat og en fast ansatt jurist , enten vedkommende er ansatt i staten , kommunen eller i det private arbeidsliv .

ADVOKATEN.

En advokat arbeider under eget navn og stiller sikkerhet til Tilsynsrådet for advokatvirksomhet . Advokaten er ansvarlig for sin virksomhet og sine handlinger.
Oppdragsgiveren ( den som söker rättslig bistand ) står fritt till å velige vilken advokat vedkommande ønsker ( det såkalte frie advokatvalg) .
Advokaten har på sin side rett til å velge sine klienter ( det såkalte frie klientvalg) , og han /hun står under gitte forutsetninger fritt til å frasi seg ett oppdrag.
Advokatens virksomhet reguleres i stor grad av Domstolloven og advokatforskriften.

REGJERNINGSADVOKATEN .

Regjeringsadvokaten - som i mange år har hatt ett sterkt ønske om å bli fremstilt og oppfattet som ett advokatfirma , står på sin side ikke fritt , men er derimot forpliktet , til å føre rettssaker kun for det offentlige , jf, Instruksen for Regjeringsadvokaten §2 , første ledd . Regjeringsadvokatens virksomhet bygger altså på en instruks , som vedkommende må bøye seg lydig etter , hvilket åpenbart kolliderer med prinsippet med advokatens uavhengighet .

Som en forlengelse av det ovennevnte er Regjeringsadvokaten forpliktet til å bistå embetmenn m.v som måtte bli saksøkt eller saksøker på statens vegne , jf Instruksen §3, fjerde ledd .
Regjeringsadvokaten kan pålegges å opptre som statens agent for EMD , Strasbourg , jf Instruksen § 2 , annet ledd .
Justisdepartementet kan nekte Regjeringsadvokaten å arbeide med gitte saker eller gitte institusjoner , jf, samme § , tredje ledd .
Ansettelse av advokater ved Regjeringsadvokatens kontor blir ikke gjort av Regjeringsadvokaten , men av Statsministeren , jf Instruksen §7 .
Regjeringsadvokaten er forpliktet til å ta seg av sœrlige viktige saker , jf. Instruksen § 8 .
Advokater ved Regjeringsadvokaten er ansatt med fast lønn og betaler ikke forsikring til Tilsynsrådet for advokatvirksomhet .

Kort sagt er Regjeringsadvokaten ikke annet enn en fast ansatt jurist/juridisk lovgiver .
Imotsetning til den vanlige advokat , er “advokater” ansatt ved Regjeringsadvokatembetet hverken frie eller uavhengige .
Tverimot er de underlagt en offentlig instruks , hvor oppdragsgiver i realiteten er regjeringdsvokatens atbeidsgiver ( regjeringen ) eller underliggende departement .
Man kan følgelig slå fast at Regjeringsadvokaten er en fast ansatt jurist i for statsadministrasjonen .
Det blir åpenbart feil og en tanke absurd når regjeringsadvokaten omtaler sin arbeidsgiver / oppdragsgiver som “klient” og seg selv som advokat .

Ser vi hen til advokatforskriften , vil store deler av forskriften ikke gjelde for regjeringsadvokaten , se bl.a forskriftens kap 12 , pkt 1.2 9 Advokatens oppgave ) pkt. 2.1 ( advokatens uavhengighet ) , pkt. 2.3 ( fortrolighet ), pkr.3.1 ( aksept og avslutning av oppdrag ). ,pkt.3.2 ( Interessekonflikter . pkt.3.5 (klientmidletr) .pkt.3.6 ( ansvarsforsikring ) .
I lys av dette blir det uproblematisk å slå fast at regjeringsadvokatens birksomhet best må kunne sammenlignes med husjuristens arbeide og mandat .

HUSJURISTEN.

Det arbeidet en husjurist i det store ig hele arbeider for selskapet han er anatt i , er ikke advokatvirksomhet , men derimot juridisk virksomhet knyttet til selskapets drift.

Advokatvirksomhet er derimot den virksomhet , som utføres av en selvstendig praktiserende advokat i ett gitt oppdrag hvis opprinnelse i korthet bygger på 2 sentrale kriterier som jeg allerede har vœrt inne på “: 1. Advokaten har blitt kontaktet av en person eller juridisk enhet som ønsker hans engasjement ( det frie advokatvalg ) og 2. Advokaten har på fritt grunnlag akseptert klienten og oppdraget ( det frie klientvalg) .
]
Virksomhet innenfor denne rammen er advokatvirksomhet i sin reneste form .
Husjuristens virksomhet , i likhet med regjeringsadvokatens virksomhet, , har hverken sitt utspring hverken fra det frie advokatvalg eller det frie klientvalg og faller følgelig utenfor begrepet “; advokatvirksomhet .

prossessfullmakten.

En part som ønsker å la seg representere ved en advokat , eller ved en hvilken som helst annen person , som lovlig kan opptre som partens vegne , skal utstyre vedkommende med prossessfullmakt , jf, tvisteloven §3-4 .
Prossessfullmakten som er ett sikkert kjennetegn på at parten har overlatt representasjonen til en annen -omfatter alle rettergangsskritt relatert til fremme av saken , også det å frafalle saken , eller godta morpartens påstand , og det er i kraft av denne fullamkt at prossessfullmektigen representerer fullmaktsgiveren for retten .

Regjeringsadvokaten er ett organisasjonsledd under den offentlige forvaltning , og er folgelig og som nevnt overnfor -intet advokatfirma , hvilket er viktig å erkjenne, for å forstå problematikken som her reises .

At regjeringsadvokaten er ett statlig organisasjonsledd , er i samsvar med Instruksen §3 , hvor det er bestemt av Regjerinsadvokaten ikke har lov å drive saksøkervirksomhet for egen regning .

Instruksen § 3 lyder enkelt og greitt slik “:
“Regjeringsadvokaten skal ikke drive sakførervirksomhet for egen regning .
Videre er det ett fakrum at Regjeringsadvokaten ikke er tilgjengelig for det rettsøkende publikum , instittusjonen kan ikke velge sine klienter , og - ikke minst - så står ikke regjeringsadvokaten fritt til å trekke seg fra ett oppdrag slik en advokat kan gjøre , jf, tvisteloven § 3-6, annet ledd . Tvertimot . Dette er også meget sentralt i diskusjonen om hva regjeringsadvokaten er for noe , hvilket mandat og hvilken komperanse institusjonen har.

Som det fremgår av Instruksen §11 og forursetningsvis av § 2 , skal regjeringsadvokaten kommunisere med fagdepartementet , også i saker hvor embetsmann/ tjenestemann er saksøkt eller er saksoker . Opplysninger skal altså meddeles videre -i strid med advokatforskriften som i pkt 2.3.1, førtse ledd , første pkg , forbyr videre formidling av slik informasjomn .

Eksempelvis er juridisk rådgiving under advokatvirksomhet underlagt andre ansvarsreglet enn juridisk rådgiving gitt i forbindelse av drift av ett selskap hvor juristen er ansatt eller på andre måter engassjert
Denne selvstendighet kan også beskrives som uavhengighet til sakens parter og oppdraget og er kommet til utttrykk i advokatforskriften pkt. 2.1.1 .
Hverken husjuristen eller regjeringsavdokaten er uavhengige i forhold til deres oppdragsgiver/ foresatte .
Påstanden om eksistensen av en slik uavhengighet vil fremstå som fullstendig avsurd..

Det følger av det ovennevnte at regjeringsadvokaten hverken i henvœrende sak eller noen annen sak har vœrt , er eller kan bli utstyrt med prossessfullmakt.
Det er faktisk en umulighet , hvilket bekrefter at regjeringsadvokaten fører saker for offentlige organer gjennom instruks som aktiveres etter anmodning .
Som en konsekvens av denne instruksen har regjeringsadvokaten åpenbart ikke anledning til å tre tilbake fra oppdraget, hvilken i sin tur eliminerer påstanden at regjeringsadvokatten opptrer under en prossessfullmakt .
Med andre ord kan regjeringsadvokaten ikke opptre som prossessfullmektig .

Den omtalte instruks kan i prinsippet sammenlignes med med en hvilken som helst arbeidsinstruks hvor man risikerer å bli irettesatt eller avskjediget , dersom instruksen ikke følges
.Regjeringsadvokaten er således underlagt instruksjonsmyndighet, hvilket i sin tur vil ha den konsekvensat så lenge regjeringsadvokaten hevder å opptre som advokat og prossessfullmektig for staten , vil representasjonen vœre i strid med advokatpåskriften kapitel 12 “regler for god advokatskikk” , se spesielt pkt.1.2, annet , tredje og femte ledd, pkt.1.2, annet pkt og videre pkr 2.1.1, 2.1.12, 2.1.3, 2.2, ,2.3.1, 3.1.2, annet pkt , samr pkt3.1.6, 3.2.1 og pkt 3.3

Regjeringsadvokaten fører altså ikke en prossess for staten etter en prossessfullmekt , men derimot etter instruks , hvilket betyr at vedkommende er bundet på hender og føtter .
Regjeringsadvokatens virksomhet strider med andre ord imot de mest grunnleggende prinsipper en advokat bygger sin virksomhet på , herunder prinsippet om advokaters uavhengigget .

Jeg finner det her nødvendig å gjengi advokatforeningens innledende kommertarer til dette prinsipp “:
Som nevnr ovenfor under kommentarene RGA , punkr1.2 er det en forutsetning at advokaten skal kunne utføre sine oppgaver at han er uavhengig og ikke er bundet av andre hensyn enn hensynet til sin klient.

Advokatens uavhengighet er ett grunnleggende prinsipp i ethvert rettssamfunn og er da også det prinsipp som nevnet forst blandt de grunnleggende prinsipper i RGA, punkt 2

Dersom vi for argumentets skyld antar at regjeringsadvokaten skulle finne på å tre tilbake fra ett oppdrag , hvor man følgelig ber klienten ( eksempelvis regjeringen ) om å finne seg en annen advokat , vil vedkommende regjeringsadvokat umiddelbart bli sparket fra sin stilling , dette som en følge av overtredelse( manglende etterlevelse) av offentlig pålagt instruks .

Vi har nå brakt klarhet i forskjellen mellom en advokat og en fast ansatt jutist , at den som måtte ønske å representer en part i en rettsprossess må vœre utstyrt med en prossessfullmakt , samt at regjeringsadvokaten ikke kan drive advokatvirksomhet .
Spørsmålet vi nå skal bevege oss inn i , hvorvidt en part kan la seg representere ved en person som ikke kan arbeide under eller i medhold av en prossessfullmakt, slik tilfellet er med regjeringsadvokaten.

ER REGJERINGSADVOKATEN ÅÍ BETRAKTE SOM PROSSESSFULLMEKTIG ?

Når regjeringsadvokaten blir konfrontert med påstanden om om at man ikke har anledning/kompetanse til å opptre som prossessfullektig under rettergang, viser regjeringsadvokaten forsåvidt til riktig hjemmel , ( tviteloven §3.3) , for hvem som kan opptre som prossessfullmektig , men bortsett fra en blottet forutsetning , gis det ingen nœrmere redegjørelsefor hvorvidt regjeringsadvokaten skal vœre omfattet av denne bestemmelsen, og i såfall hvilken del av bestemmelsen som gir regjeringsadvokaten hjemmel til å handle som prossessfullmektig for staten.

I medhold av tvisteloven §3.3 kan følgende personer opptre som prossessfullmektig “

:1. Advokater.
2. Autiorisert advokatfullmektig ansatt i samme virksomhet som nr. 1
3. Partens nœrmetse ansatte i nœringsvirksomhet knyttet til tvisten ,
4. Annen skikket person som enten ikke driver ervervsmessig eller stadig rettshjelpvirksomhet , eller - som i motsatt fall - oppfyller vilkårene i dl § 218 og
5. utenlandsk advokat .

Merk her at som en forutsetning for å kunne opptre som prosessfullmektig - uavhengig av hvilket alternativ som legges til grunn - er at vedkommende er gitt prossessfullmakt i tråd med tvisteloven § 3-4 , første ledd .
For å si det litt populœrt”; Uten prossessfullmakt, ingen representasjon , og som jeg allerede har slått fast ovenfor så har regjeringsadvokaten aldri vœrt i besittelse av en prossessfullmakt i noen sak , og da sier det seg selv at refjeringsadvokaten heller ikke - på lovlig vis - noen gang har opptrådt som prossessfullemktig i noen rettsal .

I brev av 2 mai 2011 uttalte regjeringsadvokaten følgende til Sivilombudsmnnen i sak om dokumentinnsyn i hervœrende sakskompleks .
Regjeringsadvokaten driver ikke formell forvaltningsvirksomhet, men advokatvirksomhet på linje med andre advokater “

Regjeringsadvokaten har dermed selv slått fast , en gang for alle hvordan man ser på sin egen virksomhet .
Som jeg straks skal komme tilbake til , beskriver denne anførselen ( gitt til Sivilombudsmannen ) en virksomhet som strider med instruksen i §3 og er dermed er virksomheten ulovlig .

I regjeringsadvokatens argumentasjon ( i korrespondanse med meg og sivilombudsmanneni 2011) sammenligner man seg selv med ansatte advokater , både interne- og organisasjonsadvokater .
Det er ingen uenighet i at jurister kan la seg ansette i selskaper/organisasjoner og gjennom sitt ansettelsesfiorhold utføre juridiske oppdrag for sin arbeidsgiver , men å kunne opptre som prossessfullmektiger og for sin arbeidsgiver - i retten -må vilkårene i ett av alternativene , som er listet opp i tvisteloven § 3-3 VŒRE OPPFYLT , samt at det må eksistere ett reellt fullmaktsforhold og en reell prossessfullmakt som ikke er underlagt noen restriksjoner / begrensinger mht. tilbakekall/fratreden.
Slik jeg forstår det , hjemler regjeringsadvokaten sin repersentasjon for det offentlige i tvisteloven§3*3 , nr, 3 .
Tvisteloven § 3-3, nr. 1 og 4 er utelukket .

Tvisteloven tar utgngspunkt i at parten selv kan prosedere sin sak .
Alternativt kan vedkommende engasjere en ekstern prossessfullmektig, eller eksempelvis la en av sine nœrmetse ansatte prosedere saken , men da for sistnevntes del - under en forutsetning ar representanten i det alminnelige handler på vegne av parten på det feltet saken gjelder,jf. Rt1996-1379
Ett prossessoppdrag vil ikke i seg selv tilfredsstille lovens krav , jf samme avgjørelse . Det samme må gjelde en instruks fra arbeidsgiver .
I og med at regjringsadvokaten bare i de sjeldneste tilfelle - om i det hele tatt oppfyller dette kravet , kan man slå fast at regjeringsadvokaten i utgangspunktetikke kan opptre som prossessfullemktig for offentlige parter .

“At det ikke eksisterer ( og med nødvendighet ikke kan eksistere) noen prossessfullmakt mellom regjeringsadvokaten og den offentlige “anmoder” er i seg selv tilstrekkelig for å kunne slå fast at det ikke eksisterer ett lovformelig prossessfullmektigforhold mellom regjeringsadvokaten og de to involverte departement i hervœrende sakskompleks.

Man er følgelig henvist til å slutte at at regjeringsadvokaten er å anse som partsrepresentanti retten, med de begrensinger som da gjelder, jf, tvisteloven §2-3 , første ledd i.f. og at staten følgelig er selvprosederende i de saker hvor regjeringsadvokaten opptrer “

Konklusjonen er dermed at regjeringsadvokaten ikke kan opptre som prossessfullmektig for noen domstol.

REGJERINGSADVOKATENS OMKOSTNINGSKRAV SVIKTER PÅ TO GRUNNLAG.
Dersom vi for argumentets skyld forutsetter at tvisteloven likevel gir regjeringsadvokaten hjemmel til å opptre som prossessfullmektig  for det offentlige , vil regjeringsadvokaten likevel av minst av to grunner - ikke kunne ta seg betalt for dette arbeide på det grunnlag som hevdes , og jeg går tilbake til problemstillingen nevnt under pkt. 2.1 ovenfor , nemlig at staten er selvprosederendeog har uansett ikke hatt noe økonomisk tap .
Ad 1 “: Staten er selvprosederende .

Regjeringsadvokaten har ikke pådratt seg utgifter i forbindelse med det aktuelle saksanlegget . Med andre ord har ikke staten hatt noe økonomisk tap .
Økonomisk tap er som kjent ett ubetinget  erstatningsrettslig vilkår ,
Regjeringsadvokaten har altså ikke påtatt seg tap knyttet til de to spesifikke saker og har heller ikke presentert honorarkrav til oppdragsgiver/klient , dvs de to departement .
Departementene har på sin side ikke betalt regjeringsadvokaten for disse ikke-eksisterende honorarkravene.
En slik utbetaling ville uansett vœre istrid med instruksen §3 som forhindrer regjeringsadvokaten å drive advokatfirma for egen regning .

Regjeringsadvokatens utgifter ( kontorleie, lønninger .m.m er forøvrig utredet på forhånd av den som finansierer kontoeret (SMK) og ett omkostningskrav i en konkret sak kan dermed uansett ikke forsvares .
Det foreligger ikke noe påviselig økonomisk tap .

Eksempelvis er det likegyldig om en av kontorets advokater sitter på kontoret eller går i retten for å representere sin eneste oppdragsgiver Staten .
Advokaten får sin lønn fra staten uansett, og staten på sin side har en fiksert lønnsforpliktelseoverfor den ansatte juristen, helt uavhengig om juristen er i retten eller sitter på kontoret og gjør annet forefallende arbeide .
Følgelig har ikke staten pådratt seg sœrskilte kosrtnader til lønn e.l ved den gitte sak og kan ikke påberope seg noe økonomisk tap.

Altså at regjeringsadvokaten til daglig arbeider for parten -eksempelvis for justisdepartementet , eller landbruks- og matdepartementet- på det feltet saken gjelder .
Og om en slik fullmakt hadde eksistert, hadde ikke regjeringsadvokaten hatt myndighet til å tre tilbake fra fullmaktsforholdet uten samtidig å måtte krenke instruks for regjeringsadvojken § 2,

Jeg minner forøvrig om at motivene i tvisteloven om tilkjennelse av omkostninger ikke er at den vinnende part skal tjene penger på rettsprossessen , men at vedkommende ikke skal tape penger .Endelig mener jeg at SI ikke har vurdert ( prøvet) dene innsigelsen .

Tvertimot har SI bare forutsatt at regjeringsadvokaten representerer staten ( som advokat/prossessfullmektig) og at denne ordning skal kunne reises ut av instruks for regjeringsadvokaten .
Denne instruks pålegger som kjent regjeringsadvokaten å bistå ved behov , men den gir ikke regjeringsadvokaen er rett til å opptre som prossessfullmektig.

Tvertimot står den som ett absolutt hinder for en slik representasjon.
Bestemmelsen om hvem som kan opptre som prossessfullmektig , finner man som nevnt ovenfor i tvisteloven §3-3, og altså ikke i den nevnte instruks.

At domstolene har akseptert denne praksis skyldes ikke at den er lovlig, men at ingen har protestert mot den , samt at dommerne i beste fall -tror at det skal vœre slik . Noe lovgrunnlag for regjeringsadvokens salœrkrav eksisterer ikke .

Staten er altså selvprosederende når den lar seg “representere “ ved regjeringsadvokaten. At staten v/ Justisdepartementet og v/Landbruks og matdepartementet har vœrt selvprosederende har som konsekvens  at disse departement og deres medhjelpere ikke har krav på mere enn “rimelig godtgjøring”, jf tvisteloven §20-5 , første ledd, siste pkt.
I og med at de offentlige tjenestemenn , som er ansatt hos regjeringsadvokaten og i departementene er fast lønnet av staten , vil ethvert forsøk på å kreve seg tilkjent omkostninger , også rimelig godtgjøring ,bli å betrakte som forsøk på bedrageri .
Ad 2-Staten har ikke hatt noe økonomisk tap.

En forutsetning for å kunne kreve omkostninger erstattet , er at det finnes ett gyldig grunnlag . Det må eksempelvis kunne påvises /dokumenteres at det er ett reelt økonomisk tap. Det sier seg selv at uten ett dokumentert økonomisk tap , finnes det intet grunnlag for å bygge ett ersttaningskrav på .
A ramse opp arbeidestimer - slik regjeringsadvokaten har gjort - dokumenterer ikke økonomisk tap .

Der forlanges det sikker /uomtvistelig dokumentasjonpå at de to departement har betalt honrarer /salœr til regjeringsadvokaten , og som vi nå vet kan det ikke eksistere slike økomomiske oppgjør mellom departementene og regjeringsadvokaten av minst to grunner “:

1. Regjeringsadvokaten har ikke lov til å drive advokat forretning for egen regning og har følgelig ikke lov til å skrive ut timer til sin arbeidsgiver ( som jo betaler kontorets ansatte fast lønn uansett og 2”: departenmentene/klientene har ikke hatt utgifter i forbindelse med regjeringsadvokatens engasjement.

Regjeringsadvokaten hat også hevdet at man gjennom domstolpraksis er gitt tilltaelse til å ta markedspris . Uttalelsen taler for seg hvor galt det er fatt. Det korrekte er at det overhodet ikke er tillatt å ta seg betalt., jf, instruksen §3 .Noe annet ville vœre i strid med instruksen .

Regjeringsadvokaten driver ikke for egen regning. og dets jurister er fast ansatte med fast lønn. Regjeringsadvokaten har ikke hjemmel til å ta betalt for sitt arbeid, enn mindre å kreve “markedspris” av den som har gått til sak mot det offentlige .
Det offentlige organ som har bedt om og fått regjeringsadvokatenes bistand i retten, betaler ikke for bistanden , og statsministerens kontor-som finasierer regjeringsadvokaten - kan på sin side ikke framlegge dokumentasjon på at man har hatt utgifter med administrasjon/ driften av regjeringsadvokaten utover det årlig budsjetterte . Det finnes intet tap ved utførelsen av regjeringsadvokatens arbeide .
Like fullt hevdes det at man har lov til å ta markedspris.

At denne praksis , som ikke kan betraktes som noe annet enn bedrageri , har kunne fortsette , skyldes åpenbart domstolens velsignelse, hvilket i sin tur skapes mistillit til rettsvesenet og det offentlige forvaltning av midler .  Denne spesialavtalen som foreligger mellom regjeringsadvokaetn og domstolene gir selvsagt ikke den nevnte praksis det minste legimitet,

For ytterligere å underbygge at staten er selvprosederende i saker hvor regjeringsadvoakten fører sak på statens vegne , kan vi se til statens innkrevingssentral ( SI) .

SI forfølger statens krav , men er ikke å anse  som prosessfullemktig i saker for retten , dette selv om SIs direktor utteder prossessfullmakt til egne juridiske konsulenter som går i retten . Dette var også situasjonen før SI - loven trådte i kraft .

Merk her at rettspraksis i realiteten har fastslått at en slik prossessfullmakt ikke er å anse som engasjement av prossessfullmektig, men derimot som delegering av partsrettigheter . Prossesuelt er staten å anse som selvprosedernde jf. HR-2002-00201.

Litt forenklet sagt er regjeringsadvokatens oppgave å forfølge statens rettslige interersseer ,mens SI s opgave er å forfølge statens økonimiske interesser . I prinsippet er det ingen forskjell mellom disse to institusjoner når de går i retten og repesenterer staten.

Høyesterett har allerede lagt til grunn at når SI går i retten er staten å an se som selvprosedrende.
Det samme må gjelde når regjeringsadvokaten går i retten . Dette bekreftes forsåvidt av instruksen § 2 hvor det eksplisitt nevnes at regjeringsasdvokaten er statens representant ( agent) i saker for EMD
Det er ingen forskjell fra det arbeid regjeringsadvokaten gjør i Strasbourg til det arbeidet regjeringsadvokaten gjør for sin atbeidsgiver i en hvilken som helst norsk domstol.

I lys av det som her er gjennomgått kan vi for sakens del slå fast at regjeringsadvokaten i beste fall har ivaretatt partsrettighetene til staten , eller sagt med andre ord “: staten har vœrt selvprosederende ved regjeringsadvokatens reperesentasjon / tilstedevœrelse i retten og har følgelig krav på å få dekket “rimelig godtgjøring” , jf. tvisteloven §20-5 , første ledd, siste pkt.

De tilkjente omkostningene savner alrså hjemmel og skal følgelig ettergies , jf, iså måte rundskriv G-09/2010, spesielt pkt.6.3 første avsnirr , annet pkt.

Som indikert like oven for, står regjeringsadvokaten / staten fritt å frafalle krav som er tvilsomme , eller som skulle mangle rettslig grunnlag , selv om der foreligger rettslig krav over omkostningskravet ,
Skulle ikke staten frakalle kravet , vil innsigelsen likevel kunne fremmes under tvangsfullbyrdese, jf. tvangfullbyrdelsesloven §4-2, førtse ledd , litra bog §5-6, første ledd .

Lagmannsretten har kun tatt stilling til omkostningskravets størrelse og ikke dets lovlighet/gyldighet . Sistnevnte er altså ikke rettskraftig avgjort og følgelig er namsmyndigheten forpliktet til å ta presussielt stilling til innsigelsen , og om nødvendig ta den til følge , jf. forså vidt tvangfullbyrdelsesloven §5 - 6 , annet ledd og Lg 2007-0188846

Før vi fortsetter kan det vœre nyttig med en oppsummering så langt “:
1. Regjeringsadvokaten har gjennom instruks ikke lov å drive advokatvirksomhet for egen regning, jf, Instruks for regjeringsadvokaten §3
2. Regjeringsadvokaten har ikke fakturert hverken Justisdepartementet leller Landbruks- og matdepartementet, for det arbeide som er utført i saken , hvilket er i tråd med nr.1 .
3, De to departementene har i tråd med nr. 1 og 2 ikke betalt for det arbeide regjeringsadvokaten måtte ha utført i saken .
4. Regjeringsadvokatens omkostningsoppgave , så langt det gjelder salœr , strider folgelig mot pkt 1-3 .

I lys av dissr 4 omtendigheter - som bekrefter at hverken regjeringsadvokaten eller de to departement har hatt noe økonomisk tap og følgelig ikke kan forsvare omkostningsoppgaven- er det klart at regjeringsadvokaten savner rettsgrunnlag for sitt salœrkrav . Salœrkravet fremstår som ett åpenbart forsøk til å bedra under og ved hjelp av prossess, og ethvert forsøk på inndrivelse av slike krav -også SI engasjement , vil bli og betrakte som forsøk og medvirkning til bedrageri ..

Til tross for dette har regjeringsadvokaten lykkes i både tingretten og Lagmannsretten hvor domstolene med sine avgjørelser - helt klart har gått utenomm sin kompetansenår de har lagt til grunn regjeringsadvokatens omkostningsoppgave, dette uten å ha prøver og langt mindre påvist det økonomiske tap som man etetr disse oppgaver hevder å ha pådratt seg .
En dommslutning som går ut på å betale erstaning for saksomkostninger ( honorar/salœr) , som den seirende opart ikke har pådratt seg - kan pg,a sitt innhold åpenbart ikke fullbyrdes .
Pengekrav som ikke har lovens beskyttelse, kan ikke gjøres gjeldende og kan da heller ikke forfalle til betaling . I så måte er kravet ikke forfalt , og det materialle vilkåret for tvangskraft er dermed ikke oppfylt , jf.tvangsfullbyrdelsesloven § 4-4 .

Det bør understrekes at domstolene i hervœrende sak bare har vœrt prøver hvorvidt vilkårene for å ilegge omkostninger er oppfylt , jf, tvisteloven §20-2 første ledd( kort sagr dersom man vinner saken er vilkåret oppfylt , samt summarisk -omkostningskravet størrelse.
Hvorvidt vilkårene for å kunne kreve full erstatning , var oppfylt var derimot ikke prøvet , hvilket fremgår av dommslutningenog premissene for denne .
Retten har uten videre lagt til grunn at regjeringsadvokaten skal tilkjennes ett gitt beløp , beregnet etter en oppgitt timepris og ett gitt antall timer , ig dermed har domstolen gjort den kardinalfeilå tilkjenne omkostninger til en offentlig institusjon , som ikke har lov å kreve omkostninger , og som heller olle kan pådta seg omkostninger .

Ingen har stilt spørsmålstegn ved - og domstolen har heller ikke prøvd - hvorvidt regjeringsadvokaten har hjemmel til å krteve seg betalt for dette arbeid , om regjeringsadvokaten har fakturert Justisdepartementet og landnruks - og matdepartementet for sine honorarer elelr om de to departement faktisk har betalt regjeringsadvokaten det beløp som nå søkes innkrevet.

Innsigelsen om at de to departement ikke har blitt fakturert for regjeringsadvokatens engasjement og følgelig ikke har pådratt seg noe økonomisk tap, skal namsmyndighetene ta stilling til og dermed har jeg kommet over i vurderingen om namsmyndihetenes kompetanse mht fremlnte innsigelser .
SI mener nemlig at man ikke har anledning til å prøve innsigelsene , hvilket åpenbart er feil.

GENERELT OM NAMSMYNDIGEHTENES KOMPETANSE TIL Å PRØVE TVANGSGRUNNLAGET .

Som indirekt like oven for , er namsmyndighetene når vilkårene foreligger - förpliktat till å prøve alle innsigelser , igså innsigelser mot tvangsgrunnlaget ,jf. tvangfullbyrdelsesloven § 2-1 ANNET LEDD .

Dette har SI - enten som følge av inkopetanseeller usaklig påvirkning ( les”; korrumpering) nektet å gjøre .

Domstolenen skal på eget tiltak anvende gjeldende rettsregler , jf tvisteloven § 11-3 , første punkt. Dersom domstolen under anvendelse av en rettsregel akter å benytte ett faktum, som ikke har vœrt tema i saken , er retten forpliktet til å sørge for kon tradiksjon, jf. tvisteliven § 11-1 , tredje ledd . Ingen av de fire ovennevnte forutsetsetninger var gjort til gjenstand for prøving da saken gikk for domstolene,.

Som indikert fremgår det av tvisteloven §11-1 , tredje ledd, første punktat retten ikke kan bygge sin avgjørelse på ett faktisk grunnlag partene ikke har hatt anledning til å uttale seg om .
Lagmannsretten har i hervœrende sak fortsatt og lagt til grunn ett faktum som ikke har vœrt tema i saken , nemlig det som er listet opp i pkt 1-4 ovenfor , og man står derved ovenfor en krenkelse av det kontradiktoriske prinsipp , hvilket ansees å vœre en alvorlig sakbehandlingsfeil-under prossess - ville ha ledet til opphevelse.
Jeg legger til her at det i rettsparksis er lagt til grunn at rettens feilaktige forutsetning mht det faktum avgjørelsen  ble bygget på , er å likestille med de tilfeller hvor retten uttykkelig har bygget på det faktum som partene ikke har hatt forutsetning til å uttale seg om , jf Rt -2012-1218 , note 50 , siste pkt , samt note 51, nest siste og siste punkt . Uavhengig av hva SI onsker og mener , har namsmannen kompetanse til å underkjenneen rettsavgjørelse- elelr deler av denne , dersom det er begått sakbehandlingsfeil av en lik art at avgjørelsen må betraktes som en nullitet, hvilket åpenbart er ilfellet i hertvœrende sak.
Hjemmelen for en slik underkjennelse er tvangsfullbyrdelesloven §4-2 første ledd, litra A .

AVSLUTTENDE KOMMENTAR.

Vi har i hervœrende dokument avklart følgende “:
* Regjeringsadvokaten kan ikke drive advokatvirksomhet
* Regjeringsasvokaten kan følgelig ikke fakturere salœrer
*Regjeringsadvokaten kan heller ikke ta imot betaling for salœrer.
*Regjeringsadvokaten kan ikke kreve motparten for salœrer
* Regjeringsadvokaten driver sin virksomj\het i medhold av instruks.

SVEIN JOHNSEN
HALVORSLI GRUNDERVIRKSOMHET
VESTERFJELL 17.04.17

 

EU-retten bygger på Inkvisisdjonsprinsippet . Både fysiske og juridiske personer har plikt til å la seg og sine barn kontrollere og de vesener som foretar kontrollen , har krav på politiets bistand til å gjennomføre kontrollen med tvang. Det maktmisbruk som utfolder seg i ett slikt system er grotesk.

Dette har bonde Svein Johnsen og hans familie fått smertelig erfare gjennom flere års kamp der Mattilsynet i Melvik kommune har trakkassert og forfulgt familien i forsøk på å frarive familien rett til å drive med sitt "livsverk":http://gallerigrabolsodegarden.com/2017/03/27/justismord-og-personforfolgelse/

Mattilsynet kom på utallige tilsyn og kom med unødige befalinger om hva som burde rettes opp på garden  ett eksempel er at de skulle presse Svein Johnsen til å frakte  100 kyr  fra fjellbeitet som ligger 6 mil fra  garden , slik at veterinœr Gro Leite Andersen fikk oppleve at en mann la seg paddeflatt for henne .

Svein Johnsen er en stø og solid mann som har integritet, I kafkaprossessen som fulgte var det mange involverte , Skatt Nord, NAV , Fylkesmannen ,Arbeidstilsynet  politimester Ole Bedrup Sœverud ble belønnet for sine løgnaktige ryktemakeri ved at han ble forfremmet til statsadvokat.

Uten at det foreligger ett eneste konkret dokumentasjon på at dyrene ble utsatt for noen form for brudd på dyrrevelferdsloven , ble dyrene tvangsslaktet og Svein Johnsen ble nektet å drive med dyr I  "86år":http://gallerigrabolsodegarden.com/2017/01/15/boeretillatelse-for-hoygaffel/