George erwell

Jeg har fulgt en del saker der Mattilsynet er involvertt og er sjokkert over den totale kunnskapsløshet og overgrep mot bønder som jobber œrlig og redelig .

Jeg har opprettet en gruppe på facebook ved navn “STOPP MATTILSYNETS DRAP PÅ FRISKE “HUSDYR”https://www.facebook.com/groups/1537993513194614/

Sak 1”:

Sitat":

31.05.2018 kom Mattilsynet med politi hjem på gården til Pappa med den hensikt å avvlive alle sauene på gården. Ca 65 dyr, alle hadde ikke fått lamma sine ennå.

 

Over flere år har Pappa blitt trakassert av MT og deres lokale utsendinger.  MT forlangte avvikling av drift i februar, Pappa’s advokat la inn midlertidig forføyning, men tapte dessverre i retten.

2 dager etter dommen kom sto MT på tunet,  dommen er ikke engang rettskraftig. Pappa har 30 dagers ankefrist, men dyra er allerede borte.

 

MT påberopte seg nødslakt av søyer, lam og drektige søyer. Helt friske, fine dyr i godt hold. Noen gikk på beite. Noen venta på å lamme. Og tre små lam var født samme dag og fikk kun leve noen timer. Og deres siste timer må ha vært grusomme, atskilt fra mor og stående på ei slaktebil i flere timer. Ikke er det lov og transportere så små/nye lam heller. De drektige søyene ble avlivet på stedet. Men de tok ikke ut lamma, så de døde i mors liv…

Mattilsynet brøt mange lover, egne retningslinjer og tok ingen hensyn til dyrevelferd denne “dagen”:http://gallerigrabolsodegarden.com/2018/06/08/rettsak-mot-mattilsynet/

Opptak av “hendelsen”:https://www.youtube.com/watch?v=Awc8kmqVpDI

 

Sak 2”:saken mot Svein Johnsen, som ble trakkassert av stedets mattilsyn over flere år.

Den 10. September 2011 kom Gro Leite Andersen på kontroll. Hun hadde sendt brev og ville komme og sjekke øremerkene. Da hadde hun vært på gården 10. mars 2011 før utslepp men da sjekket hun ikke øremerkene.

– Jeg sendte Mattilsynet et brev og sa at jeg så ingen hensikt i at hun skulle komme, fordi dyrene gikk på utmarksbeite 6 mil fra gården, og det var helt uaktuelt å samle dyrene sammen å
kjøre de hjem for at Mattilsynet skulle se øremerkene, for deretter kjøre de på beite igjen, for deretter samle de sammen igjen ca. 25. oktober og kjøre de hjem. Derfor foreslo jeg å ta kontakt

med Mattilsynet når jeg hadde kjørt de hjem etter sesongen, så kunne hun komme og sjekke merkene.

– Dette ble avist og hun kom på gården, som hun hadde skrevet. Da

hun oppdaget at det ikke var et eneste dyr på gården, og jeg ikke hadde hentet

]
dyrene hjem ble hun forbannet. Hun brølte ut at hun hadde så stor makt at hun kunne få alle dyrene avlivet og beordre en gravemaskin til å grave en stor hål i bakken å grave de ned. Jeg hadde tilfeldigvis en mann på gården som het Steve Ottemo, som hørte dette utbruddet. Han ble helt rystet og spurte, Skal du virkelig skyte dyra til Svein og grave dem ned?

– Da svarte Gro Leite, sitat: «Hold kjeft, du har ingen ting å si – det er jeg som er sjef –
JEG HAR SÅ STOR MAKT, at jeg kan beordre bevæpnet politi til å fjerne deg fra gården, om så få deg skutt i en arm eller fot hvis du ikke slipper meg inn, så stor makt har jeg.»

– Jeg svarte henne på en rolig måte enn vis de bommer og treffer meg i brystet så er jeg død, det brydde hun seg ikke om, det var politiets ansvar. Jeg anmeldte henne til Politiet for drapstrusler på meg og mine dyr men politiet henla saken etter 5 dager uten etterforskning
– Gro Leite svarte med å fatte Aviklingsvedtak den 24.12.2011, med avvikling innen 6.01.2012. Og deretter har de fortsett med trakassering og trusler. Litt av en Julegave til Familien?

 

Politimestrer OLA B SÆVERUD sto senere på tv 2 Nyhetene og forsvarte politiaksjonen med blind vold mot meg og min kone, Instruksen var Krystallklar: Ta ham og bruk våpen om nødvendig. Han sa at de var 12 mann! Sæverud og Mattilsynet var å regne som inhabile på hver sin måte. Når det nå er bekreftet fra Nord-Troms Tingsrett og Senja Tingsrett at Politiet ikke hadde ransakingsordre, og de hadde planlagt aksjonen i
en uke. Derfor var dette en aksjon for å prøve å legitimere et overlagt drap på meg, Svein Johnsen født 020265, fordi jeg var i ferd med å avsløre alvorlig korrupsjon i det Norske “samfunn”:http://gallerigrabolsodegarden.com/2017/03/27/justismord-og-personforfolgelse/

 

Sak 3”: Sigmunn Salamonsen”:

Med tillatelse av Sigmunn Salamonsen gjengir jeg hans brev til Landbruksministeren”:

Jeg tenker på at Stortinget fra skyver seg ansvaret og gir all makt til en forvaltning. Jeg tenker på mattilsynet som har lagt ned mange gårdsbruk og ødelagt mange bønder.

Du skal få høre mer om min sak etter hvert. Jeg fikk avviklet dyreholdet midt i lammingen 18.04.11. 283 småfe ble slaktet.

11 nyfødte lam ble slått i hjel med en hammer på gården. 2 sauer avlivet og slaktet på slakteriet, mattilsynet påstår dem haltet (jeg kjenner ikke til noen som haltet kl. 8.00 om morgenen eller dagen før.) 1 sau ble slaktet og kassert – mattilsynet påstår den var avmagret.

Dette var av sauerasen bleser, den fikk to meget store flotte lam om morgenen kl. 8.00 (et sau og et værlam)  Jeg drev og inseminerte selv, for å få reinraset saueraser. Av 60 sæddoser, var det 10 sau som kom i omløp.

Det var disse 50 sau som noen hadde lammet og resten stod for tur de neste to dagene. (Det er nå bevist at det ble født på dyrebil og mye mer på slakteriet enn mattilsynet  “oppga”:http://gallerigrabolsodegarden.com/2016/12/13/brev-til-landbruksministeren/

 

Senere har  det vist seg at Mattilsynet brukte falske “bevis” for å ramme denne mannen.

MATTILSYNET FORFALSKET BILDEBEVIS Avslørt på NRK den 26.05.2011. Etter at dette var på tv, tok mattilsynet hevn og ga meg  “aktivitetesnekt”:https://www.youtube.com/watch?v=ayu9xpDfmQc&t=44s

Det finnes utallige mange slike saker der Mattilsynet gjør seg skyldig I grove brudd på dyrevelferdsloven.

Dette er toppen av isfjellet og fullastendig brudd på Grunnloven.

og Dyrevelferdsloven

 

Tvert imot våger jeg å påstå at det er EU loven som praktiseres i vår land

EU-retten bygger på Inkvisisdjonsprinsippet . Både fysiske og juridiske personer har plikt til å la seg og sine barn kontrollere og de vesener som foretar kontrollen , har krav på politiets bistand til å gjennomføre kontrollen med tvang. Det maktmisbruk som utfolder seg i ett slikt system er ”grotesk”: http://www.riksavisen.no/eos-bedraget/

 

Kopi til “

 

Landbruksdfepartementet

Justisdepartementet

De “såkaltefolkevalgte representanter på stortinget.”

May-Harriet Seppola

Haldenveien 1340

1875 OTTEID.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Advertisements

mattilsynet

Torsdag 31.05.2018 kom Mattilsynet med politi hjem på gården til Pappa med den hensikt å avvlive alle sauene på gården. Ca 65 dyr, alle hadde ikke fått lamma sine ennå.

Over flere år har Pappa blitt trakassert av MT og deres lokale utsendinger.  MT forlangte avvikling av drift i februar, Pappa's advokat la inn midlertidig forføyning, men tapte dessverre i retten.

2 dager etter dommen kom sto MT på tunet,  dommen er ikke engang rettskraftig. Pappa har 30 dagers ankefrist, men dyra er allerede borte.

MT påberopte seg nødslakt av søyer, lam og drektige søyer. Helt friske, fine dyr i godt hold. Noen gikk på beite. Noen venta på å lamme. Og tre små lam var født samme dag og fikk kun leve noen timer. Og deres siste timer må ha vært grusomme, atskilt fra mor og stående på ei slaktebil i flere timer. Ikke er det lov og transportere så små/nye lam heller. De drektige søyene ble avlivet på stedet. Men de tok ikke ut lamma, så de døde i mors liv...

Mattilsynet brøt mange lover, egne retningslinjer og tok ingen hensyn til dyrevelferd denne dagen.

Med denne spleisen håper vi å kunne få hjelp til å samle inn penger. Å gå til sak mot MT og staten kommer til å bli kostbart. Men nå må foten settes ned. MT kan ikke få ture fram på denne måten og ta fra folk levebrødet.  Alt vi får inn vil gå til å dekke advokatomkostninger.

Det ligger film her som dokumenterer helt klart at sauene er friske og at MT bryter loven! MT har fart med løgn og blåst småting ut av proposjoner, og vi står igjen i ei fortvila situasjon. Dette var ett overgrep mot både folk og fe her hos oss!

Her er utdrag fra lokalavis dagen etter aksjonen, der vår advokat også er representert :

Innledning av teksten er skrevet av advokat Bjørn Solheim.

Om Mattilsynet og 65 døde sau i Uvdal - jeg gjengir her artikkelen fra lokalavisa Hallingdølen som jeg synes gir en grei oversikt over denne saken, som etter min mening handler om myndighetsmisbruk, demonstrasjon av makt, og mangel på vilje til å finne gode løsninger. 65 sau måtte bøte med livet uten noen god grunn, og mine tanker går fortsatt til Even og Ole Rennehvammen med familie.

"Mattilsynet tok 65 sauer frå bonde i Uvdal:
Aksjonerte i seks timar - "Det kjennest som eit maktovergrep"
Torsdag henta Mattilsynet 65 sauer på garden til Even Rennehvammen i Uvdal. Seks av dyra var drektige og vart avliva på staden.

AV Magnus Lindahl Og Caroline Utti
Publisert 01.06.2018 15:45
Oppdatert: 01.06.2018 15:52

Saman med Mattilsynet var også politiet.

Aksjonen, som vara i kring seks timar, har vekt reaksjonar i Nore og Uvdal. Rennehvammen meiner dei fleste uromeldingane til Mattilsynet er grunnlause og falske.

Mens aksjonen gjekk føre seg, trekte han seg tilbake og sat innandørs.

– Eg var fortvila i går og like fortvila i dag. Ein periode mista eg livsgneisten, seier han når Hallingdølen møter han fredag ettermiddag.

No orkar han ikkje vere på garden og reiser bort nokre dagar.

– Dette er eit maktovergrep. Eg er blitt utsett for hets og forfølging.

Dokumenterte
Store delar av aksjonen er dokumentert. Ole Rennehvammen, som er son til gardeigaren, sende direkte på Facebook frå aksjonen. Videoklippa viser mellom anna korleis avlivinga av seks drektige søyer gjekk føre seg bak ein presenning. Dei andre dyra vart sende til Norturas slakteri i Gol.

– Eit maktovergrep, seier også han.

I nesten 40 år har det vore dyr på garden.

– Det er forferdeleg for oss å miste sauene. Her er det ingen sjuke dyr, og ikkje er dei utsvelta, seier han.

Han reagerer også sterkt på avlivinga av dei seks drektige dyra. I tillegg var ein avtale klar om overføring av dyra frå faren til han sjølv.

– Men det berre bles dei av, seier han.

Forhandla
Då Mattilsynet aksjonerte torsdag, engasjerte han straks advokat Bjørn Solheim.

Solheim er kritisk til aksjonen og korleis det vart handtert.

– Min klient ville overta ansvaret for sauene. Men dei nekta sonen å overta. Det meiner eg er eit uforholdsmessig inngrep. At dei ikkje let sonen overta og i staden ta livet av sauene var unødvendig.

Solheim forhandla med Mattilsynet om ein transaksjon mens aksjonen gjekk føre seg. Utan resultat.

– Men hadde eg hatt eit døgn til, kunne me selt sauene til sonen. Eg prøvde alt eg kunne, seier Solheim, oppgitt over Mattilsynets haldning.

– Eg forhandla på telefon ein halvtime, men det var heilt låst. Mattilsynet hadde bestemt seg. Eg prøvde fortvila å overtyde dei om at dette var ei betre løysing for alle. Men det var dei ikkje villige til.

Etterspel?
Forhandlingane vart gjort med ein jurist i Mattilsynet i Oslo.

Etter 25 minutt gav han opp.

– Det var som å snakke til veggen. Dei prata berre om kva dei hadde rett til, ikkje kva som var ei fornuftig løysing. Det reagerer eg på. Ein forvaltningsetat skal ikkje passe på berre kva dei har rett til. Den skal også passe på kva som er ei god løysing.

– Får dette eit etterspel?

– Ja, det trur eg heilt sikkert. Her gjekk det føre seg mykje rart. Dette kan bli rettssak. Eg trur ikkje Mattilsynet kjem unna med dette, seier Solheim.

Mattilsynet: – Ei alvorleg sak
Mattilsynet har vore i dialog om sauehaldet og dyrevelferd med bonde Even Rennehvammen sidan 2009.

– Me skulle gjerne unngått denne situasjonen. Det har me prøvd ei årrekkje. Dette er det verste me gjer og eg forstår at det er vanskeleg for bonden. Men det seier også noko om alvoret i saka, seier avdelingssjef for Mattilsynet i Søndre Buskerud, Rita Aina Kvennejorde.

Lang sak
Saka går tilbake til 2009 med møte mellom partane, observasjonar og pålegg om endringar.

I februar i år vart det fatta vedtak om at bonden måtte avvikle sauehaldet etter brot på dyrevelferdslova. Då var det 66 dyr i fjøset.

Bonden klaga på dette vedtaket, men Mattilsynet tok ikkje klaga til følge, viser eit brev frå Mattilsynet 20. mars. Dersom ikkje bonden sjølv avvikla innan kort tid, varsla Mattilsynet at det ville bli gjennomført tvungen avvikling. For å hindre at vedtaket vart sett i verk, tok bonden ut såkalla mellombels forføyning. Då gjekk saka til Kongsberg og Eiker tingrett kor partane møttest i tinghuset i Hokksund.

Rettsavgjerda var klar 29. mai, og den mellombelse forføyninga vart forkasta. To dagar etterpå, 31. mai, aksjonerte Mattilsynet.

– Ja, Mattilsynet kan gå til aksjon. Men utgangspunktet er at det er dårleg stil. Det er ein månads ankefrist. Det hoppa Mattilsynetbukk over. Dei aksjonerte lenge før ankefristen går ut. Dei kunne teke stilling til dette etter ankefristen, seier advokat Bjørn

Solheim som vart engasjert av familien torsdag.

Arbeidde for løysing
I si sak peikar Mattilsynet på ei rekkje forhold som manglande brannvarslingssystem, manglande tilsyn og stell, mange lam døde på beite, dårlege beite og låge slaktevekter.

Ifølgje dommen frå Kongsberg og Eiker tingrett nektar ikkje bonden for at brannvarslingssystemet ikkje er på plass trass i at sauehaldet er på over 30 dyr. Men han er ikkje samd i at han har hatt sauer i for dårleg hald, dårleg tilgang på fôr og for dårlege beiteforhold.

– Me har også foreslått å overdra sauehaldet til sonen fleire gonger utan resultat, seier Kvennejorde.

– Dette vart prøvd torsdag under aksjonen?

– Me var i gang med å gjennomføre vedtaket på dette tidspunktet, noko me har heimel til i lova. Mattilsynet vurderte at omsynet til dyra gjorde det nødvendig ikkje å stoppe gjennomføringa av vedtaket ettersom me fekk rettens kjennelse til å avvikle dyrehaldet.

– Det kunne ført til ei løysing?

– Ja, og det er me lei oss for. For fleire år sidan prøvde me å få til dette. Men det har det ikkje vore vilje til, seier Kvennejorde.

Dyrevelferd
Kvennejorde meiner avlivinga av dei seks dyra gjekk rett og profesjonelt for seg.

Til stades var også medlemmer frå dyrevernsnemnda i Nore og Uvdal og fire veterinærar.

– Me gjorde så godt me kunne under dei rådande forholda.

– Vart dyrevelferda handtert skikkeleg?

– Ja, det meiner eg. Me handterte den så godt me kunne. To sauebønder og medlemmer av dyrevernsnemnda vurderte dette fortløpande, opplyser Kvennejorde."

Les "mer":https://www.spleis.no/project/41579

 

 

DSC01425.JPGJjeg er så heldig at jeg bor i en bolig der vannet ikke er tilkoblet det kommunale vannverk.
Men jeg har alltid vœrt opptatt av å fa vite hvilke stoffer som tilsetets for at vi skal få “rent vann” .
Da jeg bodde i Rygge , oppsøkte min samboer og jeg Rygge Vannverk og spurte meget høflig om vi kunne komme inne og få kunnskap om hvilke stoffer som ble brukt i renseprossessen, men det viste seg å vœre hysjhysj.
Nils Vhristian Geelmeyden har skrevet en b ok som heter “Sannheten i glasset”

Niels Christian Geelmuyden er tilbake med nye avsløringer. Denne gang tar han for seg flytende føde: vann, melk, saft, brus, kaffe, te, øl og vin. Han har gått i hælene på produsentene, leverandørene og ikke minst etatene som skal passe på at vi unngår det som er skadelig for oss. Vi tror på leverandørens merking og håper vi blir passet på av myndighetene. Slik er det dessverre ikke alltid. Her får vi vite den viktige sannheten!

Niels Christian Geelmuyden avslører matindustriens metoder og råvarenes virkelige innhold. Nå vet han hvor han finner de ekte, naturlige drikkene uten sminke, juks og helsefarlige tilsetninger. De som blir produsert med lite miljøbelastning og god dyrevelferd. Den kunnskapen deler han med leseren i denne velskrevne, veldokumenterte og viktige “boka”:https://www.cappelendamm.no/_faktaboker/helse-/sannheten-i-glasset-niels-christian-geelmuyden-9788202471446

Mattilsynet vet at mellom 750.000 og en million tarminfeksjoner blant nordmenn hvert år skyldes forurenset springvann.
NRK fastslo i 2010 at 1,3 millioner nordmenn drikker vann som ikke er renset for parasitter som Giardia og Cryptosporidium Samme år uttalte seksjonssjef Atle Wold i Mattilsynet i 2010 at «norsk drikkevann er bra, og risikoen for forurensning liten».
Norske myndigheter har siden 1987 visst at klor ikke dreper Giardia. Like fullt måtte 6000 bergensere bli syke, mange med varige men, før man gikk over til UV-stråling. Selv ikke da grep Mattilsynet inn overfor Oset vannverk, som forsyner 90 prosent av hovedstaden med springvann.

NEI TIL ROUND UP.
Da det i Norge ble påvist rester av glyfosat i 89 prosent av vannprøvene bekker og elver, reagerte myndighetene ved å fjerne glyfosat fra søkespekteret. Det til tross for at glyfosat er det vanligste sprøytemiddelet i Norge og forbruket har økt med 300 prosent på 20 år.
Verdens helseorganisasjon fastslo i mars 2015 at glyfosat trolig er kreftfremkallende og kan føre til kromosomskader, men på Mattilsynets informasjonsside fastholdes det fortsatt at ingen alvorlige effekter er funnet.
I München har myndighetene mer enn halvert forekomstene av nitrat og sprøytemiddelrester i springvannet ved å anspore jordbrukerne rundt drikkevannskilden til å drive økologisk.
Byens myndigheter konstaterer i ettertid at det ville kostet 50 ganger mer å rense vannet på annen måte. Ved drikkevannskilden Benna, som forsyner 200.000 trøndere med vann, valgte myndighetene å forby økologisk drift. Antall grenseoverskridende funn av sprøytegift i norske grunnvannsbrønner økte med 50 prosent fra 2007 til 2012.
Mattilsynet må antas å vite at 40 prosent av undersøkt flaskevann i Europa ikke ville blitt godkjent som springvann på grunn av høyt innhold av bakterier, sopp og andre fremmedstoffer. Like fullt anbefalte Mattilsynet i 2007 norske forbrukere å velge flaskevann fremfor springvann.
Mattilsynet har påvist rester av sprøytegift i 16 av 17 undersøkte appelsinjuice-varianter i Norge. Funnet førte ikke til noen anbefaling om å velge juice fra frukt som er dyrket uten bruk av kjemiske “sprøytemidler”:http://gallerigrabolsodegarden.com/2016/11/23/mattilsynet-gir-forbrukerne-falsk-trygghet/
Mattilsynet fastslår med jevne mellomrom at nær sagt alle funn befinner seg trygt innenfor grenseverdiene, men glemmer å informere om at grenseverdiene er fastsatt ved forskning betalt av sprøytemiddelprodusentene og at nesten ingen forskning er gjennomført når de gjelder såkalte kombinasjonseffekter.

Norsk institutt for luftforskning fastslo i 2014 at ingen har flere gift- og fremmedstoffer i kroppen enn nordmenn. Professorene Philip Landrigan og Philippe Grandjean karakteriserer den kjemiske eksponeringen i vår tid som «en stille pandemi». Særlig er forskerne engstelige for hvordan sprøytemidler av gruppen organofosfater ødelegger hjernen til ufødte, med ADHD, autisme og nedsatt intelligens som resultat.

Vannet ditt går igjennom omfattende prosesser og er ikke det samme vannet som kommer fra innsjøen. Offentlig drikkevann blir silt, alkalisert og desinfisert.

Desinfeksjonsmidler som benyttes er klor, kalk, kloramin, ozon, og ultrafiolett lys (UV).
Klor er helseskadelig Kalk tetter blodårene over tid og gjør dem stive. Det gjør vannet basisk, men hardt. Klor og kalt sammen er ikke en god blanding .

Man er lurt til å tro at man må drikke melk fra en annen art for å få kalk til skjelett og tenner..
Forsking utført i Oslo:
Det er over 111.202 meter vannledninger fra før 1910 i Oslo kommune. 1.1 million meter (71%) rør er eldre enn 38 år.
Børge Brende (tidl. Miljøvern, nærings- og handelsminister), påpeker at mellom 100.000 og 200.000 mennesker i Norge hvert år havner på sykehus pga smitte fra kranvann.
Det dannes biofilm i alle typer vannledningsnett, Biofilmen inneholder en rekke bakterier, virus, sopp, parasitter. Aspergillus er den muggsopp-arten som er mest utbredt i kranvannet, og relaterte helseproblemer er vanskelig å helbrede med medisiner. 1.4 millioner meter jernrør - Høyt jerninnhold øker risikoen for kroniske tarmsykdommer med ca 20% (Ifølge informasjon fra Folkehelseinstituttet)
Vann - en av de viktigste ressurser vi har og er en av de viktigste nøklene til liv.
Vann har en spesiell evne til å la seg påvirke av omgivelsene, det absorberer lett en del av de stoffene og energiene det kommer i kontakt med. Gjennom titusener av år har våre forfedres kropper blitt tilført rent vann uten kjemikalier og dette vannet har ofte vært energirikt og med balanserte mengder mineraler og salter.

Rent vann er det sunneste du kan drikke. Det motvirker dehydrering og bidrar til at kroppen skiller ut avfalls- stoffer. Når vannet er renset med Optivann 7-trinns rense- prosess vil vannet bli mindre surt, noe som gir helsemessige fordeler.

<a href="https://vakker.no/vakker/?tt=24512_1016002_313562_&amp;r=" target="_blank" rel="nofollow"><img src="http://ti.tradetracker.net/?c=24512&amp;m=1016002&amp;a=313562&amp;r=&amp;t=html" width="180" height="150" border="0" alt="vakker.no - Fri frakt - Sminke og parfyme på nett" /></a>

DSC00158.JPG

Den amerikanske miljøorgansisasjonen ”Envionmental Working Group har gjennomgått 100000 rapporter for å finne ut hvilke grønnsaker , som inneholder de største konstruksjoner av kjemiske sprøytemidler ( 2010) .

De fant ut at 12 frukter og grønnsaker viste seg å vœre så forurenset at de fikk betegnelsen ” The dirty dozen”.

I denne gruppen ble det påvist mellom 47-67 forskjellelige sprøyemidler pr.porsjon.

Felles for disse er at de har en myk overflate som absorberer mer gift enn frukt og grønnsaker som har en hardere overflate.

 

Verstinglisten består av blåbœr, druer, epler, fersken, kirebœr, jordbœr, nekrariner, paprika, poteter, salat, selelri og ”spinat”:http://www.ewg.org/

 

Mattilsynet i Norge erkjenner at det kan påvises rester av sprøytemidler i jordbœr, ettersom jordbœr er vanskelig å dyrke , men har aldri utarbeidet noen statistikk hvilke matvarer man finner mest eller minst sprøyemiddelrester i .

 

Fødevarestyrelsen i Danmark presenterte en liste over matvarer danske forbrukere inntar i løpet av en enkelt dag, ved siden av jordbœr , kom epler, hvetebrød, poteter , pœrer, tomater og vin verst ut..

Mattilsynet rapporterte i en rapport fra 15 april 2013 om grenseoverskridende giftfunn i 15 forskjellige importerte nœringsmidler , men fastholder at dette er ingen helserisiko for norske forbrukere..

 

Fødevareinstituttet i Danmark opplyser at kjemiske stoffer med stor sannsynlighet bidrar til reproduksjonsproblemer , misdannelser av nyfødte mellom 3-5 % og forstyrrelser på nervesystemets utvikling og funksjon på 10 % av alle barn..

Mattilsynet vet utmerket godt av halvparten av frukt og grønnsaker vi kjøper i butikken inneholder planrevernmidler, men skjuler seg bak ”grenseverdiene”, som er det storte mantra blant alle verdens mattilsyn.

Skadevirkninger av giftstoffer testes kun enkeltvis og de samme grenseverdier fsrsettes av forskere som har en andel i giftindustrien , bl. A Monsanto.

 

Kilde ”: Sannheten på bordet av Nils Christian ”Geelmeyden”:https://bokelskere.no/bok/sannheten-paa-bordet-det-du-ikke-faar-vite-om-maten-din/389844/

 

Litt om Monsantos mørke historie ”:

 

1901- John Francis QUEENY danner Monsanto i St. Louis . Missouri, USA
1902- Monsantos første produkt er det kunstige søtningsmiddelet Sakkarin, som selges til Coca Cola company .
Flere tilsetnetningsstoffer følger raskt.
1917- De føderale myndigheter i USA reser sak mot Monsanto mht. sikkerheten til Sakkarin . Monsanto vinner saken etter flere års     drakamp i retten .
1929 -Monsanto begynner produksjonen av PCB, ett oljelignende stoff som ikke brenner og ikke nedgraderes. PCB ble brukt  som tilsetning i smøreoljer , byggevarer, elektriske artikler .o.sv.
Idag regnes det som  en av verdens farligste miljøgifter .
Skjønt produksjonen av PCB ble stanet i 1979 , kan det fremdeles spores i fettvevet til dyr fra pol til pol.
Det er dokumentert at Monsanto tidlig visste om PCBs giftvirkninger, men systematisk holdt tilbake denne kunnskapen og fortsatte å produsere stoffet ..
1939-1945-Monsanto deltar i forskningen av det radioaktive grunnstoffet uran i forbindelse med utviklingen av den første atombomben . ( Manhatten-prosjektet ).
1944 -Monsanto begynner produksjonen av insektmiddelet DDT.
Dette insektmiddelet anrikes oppover i nœringskjeden  og ble livstruende for flere fuglearter . Det dannet en sentral bakgrunn for Rachel Carssons bok -Silent Spring   (1962)., som ble start skuddet for den moderne miljøbevegelse .
Stoffet ble 10 år senere forbudt av den amerikanske kongressen .
1945- i etterkrigstiden gikk Monsanto inn i agro-business , bl.a ved å utvikle og selge ugressmidler .
Det første var 2,4,5-T, som inneholder dioksin.. Monsanto er blitt anklaget for å ha dekket over eller fortiet dioksin-innholdet i flere av sine produkter .
1961-1971-Under Vietnam-krigen brukte det amerikanske militœret en mix av ugressmidlene 2,4,5-T og 2,4-D, kalt  AGENT ORANGE

.Monsanto var en av deres største leverandører og at deres versjon hadde en spesielt høy konsentrasjon av Dioksin .
Agent Orange , som ble brukt for å få trœrne til å felle løvet , bevirket helseskader for millioner av vietnamesere og titusener av amerikanske soldater .

 

1976-Monsanto introduserte ugressmiddelet Round-up . Dets sentrale komponente  er Glyfosat, som er svœrt giftig for alt liv . Dette ugressmiddelet er idag verdens mest brukte og en av Monsantos fremste inntektskilder .
1985-Monsanto canner datterfirmet Nutra-sweet-company  ether oppkjøp av kjemifirmaet G.D Searle.
Deres fremste produkt er det kunstige søtningsmiddelet Aspartam .
FDA-forskere gikk imot en godkjenning , ikke minst fordi dyreforsøk viste at stoffet kunne gi hjerneskader .
Etter ca 10 års politisk drakamp , der bl. a Donald Rumsfield VAR EN SENTRAL AKTØR SOM LEDER FOR SEARLE, ble Aspartam i 1983 godkjent som søtningsmiddel i leskedrikker
1994-Monsantos første GM-produkt er ett bovint vekstmiddel(r BGH) , som  øker kyrnes melkeproduksjon, men også tempoet i metabolismen med jurbetennelse og andre helseproblemer som konsekvens..
Via sin politiske innflytesle ( ikke minst i FDE) har Monsanto hindret merking av BGH-melk .
Produsenter i i USA her heller ikke lov å merke sine produkter som gbh-frie produkter.
1995-96-Monsanto introduserer sine første GM-planter Round-up Ready soja , som er tolerant for ugressgiften Round-up , samt BT-POTET og bomull , som har fått innsatt ett gen fra jordbakterien Bacillus thuringiensis , slik at palnten produserer insektgift i alle celler gjennom hle vekstsesongen.
1997-98-Monsanto introduserer Round-up -Ready raps, bomull og maid . Monsantos RR-varianter løste elegant problemet med at patented for Roud-up villa gå ut i 2000.
RR-variantene selges sammen med ugressmiddelet eller med klausul å kun bruke Monsantos variant .
1998-2004-Monsanto førte flere rettssaker mot bønder som dyrket deres patenterte RR-raps. Den mest kjente aken var mot den canadiske farmereen Percy Schmeiser , som drev sin egen frøproduksjon  og ikke ønsket å dyrke Monsantos RR-raps.

 

2001- Monsantos GM-planter utgjør 91% av det totale areal av GM-PLANTER i verden .

2000-2008-Monsanto kjøper opp flere store såvarefirmer og utvikler en terminatr-teknologi , slik at neste generasjons frø ikke spirer , men møtte så stor motstand at det ikke ble kommersialisert .

 

Dette er hva Mattilsynet i Norge setter sin tillit til .

 

 

 

Men vi har heldigvis ett valg , vi kan velge bort kommersielle jordbruksartikler og velge økologisk.

Altshop har ett bredt utvalg av produkter som bygger opp vår helse og immunforsvar

 

Pesticides - DDT - Rachel Carson - Silent "spring": https://www.youtube.com/watch?v=Ipbc-6IvMQI

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Save

Save

Save

DSC01376.JPG

En facebookvenn gjorde meg oppmerksom på dette innlegget av overlege ved Tynseth sykehusn , Hans J. Engan , som ble refusert av norske aviser .
Jeg synes dette er så viktig at jeg tar meg den frihet å formidle dette videre .
Fakta”:
Det er knapt noen nålevende norsk naturverner som har jobbet så mye med rovviltsaken gjennom så mange år som Engan. Han var leder av Naturvernforbundet under Alta-Kautokeino-striden og har stått på kolossalt. Jeg tipper at antall debattkronikker fra hans hånd er firesifrede, kommenterer Ree.
Prisen deles ikke ut hvert år, og ifølge Ree er den å regne som et slags æresmedlemskap.

Engan er opprinnelig fra Ålen i Sør-Trøndelag, men er nå bosatt på Tynset der han jobber som overlege ved Tynset sykehus. 69-åringen har alltid vært interessert i miljøspørsmål, og i perioden 1970-78 satt han i styret for Naturvernforbundet sentralt og var formann fra 1978 til -81. Hovedinteressen hans var rovvilt, derfor fikk han hovedansvar for dette  “området”:https://www.ostlendingen.no/nyheter/rovviltpris-til-hans-j-engan/s/2-2.2757-1.4522800
Skrapesyke er en gammelt kjent «prionsykdom» hos sau, nært beslektet med bl.a. CWD (chronic waisting disease) på hjortevilt i USA, Kugalskap, samt Creutzfeldt-Jakobs sykdom og Kuru hos mennesker. Samtlige av disse degenerative hjernesykdommene er sjeldne, men alltid dødelige når de bryter ut. Dette er smittsomme sykdommer, og smittestoffet er et sykdomsfremmende protein, et såkalt prion. Smittestoffet formerer seg i kroppen til individer som blir smittet, og opphopning av prioner i sentralnervesystemet bryter bl.a. ned hjernen hos ofrene. I dag finnes ingen kur for slik sykdom. Det gjelder å hindre at smitte brer seg.
Fremskritt innen laboratorieteknikk, biologi, medisin og veterinærmedisin har gjort det mulig å komme disse sykdommene litt nærmere inn på livet. Bl.a. stor økonomisk og menneskelig innsats under Kugalskap-epidemien i Storbritannia skaffet mye ny kunnskap. Innledningsvis er det viktig å fremheve at det ble påvist at prionsykdommer kan krysse artsgrenser(!). Det ble også påvist at slike sykdommer kunne krysse artsgrensen fra andre dyrearter til mennesker. Dette er kunnskap som merkelig nok ikke synes å ha nådd frem til fagmiljøer her i landet. (J.fr. uttalelser fra f.eks. Veterinærdirektoratet og Mattilsynet ut over høsten 2016).
I utlandet er det i dag en ganske så stor enighet i om at Kugalskap-epidemien skyldtes at slakteavfall fra skrapesyk sau var blitt blandet inn i kraftfor til storfe.
Kuene ble smittet, og kjøttet fra disse smittet og drepte et hundretall mennesker i det som kalles Creutzfeldt-Jakobs sykdom.

Det ble påvist at syke kuer kunne smitte andre kuer, og at smitte fra syke kuer kunne føre smitten tilbake til sau, og i laboratorieforsøk også over til andre dyrearter. Store og kostbare saneringstiltak ble satt i gang, bl.a. med nedslaktning av tusener av storfe, og man fikk, - så vidt man vet, en svært truende situasjon under kontroll.
Epidemien skapte krisestemning spesielt i Storbritannia, men også i flere andre land i Europa. Man lyktes å unngå en formidabel katastrofe fordi man tok situasjonen på alvor, og kanskje fordi man i dette tilfellet hadde med husdyr å gjøre. Innsatsen var enorm, og saneringen hadde en prislapp på i alt ca. 100 milliarder kroner. Forskningen viste at det finnes visse biologiske sperrer for overgang mellom arter, men disse sperrene er ikke absolutte(!). Prionsykdommer ser dessuten ut til å kunne bli mer aggressive i tilfeller hvor overgang til nye arter skjer.

ANDRE UTBRUDD AV PRIONSYKDOM.
I flere stater i USA har man de siste ti-årene hatt betydelige utbrudd av prionsykdommen CWD (chronic waisting disease) hos flere arter av hjortevilt, og dette har fått store konsekvenser for jakt og forvaltning, for håndtering av slakteredskaper, og også for bruk og omsetning av kjøtt. Man vet ikke hvor smitten opprinnelig er kommet fra. Det har vært diskusjoner om det kan ha vært fra villsauarter, fra viltfarmer eller fra husdyr. Man famler fortsatt etter botemidler. Generelt har man grepet til hardhendte saneringstiltak der prionsykdom er blitt oppdaget, bl.a. med nedskyting av alt hjortevilt i store områder omkring et påvist smittested.

DSC01375.JPG
NÅ OGSÅ HOS OSS.
Nå er en lignende viltsykdom også kommet til oss. I 2016 ble det påvist prionsykdom hos tre stk. rein i Nordfjella villreinområde i Buskerud/Sogn og Fjordane, og dessuten hos to stk. elger i Selbu i Sør-Trøndelag. Dette betyr at prionsykdom har dukket opp hos to forskjellige hjorteviltarter i stor avstand fra hverandre, og avstanden mellom disse to stedene utelukker at disse dyrene kan ha hatt direkte kontakt med hverandre.

De må ha blitt smittet på hvert sitt sted. De dyrene som fortsatt var i live da de ble funnet hadde typiske symptomene med generell avkrefting, samt vansker med balanse og bevegelser. Prøver som ble sendt til undersøkelse viste at dyrene hadde prionsykdom. Det er verdt å merke seg at det er første gang at slik sykdom er påvist hos ville hjortedyr i Europa, og slik sykdom er heller ikke blitt påvist hos andre ville dyrearter i vår verdensdel.
NY SYKDOM?
Hvordan oppstår en slik «ny» smittsom sykdom hos en dyreart? Årsaken er som oftest at et gammelt smittestoff møter en ny art i et nytt miljø hvor smittestoffet ikke har vært til stede tidligere. Medvirkende til at overgang skjer kan være at selve smittestoffet har vært utsatt for mutasjoner eller andre forandringer underveis, eller at den nye arten det møter på har de genetiske egenskapene som skal til «for å få nøkkelen til å passe i låsen». Slik kan det f. eks. være for virussykdommer, for soppsykdommer og bakterielle sykdommer, og også for aktuelle prionsykdommer. Men forløpet av sykdommene og symptomene kan variere noe fra art til art.
Man vet at det hittil er påvist minst sju forskjellige varianter av skrapesyke hos sau. Skrapesyke på sau har i vår verdensdel vært kjent bl.a. i England og på Island i svært lang tid, og i Norge i flere tiår. Ca. 20. desember i året 2000 ble det slått stort opp i norske media at det var funnet en ny variant av skrapesyke her i landet, og at man hadde fått påvist utbrudd av denne sykdommen hos sauebesetninger i flere landsdeler. Denne formen skilte seg angivelig ut fra tidligere kjente typer av skrapesyke i det at sauene ikke sto og «skrapte seg» pga. kløe, men at det mer var symptomer i form av ustøhet og balanseproblemer.
Den gang prøvde myndighetene som vanlig å berolige sauebøndene og den øvrige befolkningen med at denne formen for skrapesyke syntes å være mindre smittsom enn andre former, og at man i nær framtid skulle sende smittemateriale bl.a. til Frankrike for testing på forsøksdyr. Man ville angivelig ikke kunne få svar på dette før om flere måneder. Tidspunktet for oppslaget like før jul var kanskje ikke helt tilfeldig valgt, og som vel planlagt var, kokte det hele bort med julegrøten og månedene som gikk. Den eneste følgen som dette utbruddet fikk, synes for meg å ha vært at man fikk en egen betegnelse på denne varianten, og at myndighetene senere skulle komme til å trappe ned på de strenge restriksjonene og reaksjonene som var blitt fulgt tidligere når det var blitt påvist skrapesyke i sauebesetninger, bl.a. fordi den nye varianten ble betraktet som mindre smittsom.
3. 
HVORDAN SMITTER PRIONSYKDOMMER?
Forskning som bl.a. er blitt gjort under «Kugalskap-epidemien»i Storbritannia og under CWD-epidemien i USA har vist at inkubasjonstiden hos prionsmittede dyr kan variere sterkt, og at det kan gå lang tid før smitte bryter ut i full sykdom. I denne tiden er det så godt som umulig å påvise sykdommen. Dyrene kan under sykdomsutviklingen likevel spre smitte bl.a. gjennom f. eks. spytt, urin og avføring. Og ikke nok med det. Smitten har vist seg å være svært motstandsdyktig, og kan holde seg smittefarlig i markdekket i flere år. Fra Creutzfeldt- Jakobs sykdom hos mennesker vet man at smitte dessuten kan skje ved direkte overføring av vev fra et individ til et annet, f.eks. ved transplantasjoner.
HVA HAR VÅRE MYNDIGHETER GJORT?

Jeg vet at forskere i en del andre land har stilt seg undrende og kritisk til den mangel på interesse og engasjement som skandinaviske forskningsmiljøer og landbruks- og miljømyndigheter har vist når det gjelder prionsykdommer på dyr. I vårt land har man f. eks. en driftsform for sauehold som man ikke finner noe annet sted i verden, og som nærmest kan betegnes som et «prøveprosjekt» på hvordan prionsykdommer kan finne på å smitte over til nye arter. Hvert eneste år i mange ti-år har man sendt ca. to og en halv millioner sau ut på utmarksbeite til møtes med bortimot en halv million ville hjortedyr (elg, hjort, villrein og rådyr) og ca. 300.000 tamrein. Ut fra det som er nevnt tidligere i denne artikkelen, mener jeg at dette kan ha vært «å bestille» potensielle artskrysninger av prionsykdom, og at smitten som nå er påvist hos hjortevilt hos oss, meget og mest sannsynlig har kommet fra skrapesyk sau.
PÅFALLENDE REAKSJON.
Reaksjonen som er kommet fra våre myndigheter i den aktuelle situasjonen har hittil vært svært påfallende, og kan styrke mistanken om at de vil prøve å holde egne feil skjult for en hver pris. Landbruksdepartementet med Mattilsynet og Veterinærdirektoratet har lansert det som har skjedd som «en helt ny sykdom», en sykdom som de for anledningen har kalt «SKRANTESYKE».
Med stor mediedekning har de satt i gang et overvåkingsprogram av hjortevilt i de mest aktuelle områdene, bl.a. med planlagt undersøkelse av 12.000 hjerner av rein og elg. For jegere og tamreineiere er det lagt ned forbud mot utsetting av saltsteiner for hjortevilt. Men ikke for sauebønder når det gjelder utsetting av saltsteiner for sau(!). Dette til tross for at det stort sett gjelder de samme utmarkene, og til tross for at vilt og sau neppe ser så stor forskjell på saltsteiner, og på smittestoffer som ev. måtte bli spredt via slike. For tamrein er det dessuten innført restriksjoner når det gjelder overføring av dyr og slakteprodukter mellom landsdeler.
Men sauen som mulig smittekilde er ikke nevnt med ett ord(!). Folk fra Mattilsynet og Veterinærdirektoratet har dessuten i flere intervjuer påstått at prionsykdom ikke kan krysse artsgrenser, og at dette ikke er farlig for folkehelsa.

Begge deler er gal informasjon. La meg spørre: Hva er det folk ikke skal vite? Og ytterligere et spørsmål: Som ansvarlig for vårt ville dyreliv, -hvor har det såkalte Miljø- og Klimadepartementet vært i denne saken?
De tiltakene som er nevnt når det gjelder overvåking av hjortevilt er naturligvis velment og bra. Nå er imidlertid beitesesongen for sau over, og i tillegg til det som allerede er gjort, burde det allerede sist høst ha vært satt i gang en storstilt undersøkelse av sauebesetninger og av sau og sauehjerner på slakteriene, og det burde allerede nå, og som et hastetiltak før man vet mer, i første omgang ha vært satt i verk planer for å skille sau og hjortevilt på utmarksbeiter i de overnevnte aktuelle landsdelene. I tillegg burde de påviste priontypene på hjortevilt ha vært testet opp mot kjente prionvarianter på sau. Men slike undersøkelser bør og må i aktuelle situasjon ikke utføres her i landet. Til det er ansvarlige myndigheter for mye involvert i den mulige årsaken til sykdommen.
Jeg vet naturligvis at bønder og landbruksmyndigheter har satset stort på sauehold over store deler av landet, men jeg vet også at den holdningen som myndighetene nå viser, er å stikke hodet i sanden! Det er ille å mangle kunnskap, men det er like ille hvis hensikten har vært å forsøke å skjule kunnskap.
Begge deler kan i verste fall få store konsekvenser, både i vårt land og i tilstøtende naboland. Det er kanskje en ørliten mulighet for at myndighetene kan lykkes med sine ev. forsøk på avledningsmanøvrer, og at sykdommen kan forsvinne av seg selv uten ytterligere tiltak. Men jeg tviler sterkt på om det vil lykkes. Erfaringene fra andre land er skremmende i så måte. Jeg vil i den sammenheng minne om at de påviste sykdomstilfellene på rein i Nordfjella er funnet like i grensesonen til vår store villreinbestand på Hardangervidda, og at de påviste tilfellene på elg i Selbu i Sør-Trøndelag er funnet nær de beste elgområdene i Norge og Sverige, likeledes nær de store tamreinområdene i Midt- og Nord-Skandinavia.

Dette viser perspektivene og de mulige konsekvensene av de tiltak som myndighetene nå gjør eller ikke gjør. Dette angår verdifulle viltstammer og store naturverdier både her i landet og i våre naboland, likeledes fremtiden for sauehold og tamreindrift som næring her i landet.
Hans J. Engan.
2500 Tynset
 

https://www.youtube.com/watch?v=aTM7lXlZKug

2

 

Gr.lov p.102 1

Mattilsynet har anmeldt økobonde Gustaaf Koot for å selge melk   rett fra kua

Med kjennelse fra Nordre Vestfold tingrett , ransaket fem politifolk og to personer fra Mattilsynet , beslagla mobiltelefon, dokumenter og “datamaskin”:https://www.nrk.no/vestfold/vil-fengsle-oko-bonde-for-a-ha-solgt-melk-1.13526945

 

Grunnloven er her satt helt ut av spill og det er EU- retten som gjelder I Norge ..

 

EU-retten bygger på Inkvisisdjonsprinsippet . Både fysiske og juridiske personer har plikt til å la seg og sine barn kontrollere og de vesener som foretar kontrollen , har krav på politiets bistand til å gjennomføre kontrollen med ”tvang”:http://gallerigrabolsodegarden.com/2016/09/28/eos-bedraget/

Politiet er i dag kun lakeier for barnevern og mattilsyn, som jobber tett sammen.

Nar jeg nå leser at Mattilsynet er opptatt av at lovverket skal beskytte oss alle mot usunn mat må jeg virkelig trekke på smilebåndet selv om dette er dypt alvorlig.

 

Mattilsynet skriver dette på sin nettside “:
Codex Alimentarius utvikler standarder og relaterte tekster i regi av FNs felles FAO/WHO «Food Standards Programme». Formålet med standardene er å beskytte forbrukernes helse og sikre redelig praksis i den internasjonale handelen med næringsmidler.
Codex Alimentarius utvikler standarder og relaterte tekster i regi av FNs felles FAO/WHO «Food Standards Programme». Formålet med standardene er å beskytte forbrukernes helse og sikre redelig praksis i den internasjonale handelen med “nœringsmidler”:https://www.mattilsynet.no/om_mattilsynet/codex_alimentarius.89

nei-til-round-up
Men sannheten er denne “:
Codex Alimentarius er et FN-organ i samarbeid med WHO, og lager matstandarder. Norge deltar via Mattilsynet, men informeres du om det? Media deltar ikke, og forbrukerne informeres ikke.
Norske myndigheter jobber i praksis for at du skal ha minimal tilgang på effektive “naturmidler”::http://www.nyhetsspeilet.no/2009/04/codex-alimentarius-%e2%80%93-mat-som-vapen/

 

 

Mattilsynet har også åpnet for å doble det biedrepende sprøytemiddelet tiakloprid.

De tillatte mengdene av middelet fludiokopid ble seksdoblet fra 2009 til 2010 .

Forskere har påvist at middelet kan fore til fosterskader og inbernilitet .

 

Mattilsynet ga I brevs form dispensasjon til bruk av 19 forskjellige GMO – komponenter I oppdrettsfor til Biomar, Evos, Skretting og Polarfond høsten 2010 ,

 

10 av disse komponentene hevdes å inneholde giftige proteiner

Etta v dem ødelegger tarmene til insekter som dør .

 

Det er hevet over enhver tvil at denne komponenten CtylA(b) overføres til mennesker gjennom mat

 

Kanadiske leger har påvist giften I blodet til gravide kvinner .

Sœrlig aktuell er fiskekomponenten “RRS”:http://gallerigrabolsodegarden.com/2016/11/29/genmodifisert-dobbeltspill/

Fra 2008 til 2011 økte sprøyemiddelbruken I Norge fra 282-318 tonnvirksomt stoff .

EU og Mattilsynet legger opp til en mangedobling av giftgrenesene I en mengde matvarer.

For enelte pesticider planleggers det en “mangedobling”:http://gallerigrabolsodegarden.com/2016/11/12/matstandard-kontra-nervegass/

 

Mattilsynet har ved flere anledninger gjort seg skyldige I de mest groteske overgrep mot dyr og deres eiere .

Bonde Sigmunn Salamonsen ble frattat muligheten til å drive med sitt livsverk grunnet falske bevis . der Mattilsynet faktisk innrømmet at dyrene ble avlivet på den mest groteske måten fordi “de ikke skulle lide I framtiden”:

 

Sitat”:11 nyfødte lam ble slått i hjel med en hammer på gården. 2 sauer avlivet og slaktet på slakteriet, mattilsynet påstår dem haltet (jeg kjenner ikke til noen som haltet kl. 8.00 om morgenen eller dagen før.) 1 sau ble slaktet og kassert – mattilsynet påstår den var avmagret."

 

 

Fakta om saken

Mattilsynet samlet småavvik og konkluderte med avvikling.

Mattilsynet sendte friske dyr i godt hold til slakteriet.

Mattilsynet forfalsket bildene i rapporten .

Mattilsynetgjorde seg skyldig i dyremishandling ved å sende sau som vat kommet langt i drektighetsperiodenat de lammet på dyrebil og slakteri .

Mattilsynet sørget for at Salamonssen fikk beslaglagt produksjonstilleggene “sine”:http://gallerigrabolsodegarden.com/2016/12/13/brev-til-landbruksministeren/

 

Svein Johnsen er en stø og solid mann som har integritet, I kafkaprossessen som fulgte var det mange involverte , Skatt Nord, NAV , Fylkesmannen ,Arbeidstilsynet  politimester Ole Bedrup Sœverud ble belønnet for sine løgnaktige ryktemakeri ved at han ble forfremmet til statsadvokat.

Uten at det foreligger ett eneste konkret dokumentasjon på at dyrene ble utsatt for noen form for brudd på dyrrevelferdsloven , ble dyrene tvangsslaktet og Svein Johnsen ble nektet å drive med dyr I 86 år

 

Politiet dukket opp fullt bevœpnet og gjorde seg nesten skyldig I drap  ved at Svein Johnsen ble brutalt  angrepet og det samme ble hans kone og han ble arrester og lagmannsretten dømte han  etter straffelovens § 128 for besittelse av en høygaffel ,mens polititjenestemennene var bevœpnet .

Saken ble anmeldt til  Spesialenheten  for politisaker som kom til denne konklusjonen tiltross for at det foreligger dokumentasjon på`at politiet løy I “retten”:http://gallerigrabolsodegarden.com/2017/01/15/boeretillatelse-for-hoygaffel/

 

Jeg har mottatt flere telefoner fra bonder som har fått besøk av Mattilsynet der også barnevernet har blitt koblet inn når ikke Mattilsynet fikk medhold I sine påstander .

Mattilsynet har friskmeldt pelsdyrbøndene der dyrene lider fra førsel til en grotesk avliving , men en uskyldig bonde som er  opptatt av helse og økologi , skal altså straffes .

Mattilsynet tar kun I betraktning forskningsrapporter fra den største giftprodusenten I verden, Monsanto og ett slikt tilsyn skal vurdere hva som er sunt for det norske folk .

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

urettferdighetens-gudinne

Stadig flere nordmenn opplever å bli utsatt for overgrep fra det offentlige.
Offentlige etater som skal hjelpe og rettleie den vanlige mann og kvinne og påse at de får den hjelp og veiledning de trenger , som offentlige kontorer plikter å gi , svikter.
( Vi ma huske at det offentlige byråkrati er en offentlig tjenesteytende nœring.)
Hva gjør vi da ?
Det er ett voksende problem at folk ikke har økonomi til å ansette en advokat for å fremme saken sin for retten.
Man blir ofte fortalt at går du til sak mot staten, kan du risikere å tape og betale skyhøye advokatsalœr.
Vinner du ,anker staten saken eller drenerer det hele ut selv om de er dømt.
I den senere har det vœrt forkusert på varsling , etter den såkalte “Monika-saken “ i Bergen.

Siden statlige organer er en tjenesteytende nœring , skal varsling fra vanlige folk taes med samme alvor som intern varsling i etatene
og skal avvikbehandles etter internforskriftene .
Ser man på statens rolle i sakene , har etater fra kommune, fylkesmann , skatteetaten, alle departement, NAV osv egne jurister og advokater , som er fast lønnet av staten.
Derfor har jeg studert loven og vurdert den opp med den praksis, som idag praktiseres , på bakgrunn har jeg satt sammen ett brev “Oversikt”, som er satt sammen i punkter hvilke roller advokatene og juristene har i det offentlige system og hvem som kan vœre prossessfullmektig for det enkelte menneske i medhold av Ttisteloven § 3-3 i rettsaker.
Staten er selvprosederende og bruker egne advokater, som er fastlønnet .
Derfor har ikke Staten lidd økonomisk tap som love krever, for å ha rett til å kreve saksomkostninger.
I tillegg må Staten underlegge seg tvisteloven §3-4 , første ledd.
For å si det litt populœrt , ingen prossessfullmakt, ingen representasjon.

ADVOKATROLLEN, REGJERINGSADVOKATEN OG HUSJURISTEN.
For å forstå problemstillingen, som er reist i mine innsigelser , må en samtidig forstå forskjellen mellom en advokat og en fast ansatt jurist , enten vedkommende er ansatt i staten , kommunen eller i det private arbeidsliv .

ADVOKATEN.

En advokat arbeider under eget navn og stiller sikkerhet til Tilsynsrådet for advokatvirksomhet . Advokaten er ansvarlig for sin virksomhet og sine handlinger.
Oppdragsgiveren ( den som söker rättslig bistand ) står fritt till å velige vilken advokat vedkommande ønsker ( det såkalte frie advokatvalg) .
Advokaten har på sin side rett til å velge sine klienter ( det såkalte frie klientvalg) , og han /hun står under gitte forutsetninger fritt til å frasi seg ett oppdrag.
Advokatens virksomhet reguleres i stor grad av Domstolloven og advokatforskriften.

REGJERNINGSADVOKATEN .

Regjeringsadvokaten - som i mange år har hatt ett sterkt ønske om å bli fremstilt og oppfattet som ett advokatfirma , står på sin side ikke fritt , men er derimot forpliktet , til å føre rettssaker kun for det offentlige , jf, Instruksen for Regjeringsadvokaten §2 , første ledd . Regjeringsadvokatens virksomhet bygger altså på en instruks , som vedkommende må bøye seg lydig etter , hvilket åpenbart kolliderer med prinsippet med advokatens uavhengighet .

Som en forlengelse av det ovennevnte er Regjeringsadvokaten forpliktet til å bistå embetmenn m.v som måtte bli saksøkt eller saksøker på statens vegne , jf Instruksen §3, fjerde ledd .
Regjeringsadvokaten kan pålegges å opptre som statens agent for EMD , Strasbourg , jf Instruksen § 2 , annet ledd .
Justisdepartementet kan nekte Regjeringsadvokaten å arbeide med gitte saker eller gitte institusjoner , jf, samme § , tredje ledd .
Ansettelse av advokater ved Regjeringsadvokatens kontor blir ikke gjort av Regjeringsadvokaten , men av Statsministeren , jf Instruksen §7 .
Regjeringsadvokaten er forpliktet til å ta seg av sœrlige viktige saker , jf. Instruksen § 8 .
Advokater ved Regjeringsadvokaten er ansatt med fast lønn og betaler ikke forsikring til Tilsynsrådet for advokatvirksomhet .

Kort sagt er Regjeringsadvokaten ikke annet enn en fast ansatt jurist/juridisk lovgiver .
Imotsetning til den vanlige advokat , er “advokater” ansatt ved Regjeringsadvokatembetet hverken frie eller uavhengige .
Tverimot er de underlagt en offentlig instruks , hvor oppdragsgiver i realiteten er regjeringdsvokatens atbeidsgiver ( regjeringen ) eller underliggende departement .
Man kan følgelig slå fast at Regjeringsadvokaten er en fast ansatt jurist i for statsadministrasjonen .
Det blir åpenbart feil og en tanke absurd når regjeringsadvokaten omtaler sin arbeidsgiver / oppdragsgiver som “klient” og seg selv som advokat .

Ser vi hen til advokatforskriften , vil store deler av forskriften ikke gjelde for regjeringsadvokaten , se bl.a forskriftens kap 12 , pkt 1.2 9 Advokatens oppgave ) pkt. 2.1 ( advokatens uavhengighet ) , pkt. 2.3 ( fortrolighet ), pkr.3.1 ( aksept og avslutning av oppdrag ). ,pkt.3.2 ( Interessekonflikter . pkt.3.5 (klientmidletr) .pkt.3.6 ( ansvarsforsikring ) .
I lys av dette blir det uproblematisk å slå fast at regjeringsadvokatens birksomhet best må kunne sammenlignes med husjuristens arbeide og mandat .

HUSJURISTEN.

Det arbeidet en husjurist i det store ig hele arbeider for selskapet han er anatt i , er ikke advokatvirksomhet , men derimot juridisk virksomhet knyttet til selskapets drift.

Advokatvirksomhet er derimot den virksomhet , som utføres av en selvstendig praktiserende advokat i ett gitt oppdrag hvis opprinnelse i korthet bygger på 2 sentrale kriterier som jeg allerede har vœrt inne på “: 1. Advokaten har blitt kontaktet av en person eller juridisk enhet som ønsker hans engasjement ( det frie advokatvalg ) og 2. Advokaten har på fritt grunnlag akseptert klienten og oppdraget ( det frie klientvalg) .
]
Virksomhet innenfor denne rammen er advokatvirksomhet i sin reneste form .
Husjuristens virksomhet , i likhet med regjeringsadvokatens virksomhet, , har hverken sitt utspring hverken fra det frie advokatvalg eller det frie klientvalg og faller følgelig utenfor begrepet “; advokatvirksomhet .

prossessfullmakten.

En part som ønsker å la seg representere ved en advokat , eller ved en hvilken som helst annen person , som lovlig kan opptre som partens vegne , skal utstyre vedkommende med prossessfullmakt , jf, tvisteloven §3-4 .
Prossessfullmakten som er ett sikkert kjennetegn på at parten har overlatt representasjonen til en annen -omfatter alle rettergangsskritt relatert til fremme av saken , også det å frafalle saken , eller godta morpartens påstand , og det er i kraft av denne fullamkt at prossessfullmektigen representerer fullmaktsgiveren for retten .

Regjeringsadvokaten er ett organisasjonsledd under den offentlige forvaltning , og er folgelig og som nevnt overnfor -intet advokatfirma , hvilket er viktig å erkjenne, for å forstå problematikken som her reises .

At regjeringsadvokaten er ett statlig organisasjonsledd , er i samsvar med Instruksen §3 , hvor det er bestemt av Regjerinsadvokaten ikke har lov å drive saksøkervirksomhet for egen regning .

Instruksen § 3 lyder enkelt og greitt slik “:
“Regjeringsadvokaten skal ikke drive sakførervirksomhet for egen regning .
Videre er det ett fakrum at Regjeringsadvokaten ikke er tilgjengelig for det rettsøkende publikum , instittusjonen kan ikke velge sine klienter , og - ikke minst - så står ikke regjeringsadvokaten fritt til å trekke seg fra ett oppdrag slik en advokat kan gjøre , jf, tvisteloven § 3-6, annet ledd . Tvertimot . Dette er også meget sentralt i diskusjonen om hva regjeringsadvokaten er for noe , hvilket mandat og hvilken komperanse institusjonen har.

Som det fremgår av Instruksen §11 og forursetningsvis av § 2 , skal regjeringsadvokaten kommunisere med fagdepartementet , også i saker hvor embetsmann/ tjenestemann er saksøkt eller er saksoker . Opplysninger skal altså meddeles videre -i strid med advokatforskriften som i pkt 2.3.1, førtse ledd , første pkg , forbyr videre formidling av slik informasjomn .

Eksempelvis er juridisk rådgiving under advokatvirksomhet underlagt andre ansvarsreglet enn juridisk rådgiving gitt i forbindelse av drift av ett selskap hvor juristen er ansatt eller på andre måter engassjert
Denne selvstendighet kan også beskrives som uavhengighet til sakens parter og oppdraget og er kommet til utttrykk i advokatforskriften pkt. 2.1.1 .
Hverken husjuristen eller regjeringsavdokaten er uavhengige i forhold til deres oppdragsgiver/ foresatte .
Påstanden om eksistensen av en slik uavhengighet vil fremstå som fullstendig avsurd..

Det følger av det ovennevnte at regjeringsadvokaten hverken i henvœrende sak eller noen annen sak har vœrt , er eller kan bli utstyrt med prossessfullmakt.
Det er faktisk en umulighet , hvilket bekrefter at regjeringsadvokaten fører saker for offentlige organer gjennom instruks som aktiveres etter anmodning .
Som en konsekvens av denne instruksen har regjeringsadvokaten åpenbart ikke anledning til å tre tilbake fra oppdraget, hvilken i sin tur eliminerer påstanden at regjeringsadvokatten opptrer under en prossessfullmakt .
Med andre ord kan regjeringsadvokaten ikke opptre som prossessfullmektig .

Den omtalte instruks kan i prinsippet sammenlignes med med en hvilken som helst arbeidsinstruks hvor man risikerer å bli irettesatt eller avskjediget , dersom instruksen ikke følges
.Regjeringsadvokaten er således underlagt instruksjonsmyndighet, hvilket i sin tur vil ha den konsekvensat så lenge regjeringsadvokaten hevder å opptre som advokat og prossessfullmektig for staten , vil representasjonen vœre i strid med advokatpåskriften kapitel 12 “regler for god advokatskikk” , se spesielt pkt.1.2, annet , tredje og femte ledd, pkt.1.2, annet pkt og videre pkr 2.1.1, 2.1.12, 2.1.3, 2.2, ,2.3.1, 3.1.2, annet pkt , samr pkt3.1.6, 3.2.1 og pkt 3.3

Regjeringsadvokaten fører altså ikke en prossess for staten etter en prossessfullmekt , men derimot etter instruks , hvilket betyr at vedkommende er bundet på hender og føtter .
Regjeringsadvokatens virksomhet strider med andre ord imot de mest grunnleggende prinsipper en advokat bygger sin virksomhet på , herunder prinsippet om advokaters uavhengigget .

Jeg finner det her nødvendig å gjengi advokatforeningens innledende kommertarer til dette prinsipp “:
Som nevnr ovenfor under kommentarene RGA , punkr1.2 er det en forutsetning at advokaten skal kunne utføre sine oppgaver at han er uavhengig og ikke er bundet av andre hensyn enn hensynet til sin klient.

Advokatens uavhengighet er ett grunnleggende prinsipp i ethvert rettssamfunn og er da også det prinsipp som nevnet forst blandt de grunnleggende prinsipper i RGA, punkt 2

Dersom vi for argumentets skyld antar at regjeringsadvokaten skulle finne på å tre tilbake fra ett oppdrag , hvor man følgelig ber klienten ( eksempelvis regjeringen ) om å finne seg en annen advokat , vil vedkommende regjeringsadvokat umiddelbart bli sparket fra sin stilling , dette som en følge av overtredelse( manglende etterlevelse) av offentlig pålagt instruks .

Vi har nå brakt klarhet i forskjellen mellom en advokat og en fast ansatt jutist , at den som måtte ønske å representer en part i en rettsprossess må vœre utstyrt med en prossessfullmakt , samt at regjeringsadvokaten ikke kan drive advokatvirksomhet .
Spørsmålet vi nå skal bevege oss inn i , hvorvidt en part kan la seg representere ved en person som ikke kan arbeide under eller i medhold av en prossessfullmakt, slik tilfellet er med regjeringsadvokaten.

ER REGJERINGSADVOKATEN ÅÍ BETRAKTE SOM PROSSESSFULLMEKTIG ?

Når regjeringsadvokaten blir konfrontert med påstanden om om at man ikke har anledning/kompetanse til å opptre som prossessfullektig under rettergang, viser regjeringsadvokaten forsåvidt til riktig hjemmel , ( tviteloven §3.3) , for hvem som kan opptre som prossessfullmektig , men bortsett fra en blottet forutsetning , gis det ingen nœrmere redegjørelsefor hvorvidt regjeringsadvokaten skal vœre omfattet av denne bestemmelsen, og i såfall hvilken del av bestemmelsen som gir regjeringsadvokaten hjemmel til å handle som prossessfullmektig for staten.

I medhold av tvisteloven §3.3 kan følgende personer opptre som prossessfullmektig “

:1. Advokater.
2. Autiorisert advokatfullmektig ansatt i samme virksomhet som nr. 1
3. Partens nœrmetse ansatte i nœringsvirksomhet knyttet til tvisten ,
4. Annen skikket person som enten ikke driver ervervsmessig eller stadig rettshjelpvirksomhet , eller - som i motsatt fall - oppfyller vilkårene i dl § 218 og
5. utenlandsk advokat .

Merk her at som en forutsetning for å kunne opptre som prosessfullmektig - uavhengig av hvilket alternativ som legges til grunn - er at vedkommende er gitt prossessfullmakt i tråd med tvisteloven § 3-4 , første ledd .
For å si det litt populœrt”; Uten prossessfullmakt, ingen representasjon , og som jeg allerede har slått fast ovenfor så har regjeringsadvokaten aldri vœrt i besittelse av en prossessfullmakt i noen sak , og da sier det seg selv at refjeringsadvokaten heller ikke - på lovlig vis - noen gang har opptrådt som prossessfullemktig i noen rettsal .

I brev av 2 mai 2011 uttalte regjeringsadvokaten følgende til Sivilombudsmnnen i sak om dokumentinnsyn i hervœrende sakskompleks .
Regjeringsadvokaten driver ikke formell forvaltningsvirksomhet, men advokatvirksomhet på linje med andre advokater “

Regjeringsadvokaten har dermed selv slått fast , en gang for alle hvordan man ser på sin egen virksomhet .
Som jeg straks skal komme tilbake til , beskriver denne anførselen ( gitt til Sivilombudsmannen ) en virksomhet som strider med instruksen i §3 og er dermed er virksomheten ulovlig .

I regjeringsadvokatens argumentasjon ( i korrespondanse med meg og sivilombudsmanneni 2011) sammenligner man seg selv med ansatte advokater , både interne- og organisasjonsadvokater .
Det er ingen uenighet i at jurister kan la seg ansette i selskaper/organisasjoner og gjennom sitt ansettelsesfiorhold utføre juridiske oppdrag for sin arbeidsgiver , men å kunne opptre som prossessfullmektiger og for sin arbeidsgiver - i retten -må vilkårene i ett av alternativene , som er listet opp i tvisteloven § 3-3 VŒRE OPPFYLT , samt at det må eksistere ett reellt fullmaktsforhold og en reell prossessfullmakt som ikke er underlagt noen restriksjoner / begrensinger mht. tilbakekall/fratreden.
Slik jeg forstår det , hjemler regjeringsadvokaten sin repersentasjon for det offentlige i tvisteloven§3*3 , nr, 3 .
Tvisteloven § 3-3, nr. 1 og 4 er utelukket .

Tvisteloven tar utgngspunkt i at parten selv kan prosedere sin sak .
Alternativt kan vedkommende engasjere en ekstern prossessfullmektig, eller eksempelvis la en av sine nœrmetse ansatte prosedere saken , men da for sistnevntes del - under en forutsetning ar representanten i det alminnelige handler på vegne av parten på det feltet saken gjelder,jf. Rt1996-1379
Ett prossessoppdrag vil ikke i seg selv tilfredsstille lovens krav , jf samme avgjørelse . Det samme må gjelde en instruks fra arbeidsgiver .
I og med at regjringsadvokaten bare i de sjeldneste tilfelle - om i det hele tatt oppfyller dette kravet , kan man slå fast at regjeringsadvokaten i utgangspunktetikke kan opptre som prossessfullemktig for offentlige parter .

“At det ikke eksisterer ( og med nødvendighet ikke kan eksistere) noen prossessfullmakt mellom regjeringsadvokaten og den offentlige “anmoder” er i seg selv tilstrekkelig for å kunne slå fast at det ikke eksisterer ett lovformelig prossessfullmektigforhold mellom regjeringsadvokaten og de to involverte departement i hervœrende sakskompleks.

Man er følgelig henvist til å slutte at at regjeringsadvokaten er å anse som partsrepresentanti retten, med de begrensinger som da gjelder, jf, tvisteloven §2-3 , første ledd i.f. og at staten følgelig er selvprosederende i de saker hvor regjeringsadvokaten opptrer “

Konklusjonen er dermed at regjeringsadvokaten ikke kan opptre som prossessfullmektig for noen domstol.

REGJERINGSADVOKATENS OMKOSTNINGSKRAV SVIKTER PÅ TO GRUNNLAG.
Dersom vi for argumentets skyld forutsetter at tvisteloven likevel gir regjeringsadvokaten hjemmel til å opptre som prossessfullmektig  for det offentlige , vil regjeringsadvokaten likevel av minst av to grunner - ikke kunne ta seg betalt for dette arbeide på det grunnlag som hevdes , og jeg går tilbake til problemstillingen nevnt under pkt. 2.1 ovenfor , nemlig at staten er selvprosederendeog har uansett ikke hatt noe økonomisk tap .
Ad 1 “: Staten er selvprosederende .

Regjeringsadvokaten har ikke pådratt seg utgifter i forbindelse med det aktuelle saksanlegget . Med andre ord har ikke staten hatt noe økonomisk tap .
Økonomisk tap er som kjent ett ubetinget  erstatningsrettslig vilkår ,
Regjeringsadvokaten har altså ikke påtatt seg tap knyttet til de to spesifikke saker og har heller ikke presentert honorarkrav til oppdragsgiver/klient , dvs de to departement .
Departementene har på sin side ikke betalt regjeringsadvokaten for disse ikke-eksisterende honorarkravene.
En slik utbetaling ville uansett vœre istrid med instruksen §3 som forhindrer regjeringsadvokaten å drive advokatfirma for egen regning .

Regjeringsadvokatens utgifter ( kontorleie, lønninger .m.m er forøvrig utredet på forhånd av den som finansierer kontoeret (SMK) og ett omkostningskrav i en konkret sak kan dermed uansett ikke forsvares .
Det foreligger ikke noe påviselig økonomisk tap .

Eksempelvis er det likegyldig om en av kontorets advokater sitter på kontoret eller går i retten for å representere sin eneste oppdragsgiver Staten .
Advokaten får sin lønn fra staten uansett, og staten på sin side har en fiksert lønnsforpliktelseoverfor den ansatte juristen, helt uavhengig om juristen er i retten eller sitter på kontoret og gjør annet forefallende arbeide .
Følgelig har ikke staten pådratt seg sœrskilte kosrtnader til lønn e.l ved den gitte sak og kan ikke påberope seg noe økonomisk tap.

Altså at regjeringsadvokaten til daglig arbeider for parten -eksempelvis for justisdepartementet , eller landbruks- og matdepartementet- på det feltet saken gjelder .
Og om en slik fullmakt hadde eksistert, hadde ikke regjeringsadvokaten hatt myndighet til å tre tilbake fra fullmaktsforholdet uten samtidig å måtte krenke instruks for regjeringsadvojken § 2,

Jeg minner forøvrig om at motivene i tvisteloven om tilkjennelse av omkostninger ikke er at den vinnende part skal tjene penger på rettsprossessen , men at vedkommende ikke skal tape penger .Endelig mener jeg at SI ikke har vurdert ( prøvet) dene innsigelsen .

Tvertimot har SI bare forutsatt at regjeringsadvokaten representerer staten ( som advokat/prossessfullmektig) og at denne ordning skal kunne reises ut av instruks for regjeringsadvokaten .
Denne instruks pålegger som kjent regjeringsadvokaten å bistå ved behov , men den gir ikke regjeringsadvokaen er rett til å opptre som prossessfullmektig.

Tvertimot står den som ett absolutt hinder for en slik representasjon.
Bestemmelsen om hvem som kan opptre som prossessfullmektig , finner man som nevnt ovenfor i tvisteloven §3-3, og altså ikke i den nevnte instruks.

At domstolene har akseptert denne praksis skyldes ikke at den er lovlig, men at ingen har protestert mot den , samt at dommerne i beste fall -tror at det skal vœre slik . Noe lovgrunnlag for regjeringsadvokens salœrkrav eksisterer ikke .

Staten er altså selvprosederende når den lar seg “representere “ ved regjeringsadvokaten. At staten v/ Justisdepartementet og v/Landbruks og matdepartementet har vœrt selvprosederende har som konsekvens  at disse departement og deres medhjelpere ikke har krav på mere enn “rimelig godtgjøring”, jf tvisteloven §20-5 , første ledd, siste pkt.
I og med at de offentlige tjenestemenn , som er ansatt hos regjeringsadvokaten og i departementene er fast lønnet av staten , vil ethvert forsøk på å kreve seg tilkjent omkostninger , også rimelig godtgjøring ,bli å betrakte som forsøk på bedrageri .
Ad 2-Staten har ikke hatt noe økonomisk tap.

En forutsetning for å kunne kreve omkostninger erstattet , er at det finnes ett gyldig grunnlag . Det må eksempelvis kunne påvises /dokumenteres at det er ett reelt økonomisk tap. Det sier seg selv at uten ett dokumentert økonomisk tap , finnes det intet grunnlag for å bygge ett ersttaningskrav på .
A ramse opp arbeidestimer - slik regjeringsadvokaten har gjort - dokumenterer ikke økonomisk tap .

Der forlanges det sikker /uomtvistelig dokumentasjonpå at de to departement har betalt honrarer /salœr til regjeringsadvokaten , og som vi nå vet kan det ikke eksistere slike økomomiske oppgjør mellom departementene og regjeringsadvokaten av minst to grunner “:

1. Regjeringsadvokaten har ikke lov til å drive advokat forretning for egen regning og har følgelig ikke lov til å skrive ut timer til sin arbeidsgiver ( som jo betaler kontorets ansatte fast lønn uansett og 2”: departenmentene/klientene har ikke hatt utgifter i forbindelse med regjeringsadvokatens engasjement.

Regjeringsadvokaten hat også hevdet at man gjennom domstolpraksis er gitt tilltaelse til å ta markedspris . Uttalelsen taler for seg hvor galt det er fatt. Det korrekte er at det overhodet ikke er tillatt å ta seg betalt., jf, instruksen §3 .Noe annet ville vœre i strid med instruksen .

Regjeringsadvokaten driver ikke for egen regning. og dets jurister er fast ansatte med fast lønn. Regjeringsadvokaten har ikke hjemmel til å ta betalt for sitt arbeid, enn mindre å kreve “markedspris” av den som har gått til sak mot det offentlige .
Det offentlige organ som har bedt om og fått regjeringsadvokatenes bistand i retten, betaler ikke for bistanden , og statsministerens kontor-som finasierer regjeringsadvokaten - kan på sin side ikke framlegge dokumentasjon på at man har hatt utgifter med administrasjon/ driften av regjeringsadvokaten utover det årlig budsjetterte . Det finnes intet tap ved utførelsen av regjeringsadvokatens arbeide .
Like fullt hevdes det at man har lov til å ta markedspris.

At denne praksis , som ikke kan betraktes som noe annet enn bedrageri , har kunne fortsette , skyldes åpenbart domstolens velsignelse, hvilket i sin tur skapes mistillit til rettsvesenet og det offentlige forvaltning av midler .  Denne spesialavtalen som foreligger mellom regjeringsadvokaetn og domstolene gir selvsagt ikke den nevnte praksis det minste legimitet,

For ytterligere å underbygge at staten er selvprosederende i saker hvor regjeringsadvoakten fører sak på statens vegne , kan vi se til statens innkrevingssentral ( SI) .

SI forfølger statens krav , men er ikke å anse  som prosessfullemktig i saker for retten , dette selv om SIs direktor utteder prossessfullmakt til egne juridiske konsulenter som går i retten . Dette var også situasjonen før SI - loven trådte i kraft .

Merk her at rettspraksis i realiteten har fastslått at en slik prossessfullmakt ikke er å anse som engasjement av prossessfullmektig, men derimot som delegering av partsrettigheter . Prossesuelt er staten å anse som selvprosedernde jf. HR-2002-00201.

Litt forenklet sagt er regjeringsadvokatens oppgave å forfølge statens rettslige interersseer ,mens SI s opgave er å forfølge statens økonimiske interesser . I prinsippet er det ingen forskjell mellom disse to institusjoner når de går i retten og repesenterer staten.

Høyesterett har allerede lagt til grunn at når SI går i retten er staten å an se som selvprosedrende.
Det samme må gjelde når regjeringsadvokaten går i retten . Dette bekreftes forsåvidt av instruksen § 2 hvor det eksplisitt nevnes at regjeringsasdvokaten er statens representant ( agent) i saker for EMD
Det er ingen forskjell fra det arbeid regjeringsadvokaten gjør i Strasbourg til det arbeidet regjeringsadvokaten gjør for sin atbeidsgiver i en hvilken som helst norsk domstol.

I lys av det som her er gjennomgått kan vi for sakens del slå fast at regjeringsadvokaten i beste fall har ivaretatt partsrettighetene til staten , eller sagt med andre ord “: staten har vœrt selvprosederende ved regjeringsadvokatens reperesentasjon / tilstedevœrelse i retten og har følgelig krav på å få dekket “rimelig godtgjøring” , jf. tvisteloven §20-5 , første ledd, siste pkt.

De tilkjente omkostningene savner alrså hjemmel og skal følgelig ettergies , jf, iså måte rundskriv G-09/2010, spesielt pkt.6.3 første avsnirr , annet pkt.

Som indikert like oven for, står regjeringsadvokaten / staten fritt å frafalle krav som er tvilsomme , eller som skulle mangle rettslig grunnlag , selv om der foreligger rettslig krav over omkostningskravet ,
Skulle ikke staten frakalle kravet , vil innsigelsen likevel kunne fremmes under tvangsfullbyrdese, jf. tvangfullbyrdelsesloven §4-2, førtse ledd , litra bog §5-6, første ledd .

Lagmannsretten har kun tatt stilling til omkostningskravets størrelse og ikke dets lovlighet/gyldighet . Sistnevnte er altså ikke rettskraftig avgjort og følgelig er namsmyndigheten forpliktet til å ta presussielt stilling til innsigelsen , og om nødvendig ta den til følge , jf. forså vidt tvangfullbyrdelsesloven §5 - 6 , annet ledd og Lg 2007-0188846

Før vi fortsetter kan det vœre nyttig med en oppsummering så langt “:
1. Regjeringsadvokaten har gjennom instruks ikke lov å drive advokatvirksomhet for egen regning, jf, Instruks for regjeringsadvokaten §3
2. Regjeringsadvokaten har ikke fakturert hverken Justisdepartementet leller Landbruks- og matdepartementet, for det arbeide som er utført i saken , hvilket er i tråd med nr.1 .
3, De to departementene har i tråd med nr. 1 og 2 ikke betalt for det arbeide regjeringsadvokaten måtte ha utført i saken .
4. Regjeringsadvokatens omkostningsoppgave , så langt det gjelder salœr , strider folgelig mot pkt 1-3 .

I lys av dissr 4 omtendigheter - som bekrefter at hverken regjeringsadvokaten eller de to departement har hatt noe økonomisk tap og følgelig ikke kan forsvare omkostningsoppgaven- er det klart at regjeringsadvokaten savner rettsgrunnlag for sitt salœrkrav . Salœrkravet fremstår som ett åpenbart forsøk til å bedra under og ved hjelp av prossess, og ethvert forsøk på inndrivelse av slike krav -også SI engasjement , vil bli og betrakte som forsøk og medvirkning til bedrageri ..

Til tross for dette har regjeringsadvokaten lykkes i både tingretten og Lagmannsretten hvor domstolene med sine avgjørelser - helt klart har gått utenomm sin kompetansenår de har lagt til grunn regjeringsadvokatens omkostningsoppgave, dette uten å ha prøver og langt mindre påvist det økonomiske tap som man etetr disse oppgaver hevder å ha pådratt seg .
En dommslutning som går ut på å betale erstaning for saksomkostninger ( honorar/salœr) , som den seirende opart ikke har pådratt seg - kan pg,a sitt innhold åpenbart ikke fullbyrdes .
Pengekrav som ikke har lovens beskyttelse, kan ikke gjøres gjeldende og kan da heller ikke forfalle til betaling . I så måte er kravet ikke forfalt , og det materialle vilkåret for tvangskraft er dermed ikke oppfylt , jf.tvangsfullbyrdelsesloven § 4-4 .

Det bør understrekes at domstolene i hervœrende sak bare har vœrt prøver hvorvidt vilkårene for å ilegge omkostninger er oppfylt , jf, tvisteloven §20-2 første ledd( kort sagr dersom man vinner saken er vilkåret oppfylt , samt summarisk -omkostningskravet størrelse.
Hvorvidt vilkårene for å kunne kreve full erstatning , var oppfylt var derimot ikke prøvet , hvilket fremgår av dommslutningenog premissene for denne .
Retten har uten videre lagt til grunn at regjeringsadvokaten skal tilkjennes ett gitt beløp , beregnet etter en oppgitt timepris og ett gitt antall timer , ig dermed har domstolen gjort den kardinalfeilå tilkjenne omkostninger til en offentlig institusjon , som ikke har lov å kreve omkostninger , og som heller olle kan pådta seg omkostninger .

Ingen har stilt spørsmålstegn ved - og domstolen har heller ikke prøvd - hvorvidt regjeringsadvokaten har hjemmel til å krteve seg betalt for dette arbeid , om regjeringsadvokaten har fakturert Justisdepartementet og landnruks - og matdepartementet for sine honorarer elelr om de to departement faktisk har betalt regjeringsadvokaten det beløp som nå søkes innkrevet.

Innsigelsen om at de to departement ikke har blitt fakturert for regjeringsadvokatens engasjement og følgelig ikke har pådratt seg noe økonomisk tap, skal namsmyndighetene ta stilling til og dermed har jeg kommet over i vurderingen om namsmyndihetenes kompetanse mht fremlnte innsigelser .
SI mener nemlig at man ikke har anledning til å prøve innsigelsene , hvilket åpenbart er feil.

GENERELT OM NAMSMYNDIGEHTENES KOMPETANSE TIL Å PRØVE TVANGSGRUNNLAGET .

Som indirekt like oven for , er namsmyndighetene når vilkårene foreligger - förpliktat till å prøve alle innsigelser , igså innsigelser mot tvangsgrunnlaget ,jf. tvangfullbyrdelsesloven § 2-1 ANNET LEDD .

Dette har SI - enten som følge av inkopetanseeller usaklig påvirkning ( les”; korrumpering) nektet å gjøre .

Domstolenen skal på eget tiltak anvende gjeldende rettsregler , jf tvisteloven § 11-3 , første punkt. Dersom domstolen under anvendelse av en rettsregel akter å benytte ett faktum, som ikke har vœrt tema i saken , er retten forpliktet til å sørge for kon tradiksjon, jf. tvisteliven § 11-1 , tredje ledd . Ingen av de fire ovennevnte forutsetsetninger var gjort til gjenstand for prøving da saken gikk for domstolene,.

Som indikert fremgår det av tvisteloven §11-1 , tredje ledd, første punktat retten ikke kan bygge sin avgjørelse på ett faktisk grunnlag partene ikke har hatt anledning til å uttale seg om .
Lagmannsretten har i hervœrende sak fortsatt og lagt til grunn ett faktum som ikke har vœrt tema i saken , nemlig det som er listet opp i pkt 1-4 ovenfor , og man står derved ovenfor en krenkelse av det kontradiktoriske prinsipp , hvilket ansees å vœre en alvorlig sakbehandlingsfeil-under prossess - ville ha ledet til opphevelse.
Jeg legger til her at det i rettsparksis er lagt til grunn at rettens feilaktige forutsetning mht det faktum avgjørelsen  ble bygget på , er å likestille med de tilfeller hvor retten uttykkelig har bygget på det faktum som partene ikke har hatt forutsetning til å uttale seg om , jf Rt -2012-1218 , note 50 , siste pkt , samt note 51, nest siste og siste punkt . Uavhengig av hva SI onsker og mener , har namsmannen kompetanse til å underkjenneen rettsavgjørelse- elelr deler av denne , dersom det er begått sakbehandlingsfeil av en lik art at avgjørelsen må betraktes som en nullitet, hvilket åpenbart er ilfellet i hertvœrende sak.
Hjemmelen for en slik underkjennelse er tvangsfullbyrdelesloven §4-2 første ledd, litra A .

AVSLUTTENDE KOMMENTAR.

Vi har i hervœrende dokument avklart følgende “:
* Regjeringsadvokaten kan ikke drive advokatvirksomhet
* Regjeringsasvokaten kan følgelig ikke fakturere salœrer
*Regjeringsadvokaten kan heller ikke ta imot betaling for salœrer.
*Regjeringsadvokaten kan ikke kreve motparten for salœrer
* Regjeringsadvokaten driver sin virksomj\het i medhold av instruks.

SVEIN JOHNSEN
HALVORSLI GRUNDERVIRKSOMHET
VESTERFJELL 17.04.17

 

EU-retten bygger på Inkvisisdjonsprinsippet . Både fysiske og juridiske personer har plikt til å la seg og sine barn kontrollere og de vesener som foretar kontrollen , har krav på politiets bistand til å gjennomføre kontrollen med tvang. Det maktmisbruk som utfolder seg i ett slikt system er grotesk.

Dette har bonde Svein Johnsen og hans familie fått smertelig erfare gjennom flere års kamp der Mattilsynet i Melvik kommune har trakkassert og forfulgt familien i forsøk på å frarive familien rett til å drive med sitt "livsverk":http://gallerigrabolsodegarden.com/2017/03/27/justismord-og-personforfolgelse/

Mattilsynet kom på utallige tilsyn og kom med unødige befalinger om hva som burde rettes opp på garden  ett eksempel er at de skulle presse Svein Johnsen til å frakte  100 kyr  fra fjellbeitet som ligger 6 mil fra  garden , slik at veterinœr Gro Leite Andersen fikk oppleve at en mann la seg paddeflatt for henne .

Svein Johnsen er en stø og solid mann som har integritet, I kafkaprossessen som fulgte var det mange involverte , Skatt Nord, NAV , Fylkesmannen ,Arbeidstilsynet  politimester Ole Bedrup Sœverud ble belønnet for sine løgnaktige ryktemakeri ved at han ble forfremmet til statsadvokat.

Uten at det foreligger ett eneste konkret dokumentasjon på at dyrene ble utsatt for noen form for brudd på dyrrevelferdsloven , ble dyrene tvangsslaktet og Svein Johnsen ble nektet å drive med dyr I  "86år":http://gallerigrabolsodegarden.com/2017/01/15/boeretillatelse-for-hoygaffel/

 

cropped-fisker-i-vansjø.jpg

Illustrasjon av Billedkunstner Rune Olsen ( 1948 -200

 

 

a href="https://vakker.no/vakker/?tt=24512_1016002_313562_&amp;r=" target="_blank" rel="nofollow"><img src="http://ti.tradetracker.net/?c=24512&amp;m=1016002&amp;a=313562&amp;r=&amp;t=html" width="180" height="150" border="0" alt="vakker.no - Fri frakt - Sminke og parfyme på nett" /></a>

Bibelen beskrivet at Jesus matet 5000 mennesker med 5 brød og 2 fisker.
Det hersker liten tvil om at brødene ble bakt av bygg, som er ett av de eldste kulturplanter vi har .
Man vet at bygg ble dyrket for mere enn 10000 år siden.
Den menneskelige sivilisasjon begynte med at vi dyrket maten i jorden og ble fastboende.
Ved Aswan i Egypt har man funnet funn av korn som er datert til 10000 år f.Kr. .
Kornslaget kallers “vill enkorn” og er det eldste man kjenner .

Enkornets næringsinnhold har i flere studier vist seg å være radikalt annerledes enn de konvensjonelle moderne hvetesortene: • Proteininnholdet er høyere enn i noen annen hvetetype, men enkorn har en annen sammensetning av protein enn de andre hvetesortene; den har en høyere andel glutenin i forhold til gliadin, og gliadinvarianten i enkorn mangler de genene som folk som ikke tåler vanlig hvete ofte reagerer på. Dette betyr at mange som reagerer på vanlig hvete kan tåle enkorn. • Tre til fire ganger mer betakaroten • Dobbelt så mye vitamin A • Fire ganger så mye av antioksidantene lutein og riboflavin Enkornets smak er nøtteaktig og aromatisk, mens fargen er gulaktig pga det høye karoteninnholdet. Kjernen er hard, og kombinert med lavt gluteninnhold, krever enkorn andre bakemetoder enn det vi i vårt moderne kjøkken er vant med; kaldheving og surdeig står sentralt. Enkorn er spesielt egnet i kombinasjon med andre gamle kornsorter, som emmer og spelt. Under baking beholder enkornet mer av sine næringsstoffer enn moderne hvetetyper “gjør”:https://norskurkorn.no/Enkorn.htm

På Brandbu står Johan Swärd og myser i det skarpe lyset. Svedjerugen, kornet som skogfinnene tok med seg til Norge for flere hundre år siden, vokser allerede over hodet hans. Vinden former vakre mønstre i åkeren. Enkelte kaller Hadelands-landskapet Nordens Toscana.

 

urkorn..jpg

– Jeg har ikke sett politiet på tunet ennå, sier kornbonden med et smil.

Han er urkornets gudfar i Norge, og har oppformert og testet 40–50 ulike slag. EU-regler skal stoppe bønder som Swärd, men hittil har ingen tømt såkornposene på låven hans, selve «genbanken». Mange av dem ikke godkjente sorter, som loven sier de må være. Emmer, spelt, enkorn og svedjerug er gamle og solide kornsorter tilpasset nordiske forhold, utviklet av bønder i flere generasjoner.

Urkornbølge. Bronsealderkornet emmer har blitt den økologiske Oslo-restauranten Maaemos favoritt. Kjøkkensjef Esben Holmboe Bang berømmer kornet.

– Vi vil utvikle brødbaking med urkorn. Jeg synes emmer har fantastiske egenskaper. Brødet får en annen struktur, seigere og grovere. Smaken er kjempegod, den har en mørkere smak enn andre melsorter. Vi har også et nytt prosjekt der vi skal utvikle en ny type øl på gamle kornsorter, sier kokken.

På Noma i København, to ganger kåret til verdens beste restaurant, har de «oldtidskorn» på menyen. I Oslo går varmt speltbrød til 40–50 kroner stykket unna i bakeriene. Kolonihagen på Frogner selger «Urkornbrød» med enkorn, emmer og spelt. Snowboardstjernen Terje Håkonsen prøvde seg med eget bakeri på Bygdøy, «Korn», med varer laget på spelt og emmer.

Mange mener gamle kornsorter er sunnere, gir mindre allergier og mageproblemer. Men gammelkornet har politiske og økonomiske slagsider.

Tap av arter er blitt en alvorlig trusel. Å ta vare på genressurser er et viktig politisk mål i Norge. En gang var frøet fritt. Hvem skulle bestemme hva bonden la i sin jord? Ingen – før landbruket ble “industri”:http://www.dn.no/d2/d2mat/2011/07/22/han-far-ikke-ha-rent-mel-i-posen

Mel vi kjøper i butikken er tappet for fettstoffer for å gi det lengre holdbarhet.
Gamle kornsorter har vist seg å gi mindre mageproblemer, allergier og matintoleranse.
Mektige nœringsinterersser vil forby urkorn og heslt utrydde det totalt.
Norge sa ja til EU -direktivet i 2004 som tillater patent på planter og dyr

I Nord-Amerika har patentering av frø og såvarer vist seg å bli en katastrofe miljømessig og helsemessig.
Mattilsynet som burde ha som oppgave å forsikre oss forbrukere om at de handler til vår beste , skjuler seg bak “Codex Alimentarius” som i utgangspunktet ser meget uskyldig ut.

De skriver dette på sin nettside “:
Codex Alimentarius utvikler standarder og relaterte tekster i regi av FNs felles FAO/WHO «Food Standards Programme». Formålet med standardene er å beskytte forbrukernes helse og sikre redelig praksis i den internasjonale handelen med næringsmidler.
Codex Alimentarius utvikler standarder og relaterte tekster i regi av FNs felles FAO/WHO «Food Standards Programme». Formålet med standardene er å beskytte forbrukernes helse og sikre redelig praksis i den internasjonale handelen med “nœringsmidler”:https://www.mattilsynet.no/om_mattilsynet/codex_alimentarius.89
Men sannheten er denne “:
Codex Alimentarius er et FN-organ i samarbeid med WHO, og lager matstandarder. Norge deltar via Mattilsynet, men informeres du om det? Media deltar ikke, og forbrukerne informeres ikke.
Norske myndigheter jobber i praksis for at du skal ha minimal tilgang på effektive naturmidler.

 

DSC01296.JPG

Norge er allerede ett av de mest restriktive land i verden hva gjelder tillatte doser og utvalg blant kosttilskudd og naturmidler som stevia, salvie, urter etc.
Codex Alimentarius omhandler mye mer enn vitaminer og mineraler, med ca 30 komitèr er målet å innføre ”guidelines” og matstandarder på alt som kan puttes i din munn og på din kropp. Det vil si, at om kontrollen i Codex havnet i feil hender, noe vi sterkt kan påstå at det allerede har og alltid har vært, så er ditt liv og din helse i fare. Liv og næring står nært relatert, og tross medias hensynsløse og ignorante holdning til menneskers beste har gjort at mennesker nær sagt blitt lurt til å tro at vitaminer er farlige for vår helse og bør “unngåes”:http://www.nyhetsspeilet.no/2009/04/codex-alimentarius-%e2%80%93-mat-som-vapen/

Landbruks-og Matdepartementet innrømmer at det er frøindustrien som står bak regelverket i EU , som støttes av bakerindustrien som vil ha ensrettede kornsorter som gir rask heving.
Fullkornprodukter av rug, bygg og havre har vist seg å redusere risikoen for diabetes, hjerteskdommer og flere kreftstkdommer

Kilde ":Sannheten på "bordet":https://bokelskere.no/bok/sannheten-paa-bordet-det-du-ikke-faar-vite-om-maten-din/389844/

Ett godt tilskudd for å øke motstandskraften er Bipollen.

Hvorfor hjelper bipollen? Menneskekroppen inneholder flere grunnelementer (enzymer, hormoner, vitaminer, aminosyrer, mineraler, viktige fettstoffer, osv) som må fornyes ved hjelp av det vi spiser. Vanlig føde er ofte fattig på disse vitale stoffene. Ettersom bipollen inneholder alle disse elementene, er det et unikt, fullverdig næringsmiddel. Når kroppen er i ubalanse pga. mangelfullt kosthold kan sykdommer og svakheter lettere gripe inn. Bipollen kan da bidra til å gjenopprette kroppens balanse.

Ved å gi kroppen et daglig tilskudd av bipollen kan en på en enkel måte forsikre seg om at kroppen får tilført alle livsnødvendige stoffer. Idrettsutøvere nyter godt av at bipollen stimulerer produksjonen av røde blodlegemer, og bidrar dermed til økt oksygenopptak ved regelmessig bruk i kombinasjon med trening. Slik kan en øke yteevnen på en helt naturlig og lovlig måte!
Bipollen er effektivt mot allergier. Bipollen kan hjelpe mot de fleste typer allergier - også pollenallergi! Det gjelder bare å begynne forsiktig og la kroppen bygge opp motstandskraften gradvis. Begynn gjerne flere måneder før pollensesongen starter.
https://www.altshop.no/1720-bipollen-granulat-okologisk-250-g?aff_id=974

 

Politi-_og_lensmannsetaten

Før i tiden stolte folk på at når man fikk problemer, kunne man kontakte politiet for og få hjelp .
I dag er det annerledes.
Politiet bistår i dag barnevern og mattilsyn når de skal true seg inn i private hjem og bygninger .
Kort om det norske politiets historie av Bjørn “Johansen”: https://www.youtube.com/watch?v=DTlQPDXtoTM
Det virker slett ikke som Grunnlovens § 102 er i virksomhet lengre .

Gr.lov p.102 1
Tvert imot våger jeg å påstå at det er EU loven som praktiseres i vår land

EU-retten bygger på Inkvisisdjonsprinsippet . Både fysiske og juridiske personer har plikt til å la seg og sine barn kontrollere og de vesener som foretar kontrollen , har krav på politiets bistand til å gjennomføre kontrollen med tvang. Det maktmisbruk som utfolder seg i ett slikt system er ”grotesk”: http://www.riksavisen.no/eos-bedraget/

Dette har bonde Svein Johnsen og hans familie fått smertelig erfare gjennom flere års kamp der Mattilsynet i Melvik kommune har trakkassert og forfulgt familien i forsøk på å frarive familien rett til å drive med sitt livsverk.

Jeg lar han selv fortelle om sin kamp fra 2002 fram til i dag.

- Da var jeg «så dum» å svinge innom» Orderud Gård for å kjøpe kuene til Per Orderud. Da ble jeg framsatt som en spekulant, og skulle tas. Enkelte på Senja tenkte vel, at så mye galt som skjedde på Orderud Gård, så måtte det være noe galt med meg også? Slik startet ryktene, som vi nå har sporet tilbake til dette oppslaget i «Søndre Senien Budstikke» i 2002 og frem til i dag. Angela Westphal er en rød tråd i hele denne bisarre historien. Redaktøren i Budstikka er den samme nå som da! Forsto han ikke konsekvensene av hva han gjorde? Eller? Mye tyder på at en (1) person satte det hele i gang? Motivet? En misunnelig nabo som overbeviste kona si? Som igjen overbeviste «syforeningen og Budstikka? Og hele vennekretsen?». Og så var djevelskapen i gang?
-
- - Først ble jeg beskyldt for at det var Straffbart å frakte dyr fra Sør til Nord. Galt! Så beskyldte de meg for å spre dyresykdommer til Nord Norge, osv. kontroller på kontroller. Galt! Men de kom ingen vei, For alle dyrene som jeg kjøpte var Veterinærgodkjent, og jeg varslet Mattilsynet for hvert lass. Semi-hengeren var innkjøpt fra Nederland og var spesial bygd for nettopp å kjøre dyr langt.
- Dette førte positivt til at det ble satt fokus på transport av levende dyr, som førte til at loven ble endret ved at dyrene ikke skal så fastbundet under transport. De som bygger nye dyre skap til dyre transport kom og så på bilen og i dag bygges skapene etter min patentløsning.
-
- - Så kom vi til 2003:
-
- 3.1 - Jeg hadde en alvorlig arbeidsulykke før denne historien begynner og trengte hjelp til å stake ut fremtiden. Planene om nytt fjøs og min og familiens framtid, ble utredet og godkjent til minste detalj av A-Etat Tranøy Kommune Trygdekontoret og Tranøy Legekontor (landbrukshelsa). Alle var positive og det ble innkalt til basismøter på Trygdekontoret, Kommunen, Landbruks-selskapet, og sjefen for AETAT var på gården, og i rapporten står alt fra skolegang, utdannelse, familieforhold, erfaring, sertifikater, maskinførerbevis, m.m. De utredet også at det var samfunnsøkonomisk gunstig at jeg fortsatte som bonde, og kom med konklusjonen at de ville støtte mitt nye fjøs med kr. 1 486 000,- som ligger 20 ganger over «G» som var normalt, med den begrunnelse at det var viktig at driften på gården måtte bestå for samfunnet. Alt var utredet og dokumentert. Men så enkelt ble det ikke:
-
- - Trygdesjefen i Tranøy Kommune, Gunvor Thoresen nektet likevel å utbetale pengene til Sparebank 1 avdeling Stonglandseidet, som vil stille bankgaranti til den svenske leverandøren av utstyret, slik at han fikk pengene etter hvert som de leverte utstyret. Trygdesjefen hevdet at jeg kunne jo finne på å kjøpe meg en ny Volvo og ikke bruke pengene til Fjøset? Derfor forlangte hun at det var hun som bestemte over pengene og jeg måtte gi fullmakt til henne om at hun disponerte kontoen i Sparebanken alene!!!
-
- 3.3 - Etterpå overførte hun pengene fra trygdeetaten til Sparebank 1 og derifra til den Svenske leverandøren, uten at de hadde levert noe utstyr. Jeg fikk halvparten av utstyret og de kom ikke og monterte som avtalt og så slo de seg konkurs. Da jeg tok dette opp med Rikstrygdeverket hadde trygdesjefen gjort alvorlige feil og Rikstrygdeverket overførte på nytt kr. 1 020 000,- for å få det utstyret som manglet etter vedtaket om hjelpemidler, som de hadde innvilget.
-
- 3.4 - Dette viser at det finnes mennesker i Staten som gjør en god jobb og ordner opp, tar mennesker på alvor og tenker helheten, men så sitter en misunnelig Trygdesjef, muligens med vikarierende motiver og sløser bort en million som for eksempel kunne ha hjulpet mange gamle mennesker med enkle småting i hverdagen slik at de fikk en bedre i sin alderdom.

- Jeg var i full gang med bygging, hadde satt opp Siloene og var i gang med fundamentering til fjøset. Plutselig klokken 12.00, kom 8 politifolk, da var jeg anmeldt for misbruk av mindreårige og ble kastet på glattcelle i 9 dager av politiet mens de etterforsket saken.

- Vi vet hvem som satte ut dette falske ryktet! Historien er like «gammel som Kain og Abel».

DSC00713.JPG

4.2 - Politisjef og sjef for de falske anklagene var OLA B SEVERUD, da han var politijurist. Han kontaktet Mattilsynet på Finnsnes som var HILDE HAUG og sa at de hadde tatt meg og at dyrene sto alene på gården uten tilsyn. Hilde Haug brydde seg ikke, Ingen fra Mattilsynet dro til gården for å se om dyrene fikk stell mens jeg satt innelåst uten muligheter til å ringe Noen. Men Hilde Haug skrev i sin rapport at de sendte folk og tok vare på dyrene! BARE LØGN, hun kan ikke i dag si hvem som hun mente hadde vært der.

Så ble det rettssak, da blir OLA B SEVERUD forfremmet til STADSAVOKAT, han som hadde ledet saken hele veien. Rettsaken vant jeg, for alt var bare tøv, men de klarte å få stoppet fjøsbyggingen. Så hengte Fylkesmannen seg på og tok tilskuddene og krevde tilbakebetalt omleggingstilskudd. Da fikk jeg ikke produksjonstilskudd på 3 år.

5.2 - Så startet Ola B Severud på nytt mot meg og gikk til Skatt Nord og ba de ta bokettersyn, og de fikk beskjed om å lage feil? Det viste seg at i alt 4 saksbehandlerne manipulerte egne dokumenter og Politiet med Severud i spissen, tok ut tiltale om at jeg hadde svindlet til meg kr. 416.000,- i mva refusjon. Samtidig prøvde de å selge gården min for kr. 1 088 488,- et halvt år senere. Her Kjørte de Tospann mot meg: I Skatt Nords egen internforskrift SKD 11/05 28. november 2005 side 3 § 6 UNTATT ANDMELDELSE, sitat: «I henhold til protokoll nr. 7 artikkel 4 til Den Europeiske Menneskerettskonvensjon (EMK), skal ikke en person anmeldes hvis vedkommende allerede er ilagt tilleggsskatt eller tilleggsavgift for samme forhold Dokumentene viser alt. Dette blir jeg dømt for i Tingretten, Lagmannsretten og saken blir avvist i Høyesterett». Leserne bør absolutt studere EMK,
Artiklene 6 og 8 også, deriblant «Uskyldspresumpsjonen». EMK er overnasjonal Lov også i Norge siden 1999. Men dette brytes i Norske Rettssaler stadig vekk!

5.3 - I denne tiden ligger Mattilsynet lavt og regner med at det er bare tidsspørsmål før jeg går konkurs og gården blir stengt. Så Dukker en saksbehandler opp fra Skattedirektoratet som heter Anna Li - et fantastisk godt menneske. Da får jeg innsyn i dokumentene og får se hva de egentlig hadde gjort.

De hadde «manipulert» dokumentene mine og deretter anmeldte meg for sin egne feil, 3 dager før lagmannsretten hadde Nina Haug Johansen laget et tabelloppsett med Manipulerte tall som hun overrakte aktor, et vedtak som jeg hadde 3 ukers klagefrist på, som jeg ble dømt for i Lagmannsretten. Dette vedtaket fikk jeg fra Skatt Nord etter at jeg var dømt, Både Aktor og Dommerne viste at dette dokument ikke var gyldig siden jeg hadde 3 ukers klagerett etter at jeg hadde mottatt det, jfr. forvaltningsloven. Etter rettsaken kom det fram at dette tabelloppsett besto av manipulerte og gale tall!

5.5 - I Stedet for å legge seg flate og innrømme at de hadde Manipulert et riktig regnskap, begynte de å ordne opp sine feil. Da manipulerte de ytterligere egne tillagede manipulerte Dokumenter tilbake som førte til utbetalte kr. 790 000,- mer enn de kr. 416 000,- som regnskapet viste at jeg hadde til gode som jeg allerede hadde fått utbetalt, slik at sluttsummen på kassalappen ble 1 206 000,- i mva refusjon! I tillegg utbetalte Finansminister Sigbjørn Johnsen kr. 1.200.000,-. I brevet fra regjeringsadvokaten står det at saken var godt opplyst fra de fremste jurister i Finansdepartementet.

5.6 - Så fikk jeg saken gjenåpnet i Trondenes Tingrett og ble frifunnet, men Statsadvokaten klarte i Retten å legge fram falske bevis. Brevet fra Ligningskontoret som på 6 sider, der de på side to sa at det var ingen feil med ligningen og samme tall ble brukt til videre behandling - dette brevet var «kuttet ned» til 2 sider, der det - ikke nok med at det var manipulert, men de hadde klippet bort halve side 5 og 6 og etterpå limt inn de to sidene til 1 side. Jeg ble fullstendig renvasket og Staten ble dømt til å betale meg erstatning, som jeg ikke har fått enda. Dommen finnes – for ordens skyld!

Så begynner Mattilsynet på nytt og da er vi kommet til 2010:

6.1 - Da har de fjernet alle dyrene i Husdyrregistret og de sender feile dyretall til Fylkesmannen som begynner å rote det til og tilskuddene blir på nytt stoppet. Kommunen forfalsker eiendoms grenser, og skal ha tilbakebetalt tilskudd for de mener at kartene har vert feil osv. Kommunen lager feil dyretall og Fylkesmannen lager dyre-oppsett på utgåtte dyrelister osv. Her kan nevnes at kommunen skriver, «vi talte 79 dyr på beite det kan være flere dyr enn vi så». (Det var 88.)

6.2 - Distriktskontoret fatter Avviklingsvederlag den 24.12.2011 og sier at dyrene må være slaktet til 6. januar 2012. Dette blir Anket til Regionskontoret og Knut Sandbu, kommer og ser og opphever forflytning forbud, og dokumenterer at merkingen av dyrene er i orden, og skriver at ingen dyr har hatt manglene tilsyn og oppfølging.

psyko 2.jpg

- Den 10. September 2011 kom Gro Leite Andersen på kontroll. Hun hadde sendt brev og ville komme og sjekke øremerkene. Da hadde hun vært på gården 10. mars 2011 før utslepp men da sjekket hun ikke øremerkene.

7.2 - Jeg sendte Mattilsynet et brev og sa at jeg så ingen hensikt i at hun skulle komme, fordi dyrene gikk på utmarksbeite 6 mil fra gården, og det var helt uaktuelt å samle dyrene sammen å
kjøre de hjem for at Mattilsynet skulle se øremerkene, for deretter kjøre de på beite igjen, for deretter samle de sammen igjen ca. 25. oktober og kjøre de hjem. Derfor foreslo jeg å ta kontakt

med Mattilsynet når jeg hadde kjørt de hjem etter sesongen, så kunne hun komme og sjekke merkene.

7.3 - Dette ble avist og hun kom på gården, som hun hadde skrevet. Da

hun oppdaget at det ikke var et eneste dyr på gården, og jeg ikke hadde hentet

]
dyrene hjem ble hun forbannet. Hun brølte ut at hun hadde så stor makt at hun kunne få alle dyrene avlivet og beordre en gravemaskin til å grave en stor hål i bakken å grave de ned. Jeg hadde tilfeldigvis en mann på gården som het Steve Ottemo, som hørte dette utbruddet. Han ble helt rystet og spurte, Skal du virkelig skyte dyra til Svein og grave dem ned?

7.4 - Da svarte Gro Leite, sitat: «Hold kjeft, du har ingen ting å si - det er jeg som er sjef –
JEG HAR SÅ STOR MAKT, at jeg kan beordre bevæpnet politi til å fjerne deg fra gården, om så få deg skutt i en arm eller fot hvis du ikke slipper meg inn, så stor makt har jeg.»

7.5 - Jeg svarte henne på en rolig måte enn vis de bommer og treffer meg i brystet så er jeg død, det brydde hun seg ikke om, det var politiets ansvar. Jeg anmeldte henne til Politiet for drapstrusler på meg og mine dyr men politiet henla saken etter 5 dager uten etterforskning
- Gro Leite svarte med å fatte Aviklingsvedtak den 24.12.2011, med avvikling innen 6.01.2012. Og deretter har de fortsett med trakassering og trusler. Litt av en Julegave til Familien?
-

psyko 4
7.7 - Den 24.02.2014 hadde Mattilsynet gjort alvor av de trusler hun ropte og skrek på gården min 10.09.2011, nemlig å ha bedt politi dra opp med 12 tungt bevæpnete politi for å ta meg levende eller død! Politiet hadde sperret av veien på begge sider av gården som ble voktet av politi med MP 5 våpen som skulle stoppe meg vis jeg klarte å rømme.

1 - Da er det vinteren 2012, etter denne rapport har Debio, Tine og KSL vært på gården og alt er i orden. Så Kommer Hilde Haugs Utsendte medarbeidere og «inspiserer”, som fører til et Nytt
Avvikling vedtak innen 15. september 2012. Som jeg anket på Nytt til regions kontoret, som de ikke svarte meg på før i mars 2013 da Tore Simensen Kom på Besøk.

8.2 - Tore Simensen, På vegne av Regionskontoret, mente at jeg hadde et helt vanlig båsfjøs og alt så greit ut. Han kommenterte at det manglet en gummimatte i en bås og treplater som jeg hadde der kalver under 6 måneder skulle være, var litt dårlige og burde ordnes til Kalvene ble født, han var i Redskaphuset og så på dyrene som var der på grunn av ombyggingen av fjøset.
8.3 - Som jeg tidligere har nevnt, startet jeg med å bygge meg nytt fjøs i 2012. I påsken 2013, under bygging, kom det så mye snø på taket som manglet blekk, at takstolene vred seg og deler av bygget datt ned.

- Dette hendte ca. 10 dager etter at Tore Simensen hadde vært på gården. Så ringte Distrikts kontoret og ville komme på besøk, fordi Politiet hadde ringt og sagt at fjøset mitt hadde kollapset under de store snømengdene som hadde kommet og de skulle kontrollere om jeg hadde gjort de 3 tingene som Tore Simensen hadde sagt man skulle gjøre. De var hjertelig velkommen, og ble tatt imot og fikk kaffe og mat og vi hadde en god dialog. De så at alt som Tore Simensen hadde sagt var gjennomført, og regnet med at nå var alt i orden, men nei, de ville ha en ny runde.

- Så slipper jeg ut dyrene 23. mai 2013. Troms Folkeblad kom og tok bilder og de kom i avisen. Så får jeg brev fra Mattilsynet 25. mai om at jeg må strø i Redskaphuset, altså 3 dager etter at dyrene var sluppet på beite. Så dukker Kontrollørene til Distriktskontoret opp den 29. mai og sier at de kjørte «tilfeldigvis» forbi og stakk innom for å se om jeg hadde strødd Redskaphuset med halm, og da svarer jeg at dyrene er sluppet på beite den 23. mai og viser avisen til Kontrolløren.

8.6 - Da svarer de at da skal de inn i Fjøset. Da svarer jeg «Nei, du sa jo nettopp hensikten med det tilfeldige besøket» var å sjekke om jeg hadde strødd halm i Redskaphuset. Du var jo her for 2 uker siden og så i fjøset og alle kuene hadde matter å ligge på og alt var i orden. Du sa også at Politiet hadde ringt og sagt at fjøset mitt hadde kollapset og derfor kom dere på kontroll. Politimester Arnold Nilsen bekreftet at ingen ved hans kontor hadde ringt Mattilsynet. De Løy for meg for å komme på besøk. På grunn av at jeg kjører møkk er det gassfare og ingen skal i fjøset, svarte jeg Tilsynet.

- Da spurte Tilsynet hva jeg skulle gjøre med fjøset som var falt sammen. Jeg svarte at jeg skulle bygge det opp slik at jeg hadde hus til dyrene mine til høsten. Da svarte Tilsynet at Jeg måtte vente, for det var ikke sikkert at jeg fikk lov å drive med dyr til høsten. Jeg svarte tilbake at jeg var nødt til å begynne, for å få den så pass ferdig at jeg kunne huse dyrene. Fikk jeg ikke det til, måtte jeg slakte ned flere 10 talls dyr. Da dro tilsynet og den 6. juni fikk jeg dagbøter på til sammen kr. 52.000,- for ikke strødd Redskaphuset med halm. Mens dyra var på beite!

8.8 - I august begynte jeg å reise opp den sammenraste bygningen og etter at arbeidet var kommet i gang, Dukket de opp i tur og orden: Først Arbeidstilsynet som skulle stoppe byggingen, men de fant ingen ting som manglet! Så dukket Fylkesmannen opp med beskyldning om brudd på Forurensnings loven, men fant ingen ting! Så dukket Mattilsynet opp med bevæpnet politi og da var plutselig klauvene for lange og 2 kalver måtte avlives, Uten at tilsynet sjekket en eneste klauv - kalvene ble
ikke undersøkt, ikke målt temperatur osv. Så hevdet Kommunen at byggetillatelsen ikke var i orden! Altså alt sammen på en gang! Dette viser en samordnet aksjon fra det offentlige «Brorskapet»!
” 8.9 - 3 uker senere kom Mattilsynet med Politiet for å sjekke om jeg hadde smidd klavene og avlivet kalvene - noe som jeg ikke hadde gjort fordi vedtaket var feil. Da utførte tilsynet skjæring av klauvene med tvang! Klauvskjærer Hofstad, kunne da dokumentere at klauvene var normale, med andre ord: Klauvholdet på Gården var i orden. Mattilsynet måtte selv betale regningen på kr. 12 500,- videre ble kalvene slaktet, og dyrlegen kontrollerte kalvene og fant ut at de aldri hadde vært syke. Derfor var disse påleggene feil. Politiet sto og så på begge gangene og er vitner og bevis på Mattilsynets maktovergep. I tillegg var Tilsynet på besøk og forsøkte å stenge beitet - det var for bratt, hadde for

mange okser ute osv., de var på uanmeldte kontroller hele 4 ganger på beitet i løpet av beitesesongen 2013.

8.10 - Så går tiden og Regionskontorets kontrollør Tore Simensen, som hadde vært på gården i mars, hadde ikke fått dokumentene som jeg sender til han via Postmottaket i Tilsynet. Bilder og videoer hadde forsvunnet. Bot-saka blir holdt hemmelig for regionskontorets kontrollør. Så blir Tor Simen tatt av saken ved årsskiftet, og blir erstattet av Vibeke Elvestad.

9 - Da er vi kommet til 2014.

9.1 - Så sender jeg inn mva oppgaven som viser kr. 218 000,- til gode på mva til Skatt Nord. Så forlanger de en liten kontroll, og samtidig rasler Namsmannen med utpanting med mer.
Når jeg henvender meg til Politimesteren Arnold Nilsen, så viser det seg at han laget en falsk oppsett til Statsadvokat Sæverud der Politimesteren hevdet at jeg hadde kr. 6 500 000,- i inkassogjeld, ubetalte regninger, etc. før rettsaken i 2007. Derfor anklaget Politimester Severud meg for at jeg prøvde å svindle til meg kr. 416 000,- for å betale på inkassogjeld på kr. 6 500 000,-.

- Det som Politimesteren ikke var klar over, var at den skyld de hadde laget hadde jeg krav på å få mva av kr. 6 500 000,-, som utgjør kr. 1 088 333,- i mva refusjon. Men Politimesteren stoppet ikke her og da viser det seg at beløpet er kommet opp i kr. 13 800 000,- som gir en refusjon på kr. 2 300 000,-.

9.3 - Når du da går tilbake og ser på ligningene mine som Skatt Nord gikk i gjennom fra 2003 til 2006 var ingen av disse beløp medtatt og dermed ikke utgiftsført og jeg har krav om å få mva tilbake, og å få utgiftsført det resterende. Saken ligger nå hos Skatt Nord og betaler de ikke ut MVA refusjon, beviser de at Politimesteren har forfalsket dokumentene. Og da er hele «systemet» deres ødelagt?
9.4 - Så mens jeg holder på å avsløre svindel og korrupsjon på høyt nivå, sier Politibetjent Frank Sletten at alle på Finnsnes Lensmannskontor får sparken hvis sannheten kommer fram. Tor Einar Eilertsen som er en avdelingsleder i Tromsø politistasjon sier at er bare 10 % av det jeg har skrevet er sant får alle sparken.

9.5 - Så tar Mattilsynet kontakt og vil komme på kontroll den 10. Februar. Da var jeg ikke hjemme, men på tur for å hente for og sa på en hyggelig måte at det ikke passet, og da haglet det med beskyldninger og anklager fra Hilde Haug. Jeg la på og ringte Politimester Arnold Nilsen og ba om
hjelp, i stedet for å hjelpe meg truet Politimesteren med å bryte seg inn i fjøset og motsatte jeg meg dette, sendte han folk for å ta meg.

- Da henvendte jeg meg skriftlig til Politimesteren, med Mattilsynets brev med vedlegg, slik at saken kunne løses med forhandlinger, noe de ikke var interesserte i, men kom i stedet på nytt besøk mandag den 17. februar. Jeg var i Fjøset da de kom og gikk ut og tok imot dem og hadde høygaffel i handa siden jeg holdt på å fore dyra. Hilde Haug fortalte at de skulle inn i fjøset på vegne av Regionskontoret i Forbindelse med Anken som jeg sendte til Regions-kontoret i 2012, altså snart 2 år siden. Jeg henviste til brev de hadde fått fra min Kvalitetsrådgiver, og sa rett ut at de var uønsket til å gjennomføre kontroll av sitt eget vedtak, som var Anket til en høyere instans, med krav om en uhildet kontroll, og foreslo at de kunne sende folk fra Tromsø eller Harstad, så skulle Mattilsynet få fri tilgang til min Driftsbygning uten politi.
- Da ba Politiet Mattilsynet forlate gården, og sa til meg at jeg hadde gjort noe dumt, for de ville komme tilbake å ta meg, truet de med, og den høygaffelen jeg hadde i handa var truende. Jeg svarte Politiet at Politimester Arnold Nilsen sa at Skuddsikker vest, køller og pepperspray var en del av arbeidsantrekket til Politiet på utrykning. Nå er dere kommet på et gårdsbruk og kjeledress og høygaffel er arbeidsantrekket mitt på gården i dag, det er foring jeg holder på med da bruker jeg høygaffel, så jeg stilte meg uforstående til påstand om at jeg oppfattes som truende mot politiet. Eller måtte jeg ha bæretillatelse for Høygaffel?

10 - Så er vi Kommet til mandag den 24. februar, 2014

10.1 - Politiet ankommer gården uanmeldt med 5-6 politibiler og 14 bevæpnede menn og angriper meg og min kone. Vegen fra og til gården blir sperret i forbindelse med aksjonen. Da hadde Politimester OLA B SÆVERUD som tidligere har laget to alvorlige falske anklager mot meg og som han har tapt påfølgende rettssak der han ble avslørt for bevisst å ha forfalsket dokumenter for å ødelegge meg som menneske, med Politimester vweArnold Nilsen med på laget. Nå med sjanse til å få meg SKUTT for da kommer ikke sannheten for en dag?

10.2 - Når jeg gikk inn for og hentet mobilen for å filme og kom ut igjen, sto de bakerste politifolkene klare til å bruke MP 5 våpen! Så fremstår Politimester Arnold Nilsen på «Lokalt
Folkeblad» og sier at de ikke hadde 2 håndvåpen MP 5. under aksjonen, og at de var 6 mann! Noe som er ren løgn.

10.3 - Som det kom fram under samtalen at instruksen var: «FAR OPP Å TA HAN»! Ikke viste de ransakingsordre, ikke opplyste politiet mine rettigheter - alt er filmet. Politimestrer OLA B SÆVERUD sto senere på tv 2 Nyhetene og forsvarte politiaksjonen med blind vold mot meg og min kone, Instruksen var Krystallklar: Ta ham og bruk våpen om nødvendig. Han sa at de var 12 mann! Sæverud og Mattilsynet var å regne som inhabile på hver sin måte. Når det nå er bekreftet fra Nord-Troms Tingsrett og Senja Tingsrett at Politiet ikke hadde ransakingsordre, og de hadde planlagt aksjonen i
en uke. Derfor var dette en aksjon for å prøve å legitimere et overlagt drap på meg, Svein Johnsen født 020265, fordi jeg var i ferd med å avsløre alvorlig korrupsjon i det Norske samfunn, som telefon-

Videoen viser, var Politibetjentene inne i huset uten ransakingsordre og dette visste de var galt - politibetjentene er også underlagt HMS reglene i likhet med alle øvrige Aktører!

10.4 - I dag, den 10. mars 2014, ringte Arbeidstilsynet, som var på gården sommeren 2013, og spurte om jeg hadde sertifisert gravemaskinen og teleskop-lasteren, hvis ikke ville de gi meg døgnbøter og bruks forbud. Jeg ble overrasket og lurte på om dette var en spøk? Hvorfor det gikk 7 måneder, uten noen form for varsel? Så plutselig etter Mattilsynets politiangrep mot dyra, så slår Arbeidstilsynet til for å ta fra meg maskinene som brukes for å fore og stelle dyrene. Da svarte Arbeidstilsynet at de hadde «glemt å ringe meg» i november 2013.

10.5 – I dag 22. august 2014, presiserer Svein Johnsen følgende:
Etter politiaksjonen, kom Mattilsynet inn i fjøset, ingen dyr rautet og dyrene var helt rolige! Mattilsynet var der i ca. 2 timer og ingen av dyra rautet. Hilde Haug & Co gikk inn i bingene til kuene og da kom dyrene til dem og slikket dem på hendene. Konklusjonen til Distriktssjefen var at dyrene var Apatiske og hadde gitt opp livet og måtte hasteslaktes. Dette taler for seg selv. Distriktssjefen måtte ha vikarierende motiver og bør, med alt hun har iverksatt, definitivt straffeforfølges!

10.5.1 Under det påfølgende rettsmøte, basert på min begjæring om midlertidig forføyning mot Mattilsynet, den 14. mai 2014, fikk jeg ikke ha med meg vitner, mens Mattilsynet møtte mannsterke – i en sak jeg trodde var et Rettsmøte, men som viste seg å være en Rettssak, var det Distrikts kontoret som la frem saken, selv om det var Regionskontoret som hadde fattet Aviklingsvedtaket. Under spørsmål fra dommeren om Svein Johnsen hadde truet Mattilsynet svarte Hilde Haug at han aldri hadde truet Mattilsynet, men at de brukte politiet fordi Johnsen var en stor og «røffelig» kar som hun sa og hun sa videre, at den 17. Februar, da de ankom gården, kom Johnsen ut av fjøsen med en høygaffel i handa som han holdt rett opp og ned, skvatt hun litt, men følte seg aldri truet av høygaffelen, vel vitende at Svein holdt på med å fore dyrene – med den samme høygaffelen!

10.5.2 Politisjef Arnold Nilsen som vitnet på vegne av politiet - under ed - i retten, fortalte at når hans menn ankom gården, hørte de et brøl i fjøset, og Johnsen skulle da ha kommet stormende ut av fjøset med motorsaga startet i den end handa og høygaffelen i den andre handa, og truet Mattilsynet og politiet, slik at de måtte trekke seg til bake for å unngå et blodbad. Er det vanlig at Politisjefer lyver under Ed?

10.5.3 For deretter å planlegge en væpnet aksjon den 24. februar 2014 og han presiserte at politiet hadde revolvere men at de var i taska under aksjonen. Det Nilsen holdt kjeft om var at hans menn også hadde MP5 våpen (automatgevær) som 3 politifolk siktet på Johnsen og hans Kone med. Dette viser at Politimester Arnold Nilsen i retten vitnet falskt og laget en løgnhistorie for å kunne bevæpne seg å lage en gjennområtten politiaksjon.

10.5.4 Men saken stopper ikke her:
Hilde Haug vitnet også, at under aksjonen ble de orientert av Politiet om å møte opp på Ambulansesentralen på Finnsnes fordi Politiet hadde rekvirert ambulansebiler, klare til å rykke ut fordi de regnet med at de måtte skyte Svein Johnsen, sa Hilde Haug. Svein Johnsen som ikke har noen voldshistorikk i det hele tatt, men er derimot en ydmyk kristen person. Mens Offentlighetens overgripere i denne saken bruker både psykisk og fysisk vold. En skam at Regjeringen ikke griper inn!

Kopi av dom fra Lagmannsretten.

HÅLOGOLAND LAGMANNSRETT.

DOM”:
Avsagt”: 23.12.2015 –Hålogoland Lagmannsrett, Tromsø
Saksnr. 15-147247AST-HALO

Dommere”:
Kst.lagdommer Bergny Ofstad Karlsen
Lagdommer Susann Funderud Skogvannn
Lagdommer Anders Haugestad

Meddommere”:
Seniorrådgiver Rune Kufaas
Pensjonist Bjørn Oddvar Indreberg
Overingeniør Marte Karidatter Skadsem
Barne /
Ungdomsarbeider Heidi Merete Frantzen

Påtalemyndigher Tromsog Finnmark
Statsadvokatember Politiadvokat
Hanne Simonsen
Siktet”: Svein Johnsen adv. Ole Petter
Deevland.

DOM”:
Ved tiltalebeslutning utferdiget 22.12.2014 av stasadvokatene I Troms og Finnmark ble Svein Johnsen sattt under tiltale for overtredelse av “:
1. Straffeloven § 128
for under trusler å ha søkt å få en offentlig tjenestemann til urettmessig å foreta eller unnlate en tjenestehandling.

Grunnlag”:
Mandag 17 februar 2014a. Kl. 10.00 utenfor sin bopel i Vangsvik i Tranøy kommune. I forbindelse med at Mattilsynet – med bistand av 2 politibetjenter fra Lenvik lensmannskonror- var tilstede og ønsket tilgang til fjøset hans for å gjennonføre lovlig tilsyn med dyreholdet hans, uttalte han at ingen skal inn i fjøset mitt, og jeg har både høygaffel og motorsag til å forsvare meg med eller lignende. Mens han holdt en høygaffel i den ene handa.
Matloven §28, første ledd. Første straffealternativ. Jf §7, FORSKRIFT AV 4 JULI2003, NR. 95 1OM GJØDSELSVARER AV ORGANISK OPPHAV §35jf. § 23annet ledd
Hvoretter spredning uten nedmolding/nedfelling på eng og annen grøde bør gjøres så tidlig i vekstsesongen at det er mulig for betydelig gjenvekst som høstes eller beites, og skal gjøres senest innen 1. September dersom ikke noe annet er bestemt av kommunen iht tredje ledd.

Grunnlag”:
Fredag 27 september 2013 om kvelden på Vestergjell i Tranøy med hjelp av traktor med tank på tilhenger , spredte han naturgjødsel/ møkk på ett jorde.
Senja tingrett avsa 31.08.2015 dom med slik slutning ”:
Svein Johnsen , f. 02.02.1965 frifinnes.

Troms og Finnmark statsembeter har erklœrt anke over dommen . Anken gjelder bevisbedømmelsemn for skyldspørsmålet for tiltalen for post 1 .

Hålogolands lagmannsrett besluttet 06.10.2015 å henvise anken til ankeforhandling .
Ankeforhandling ble holdt i Tromsø 11.12.2015 . Riltalte møtte og avga forklaring . Det ble ført 5 vitner og foretatt slik dokumentasjon som rettsboken viser.
Aktor la ned slik påstand”:
TILTALTE DØMMES FOR OVERTREDELSE AV STRAFFELOVEN 1902 §128 til en straff av fengsel i 21 dager , som gjøres betinget med en prøvetid på 2 år , samt bot stor kr. 5000.

Forsvaret la ned slik påstand”:
Prinsipalt”: Svein Johnsen frifinnes
Subsidiœrt ”: Svein Johnsen anssees på mildeste måte .

Lagmannsretten bemerker”:
På bakgrunn av bevisførdelen legger lagmannsretten til grunn følgende faktum som bevist utover enhver rimelig tvil.

Mattilsynet i Midt-Troms ( distriktskontoret) fattet 29 juni 2012vedtak om tvangavvikling av dyreholdet ved Johnsens gårdsbruk . Johnsen påklaget vedtaket og iverksatte tiltak for å rette opp påpekte mangler.
I forbindelse med klagebehandlingen gjennomførte Mattilsynets regionkontori mars 2013 en inspeksjon av gården .
Inspeksjonen avdekket at det fortsatt var forhold somm måtte uybedres før avviklingsvedtaket eventuelt kunne omgjøres og regionkontoret ba i oktober 2013 distriktskontoretom å gjennomføre nok ett tilsynfor å få avklart om de påpekte manglenevar rettet.
På grunn av sykefravœr og stor arbeidsbelasrning hadde ikke distriktskontoret kapasitet til å foreta inspeksjon før februar 2914.

12 februar 2014 sendte distriktskontoret skriftlig varsel om tilsyn . I vrslet ble Johnson orientert om at tilsynet ville finne sted 17 februar .2014 .
Johnsen svarte pr, tekstmelding at distriktsjkonroret var uønsket på gården.
Bakgrunnen var at han ikke hadde tillit til at distriktskontoeret ville gjøre en objektiv vurdering siden det var distriktskontoret som hadde fattet vedtaket han hadde påklaget .
Distriktskontoret kontaktet politiet og ba om bistand til å gjennomføre tilsyn .

17 februar 2014 kjørte 3 representanter fra distriktskontoret , herunder distriktssjef Hilde Haug og 2 polititjenestemenn Bjørn Georg Pedersen og Eirik Djupnestil Johnsens gård .
Da de ankom gården , parkerte de bilene og gikk mot fjøset . Før polititjenestemennen og Mattilsynets representanter kom frem til fjøset , kom Johnsen ut med en høygaffel i hendene .
Johnsen satte høyhaffelen i bakken , lente se på den og sa at ingen fikk slippe inn i fjøset .
Haug ledet samtalen og forsøkte å overtale Johnsen til å gi distriktskontorets tillatelse til fjøset , men Johnsen slo fast at det ikke var aktuelt.
Polititjenestemennene vurderte at situasjonen kunne eskalere og ende med en konfrontasjon og besluttet derfor å sende mattilsynets representanter bort .
De forlot da stedet.
Hva som skjedde etter at mattilsynets representanter forlot gården , har Johnsen og de to polititjenestemennene forklart seg ulikt om .

Johnsen forklarte i korthet ”: Pedersen sa at Johnsen så truende ut der han stod med høygaffelenog til det svarte Johnsen at høygaffelen var hans arbeidsredskap .
Etter kommentaren fra Pedersen la han likevl fra seg høygaffelen.
Polititjenestemennen sa at tilsynet ikke var over og at de ville komme tilbake med skytevåpen .
Til det svarte Johnsen ”: Er det sånn og forstå at jeg må anskaffe skytevåpen .
Ifølge Johnsen truet han ikke på noe tidspunkt polititjenestemennene .
Pedersen på sin side forklarte at Johnsen sa at han ville gjøre det han kunne for å forhindre mattilynet å få adgang til fjøset hans , at han hadde høygaffel å motorsag å forsvare seg med , og at han ville bruke de midler han mente var nødvendig for å forhindre at noen tok seg inn i fjøset .
Johnsen uttalte også at ahn adde gjort nødvendige forberedelser med tanke på arv til barna i det tilfelle han kom til å dø i kamp med politiet .

Han sa også at ahn hadde det som skulle til for å lage en bombe , som han kunne trille inn på lensmannskontoret . Videre sa Johnsen at dersom han ble påsatt håndjern og tatt med i politibilen , visste han hvordan han ville slå til sidemannen i bilen og ta kvelertak på sjåførenved å legge håndjernene over halsen på vedkommende . Johnsen sa også at hn kanskje måtte gå til anskaffelse av våpen selv .

Djupnes forklarte seg i hovedsak sammenfallende med Pedersen . Han forklarte at Johnsen gjorde det klart at han ville bruke alle redskap han hadde for hånden for å hindre en inspeksjon og at han var villig til å kjempe til siste slutt.

Lagmannsretten har ved bevisvurderingen knyttet til hva som ble sagt mellom Johnen og polititjenestemennen, delt seg i ett flertall og mindretall .
Rettens flertall, bestående av de tre fagdommereog meddommerne Kufaas og Skadsem , finner det bevist utover enhver rimelig tvilt at tiltalte uttalte at han ville gjøre det hn kunne for å forhindre tilsynet , og at han i den forbindelse uttalte at han hadde både høygaffelog motorsag som han kunne forsvare seg med eller lignende.
Flertallet finner at uttalelen i den sammenheng den falt , utgjør en trussel.
Flertallet finner det bevist at Johnsen handlet forsettlig.
Ved bevisvurderingen har flertallet lagr aggjørende vekt på forkalringen til de to tjenestemennene, som begge fremstod som troverdige .
At polititjenestemennen valgte å avbryte oppdraget , bekrefeter at de oppfattetsituasjonen som alvorlig .
Anmeldelsen som ble inngitt samme dag underbygger dette .
Lagmannsrettens mindretall , bestående av meddommerne Frantzen og Indreberg , finner at det ikke er ført tilstrekeklig bevis for at tiltalte uttalte det han ifølge tiltalebeslutningen skal ga sagt eller lignende
Mindretallet finnet at det ikke kan utelulles at Johnsens forklaring er korrekt .
Polititjenestemennenes forklaringer om hva Johnsens skal ha sagt , kan etter mindretallets syn vœre farget av det faktum at Johnsen lentre seg på en høygaffel og at de at de hadde hørt en lyd fra fjøset som de antok stammet fra en motor sag ,
Ved vurderingen har mindretallet vektlagt at Johnsen var rolig og ikke på noe tidspunkt fremsrod som agressiv .

Utfra det faktum flertallet har lagt til grunn, er Johnsen skyldig i brudd på straffeloven§ 128 .
Straffermmen for overtredelse av § 128 er bøter eller fengsel i inntil 1 år . Etter Høyesteretts praksis skal det som utgangspunkt reageres m ed ubetinget fengsel , jf Rt 1991-17og Rt 2008 -401 avsnitt 11 l Hoyetserett til grunn at utgangspunktet for alvorlige truslerer ubetinget fengsel i 15-30 dager , men at det, avhengig av konkrete omstendigheter, kan vœre aktuelt med både mildere o strengere straff.
Sterke almenpreventive hensyn taler for at det reageres strengt mot denne typen lovbrudd . Politiet befant seg i en vanskelig situasjon og truselen ble ansett som så alvorlig at tilsynet måtte utsettes og senere gjennomføres med bistand fra ett betydelig antall bevœpnede polititjeneste menn .

Ved vurderingen av straffenivået legger Lagmannsretten til grunn er at trusselsituasjonen ikke er av alvorligste karakter, og at straffen som ett utgangspunkt følgelig bør ligge på 15 dager ubetinget fenghsel . samt en bot på kr. 5000.

I formidlende retning bør tidsmomentet tillegges vekt ved straffeutmålingen .
Det er nå ett år og 10 måneder side n siden det straffbare forhold fant sted.
Saken var ferdig etterforsket i mars 2014, og lagmnnsretten legger til grunn at fremdriften har vœrt svak uten at dette kan legge tiltalte til last . Til sammen 12 måneder er ren liggetid , og representerer ett brudd på retten i EMK A ARTIKKEL 6 NR. 1 til å få saken avgjort innen rimelig tid .

Av Rt 2014 -466 , avsnitt 24 følger at det ikke er tilstrekkelig ril å reparere ett slikt konvensjonsbruddat det blir konstantert konsesjonskrenkelse, straffen m også reduseres veentlig. Av Rt 2015 -788 avsnitt 31 følger at man ved kortere straffedommer er henvist til å kompenserefor lang saksbehandlingstid ved å gjøre deler eller hele dommen betinget , mens det ved lengre straffedommer er naturlig å foreta en reduksjon av straffens totale lengde, og eventuelt i tillegg å gjøre en del av straffen betinget .
Lagmannsretten finner at tidsforløpet i saken rilsier at hele straffen gjøres betinget .
Straffen settes etter dette til fengsel i 15 dager , som i sin heklhet gjøres betinget med en prøvetid på 2 år , jf straffeloven 1902 §§ 52-54 samt en bot på kr. 5000, subsidiœrt fengsel i 10 dager ,

DOMSSLUTNING.

Svein Johnsen , f. 02.02.1965 dømmes for overtredelse av straffeloven( 1902 § 128 til en straff av fengsel i 15 dager, som gjøres betinget med en prøvetid på 2 år , jf straffeloven 1902 §§ 52-54 , samt bor å 5000 kroner , subsidiert fengsel o 10 dager.
Bergny Ofstad Karlsen Susann Funderud Skogvang
Anders Haugestad Rune Kufaas Bjørn Oddvar Indreberg
Marte Karidatter Skadsem Heidi Merete Frantzen.
En annen tragisk sak er saken mot Bonde Sigmunn Salamonsen, der Mattilsynet kom med en masse krav som ble etterfulgt”

Bonde Sigmunn Salomonsen fikk ikke medhold i saken mot Mattilsynet, som tvangsslaktet 300 av dyrene hans. – Dette betyr at Mattilsynet får ture fram som de vil, sier bonden.

Med politiet som bistand aksjonerte Mattilsynet mot gården til Sigmunn Salomonsen i april 2011. Bonden selv ble bortvist mens 300 dyr ble samlet inn og kjørt til slakteriet hvor de ble tvangsslaktet.
Et av hovedpoengene til Mattilsynet var at Salomonsen gjennom flere år har vist manglende forståelse for tilsynets rolle og gjeldene regelverk. Totalt ble 281 sauer og 52 fjørfe fraktet til slakteriet i aksjonen.
Dyrene ble tvangsslaktet, og svært mange av sauene var drektige, men Mattilsynet mente det var nødvendig å avvikle “beserningen”: http://www.nrk.no/nordland/sauebonde-fra-lofoten-tapte-saken-1.8394659
Saksbehandler fra regionskontoret i Nordland sa i Lofoten tingrett den 24.0kt. 2012, vi har lært en ting av denne saken, heretter skal vi avvikle mye raskere og heller ta støyten etterpå med erstatninger.
På tv-intervju er det saksbehandler Birkeland ved hovedkontoret for dyr, som prøver å vri seg i alle «retninger» når han skal forsvare denne “uttalelsen”: https://www.youtube.com/watch?v=bSS_0RukfaQ

Kriminalirtet I forvaltningen
https://onedrive.live.com/?authkey=!ADD4c3Dkbubw-7A&cid=36578F1AA818B4F6&id=36578F1AA818B4F6!199&parId=root&o=OneUp
Lydopptak fra Hålogoland lagmannsrett “:

https://onedrive.live.com/?authkey=!AF7LZ0VyuIUz26o&id=36578F1AA818B4F6!189&cid=36578F1AA818B4F6&parId=36578F1AA818B4F6!191&parCid=36578f1aa818b4f6&o=OneUp
https://onedrive.live.com/?authkey=!AF7LZ0VyuIUz26o&id=36578F1AA818B4F6!190&cid=36578F1AA818B4F6&parId=36578F1AA818B4F6!191&parCid=36578f1aa818b4f6&o=OneUp

https://onedrive.live.com/?authkey=!APuVOvvdHjwkqZ8&cid=36578F1AA818B4F6&id=36578F1AA818B4F6!192&parId=root&o=OneUp

Hvilken tillit skal vi ha til samvirke etter dette ?
Hvilken tiltro skal hilde Haug “ha”: https://onedrive.live.com/?authkey=!AMdkdUaefOm5M6A&cid=36578F1AA818B4F6&id=36578F1AA818B4F6!198&parId=root&o=OneUp
Støttegruppe for bonde Svein Johnsen og hans ”familie”: https://www.facebook.com/groups/1537993513194614/

Fra 2003 -2015 har Mattilsynet trakkassert og forfulgt Svein Johnsen og hans familie med

 

 

 

umulige krav og trusler om avvikling av driften .
Det finnes ingen dokumentasjon på at dyrevernsloven noensinne har blitt brutt.
Det finnes dokumentasjon på at dyrene har hatt det uvanlig godt .
Ved å manipulere politi, NAV , Hålogoland lagmannsrett , atbeidstilsynet , skatt nord og alle impliserte parter , ble Svein Johnsen og hans kone overfalt i sitt eget hjem ved at uniformert og bevœpnet politi skulle tvinge fram ett tilsyn på gården.
Svein Johnsen fremstod som en vennlig forekommende mann og prøvde med en rimelig løsning , men politiet var ikke interressert o en fredelig løsning .
De hadde fått sine ordrer og gjorde seg nesten skyldig i drap .

Politimestrer OLA B SÆVERUD sto senere på tv 2 Nyhetene og forsvarte politiaksjonen med blind vold mot meg og min kone, Instruksen var Krystallklar: Ta ham og bruk våpen om nødvendig. Han sa at de var 12 mann! Sæverud og Mattilsynet var å regne som inhabile på hver sin måte. Når det nå er bekreftet fra Nord-Troms Tingsrett og Senja Tingsrett at Politiet ikke hadde ransakingsordre, og de hadde planlagt aksjonen i
en uke. Derfor var dette en aksjon for å prøve å legitimere et overlagt drap på meg, Svein Johnsen født 020265, fordi jeg var i ferd med å avsløre alvorlig korrupsjon i det Norske samfunn,
Svein Johnsen bør få tilbake sin konsesjon ril å drive sin ”GÅERD”: http://www.underskrift.no/vis.asp?kampanje=5880

 

DSC00954

Mine to kritiske dokumentarbøker om moderne produksjon av mat og drikke har ført til mye debatt. Så mye at man lett glemmer alt som myndighetene og jeg tross alt er enige om.

I Norge er det merkelig nok slik at tilhengere av giftfri mat- og drikkeproduksjon med jevne mellomrom trakasseres offentlig, uten at medier eller myndigheter later til å ta nevnelig anstøt av det.

I Aftenposten torsdag 28/1 var det professor Birger Svihus ved NMBU som i markedsføringen av sin nye bok, kastet seg over de bakstreverske, antimoderne, uvitenskapelige ludittene av noen amish-blitzere.

Det råder liten tvil om at han regner meg for å være blant disse utskuddene i samfunnet som ivrer for naturlighet og økologi.

24 punkter vi er enige om

Etter syv debatter med ledelsen i Mattilsynet er det derfor en glede å fortelle at vi er skjønt enige om temmelig mye når det gjelder produksjonen av mat og drikke i vår tid.

Jeg vil nevne noen eksempler:

  1. Det er enighet om at det meste som selges av frukt, bær og grønnsaker i Norge blir sprøytet med et eller flere giftstoffer en eller flere ganger før innhøsting.
  2. Det er enighet om at giftstoffene som brukes er svært giftige og for en stor del livsfarlige. Hvilket forklarer hvorfor en tredjedel av alle selvmord globalt skjer ved hjelp av såkalte plantevernmidler.
  3. Det er enighet om at nærmere 60 prosent av undersøkte frukt, bær og grønnsaker i norsk dagligvarehandel inneholder rester av slike giftstoffer. Det er også enighet om at andelen prøver med rester av flere giftstoffer lenge har vært tiltagende.
  4. Det er enighet om at gjeldende grenseverdier er fastsatt for giftstoffenes virkning enkeltvis, som regel på basis av studier initiert og finansiert av sprøytemiddelprodusentene.
  5. Det er enighet om at grov manipulasjon og snusk med premissgivende forskning er påvist i regi av sprøytemiddelgiganter som Monsanto og Dow Chemical, med tilhørende bøteleggelse i stor skala.
  6. Det er enighet om at det var uklokt av myndighetene i mange land å stole på den forskningen som var initiert og finansiert av tobakksindustrien, da denne hadde åpenbar vinning ved å nedtone helserisikoen ved tobakk.

7    .Det er enighet om at det finnes lite forskning når det gjelder såkalte kombinasjonseffekter ved eksponering for flere giftstoffer samtidig, ganske enkelt fordi det er svært vanskelig å forske på ettersom antallet kombinasjoner er langt større enn på et sjakkbrett.

  1. Det er enighet om at norske jordbrukere sprøyter mindre enn tilfellet er i de fleste andre land. Samtidig er det enighet om at 96 prosent av frukt og bær som spises i Norge blir dyrket i land hvor det sprøytes vesentlig mer og oftere. Det samme gjelder mesteparten av grønnsakene og kornet.
  2. Det er enighet om at 70 prosent av konvensjonelle norskproduserte frukter og bær ifølge Mattilsynet inneholder sprøytegiftrester.
  3. Det er enighet om at myndighetene har kontrollert økologiske norske landbruksprodukter i 30 år uten å finne spor av et eneste sprøytegiftstoff.
  4. Det er enighet om at kunstgjødsel og sprøytemidler gjennom avrenning utgjør et tiltagende problem for kvaliteten på drikkevannet både fra innsjøer og grunnvann.
  5. Det er enighet om stadig mer av proteinene til norske husdyr og norsk oppdrettsfisk dyrkes i Sør-Amerika, hvor man bruker opptil 30 ganger mer sprøytemidler enn i Norge og dessuten bruker giftstoffer som av gode grunner har vært forbudt i vår del av verden siden forrige årtusen.
  6. Det er enighet om at ingen jordbrukere sprøyter plantene med gift for at maten skal smake bedre eller bli mer næringsrik.
  7. Det er enighet om at økologisk mat i henhold til mange store internasjonale studier gjennomgående har et vesentlig høyere innhold av vitaminer, mineraler og antioksidanter enn konvensjonell mat. Det er også enighet om at økologisk mat i de samme studiene viser seg å ha et markant lavere innhold av kreftfremkallende tungmetaller.
  8. Det er enighet om at konvensjonelt dyrket korn inneholder vesentlig mer muggsoppgift enn økologisk.
  9. Det er enighet om at mergevinsten ved bruk av kunstgjødsel og kjemiske sprøytemidler lenge har vært avtagende som følge av blant annet erosjon, resistens, redusert biologisk mangfold og hardpakking av jorden.
  10. Det er enighet om at konvensjonelle norske kornavlinger har stått på stedet hvil siden 1980-tallet. Dette til tross for at bruken av sprøytegiften glyfosat er tredoblet i samme tidsrom.
  11. Det er enighet om at FN, Worldwatch Institute og et internasjonalt panel av 400 forskere, støttet av Verdensbanken, i uavhengige rapporter nylig har utpekt økologisk drift som eneste farbare vei hvis en økende verdensbefolkning skal få nok å spise i 2050.
  12. Det er enighet om at økologiske mat- og drikkevarer bare tillates å inneholde en tiendedel av de tilsetningsstoffene som brukes i konvensjonell produksjon.
  13. Det er enighet om at syv av ti undersøkte konvensjonelle norske kyllingfileter i 2014 inneholdt antibiotikaresistente bakterier, mest sannsynlig fordi norske standardkyllinger i mange år daglig er blitt tilført det antibiotiske stoffet Narasin gjennom fôret.
  14. Det er enighet om at Mattilsynet helt frem til høsten 2013 motsatte seg å definere Narasin som antibiotika, og på den måten årlig har unndratt 12,5 tonn antibiotika fra glansbildestatistikken.
  15. Det er enighet om at husdyr innenfor økologisk drift sjelden tilføres antibiotika og andre medisiner, mest sannsynlig fordi de ikke er gjenstand for samme grad av organisert dyremishandling og feilernæring.
  16. Det er enighet om at Vitenskapskomiteen for mattrygghet leverte en rapport til Mattilsynet 30/4 2014 hvor det konkluderes at økologisk er bedre enn konvensjonell på 21 av 28 undersøkte kriterier.
  17. Det er enighet om at man i idrettens verden ville karakterisert et slik utfall som ren utklassing. På matområdet oppsummerte nær sagt alle norske medier unisont og av gammel autoritetstro vane rapporten med at ”økologisk mat ikke er noe “sunnere”: http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Det-vi-er-enige-om--Niels-Chr-Geelmuyden-8336742.html

BOKOMTALE .

 

TAKK FOR MATEN.jpg

 

 

Takk for maten?" av Eva Fjeldstad.

Takk for maten? Hvorfor og hvordan maten du får kjøpt i norske butikker gjør deg syk.

Eva Fjeldstad er utdannet homeopat og har arbeidet med fysiske og psykiske fordøyelsesrelaterte helseproblemer siden 2005. Hun startet da egen praksis etter 3 år som generalsekretær i Norske Homeopaters Landsforbund.
 Eva har undervist terapeuter i testanalyser av forsinket matvareallergi og underviser nå deltid ved Tunsberg Medisinske skole, biopatlinjen. Hun driver utstrakt kurs- og foredragsvirksomhet. Eva er sosionom, har lederutdanning fra BI og hadde ulike lederstillinger i Kriminalomsorgen i 20 år før hun begynte å studere homeopati og medisin.

 

 

"Dette er en bok som vi burde hatt for lenge siden. På 360 sider har Eva Fjeldstad klart det nesten umulige: På en grundig og saklig måte tilegne seg – og formidle – det vell av opplysninger som foreligger om at maten vår kan være farligere enn vi har trodd.
Boken inneholder lite om karbohydrater kontra fett eller protein, steinalder­ eller middelhavskost, men mye om noe som er viktigere: Hva gjør maten vi spiser med våre venner tarmbakteriene? De har lenge nok vært totalt oversett av både kostholdseksperter, Mattilsynet – og mange leger. I del 1 i boka tar Eva Fjeldstad dem fram i lyset og forteller oss i enkle ordelag hvor viktige disse vennene er for helsa vår.
I det neste kapitlet får vi en saklig korrekt, men innholdsmessig meget skremmende beskrivelse av det som tarmbakteriene utsettes for – av antibiotika, plantevernmidler og tilsetnings­stoffer. Det er nesten umulig å forstå at de klarer den daglige kampen for til­værelsen i tarmen vår – og helt umulig å forstå hvorfor ikke myndighetene har reagert for lenge siden.

Dette kapitlet er meget dagsaktuelt, og modig ­ som en Jean d'Arch går hun rett inn i den opphetede striden om antibiotika i kyllingfôr. Hennes brede kunnskaper er langt for gode til at hun vil falle i den striden. Ikke minst fôrfabrikantene til oppdretts­næringen har mye å lære av å tilegne seg de opplysningene som hun presenterer.
Matvareallergi og ulike intoleranser er viet et helt kapittel. Også her er hun meget godt oppdatert med hensyn til forsknings­frontene på disse meget vanskelige feltene – både de praktiske og mer basale.
Kapitlet om "surt, søtt og fett" er kan hende det med mest sprengkraft. Her kastes gamle "sannheter" overbord og framtidskonsekvensene kan bli store. Visst har opplys­ningene vært kjent lenge, men her presenteres de så enkle så selv forbrukere kan forstå dem. Og i det neste kapitlet er det nettopp forbrukeren som hun – med rette – fokuserer på.
Forbrukere har makt – og de bør bruke den. Mottoet er enkelt: Med forbrukermakt er ingenting umulig. Det umulige tar bare litt lenger tid. Her i Sverige har det kommet ut flere bøker som tar opp kontroversielle sider ved dagens kost. Som nordmann er det med glede at jeg kan konstatere at Eva Fjeldstads bok er minst like god som de beste svenske på markedet. Den har et meget didaktisk opplegg, med plass både til egne notater og med tips og gode råd – med tanke på hva som er bra for helsa. Jeg er selvfølgelig ikke enig i alle hennes synspunkter, men jeg har den største respekten for hennes faktakunnskaper.
Best av alt: Hun setter vår framtid i fokus. Jeg er overbevist om at den vil nå fram til alle med sans for – og vilje til å kjempe for – en sunnere framtid.

Karolinska Institutet April 2015
Tore Midtvedt
Professor i medisinsk mikrobiell ekologi

 

 

Denne boka anbefaler jeg på det varmeste til alle som ønsker å forstå sammenhengen mellom maten de spiser og hva slags helse de har. Selv har jeg blitt i mye bedre form – både fysisk og psykisk – ved å lære hvordan jeg steller bra med mine usynlige, men svært så hjelpsomme venner, tarmbakteriene.

I tillegg har det vært viktig å utelate de proteinene fra kosten som gir meg forsinket matvareallergi. Denne kunnskapen har hjulpet meg til å helbrede kronisk utmattelse.
Boka behandler komplisert fagstoff på en lettlest, forståelig og informativ måte.
Den største utfordringen her i landet, er å finne mat man kan spise når nesten alt inneholder tilsetningsstoffer og sprøyte­middelrester som ødelegger tarmfloraen og utsetter immun­systemet for daglige belastninger. Jeg drar ofte til Sverige for å handle. Der legger myndigheter og matvarekjedene til rette for bedre og renere mat. Det er på tide at det samme skjer
i Norge!
Anne Nielsen, forfatter og foredragsholder

https://www.altshop.no/takk-for-maten-av-eva-fjeldstad?aff_id=974