George erwell

Jeg vedlegger hermed noen konkrete eksempler på hvordan ærlige bønder blir behandlet av ett mattilsyn som fungerer som Gestapo og hvor rettighetene til den enkelte er fullstendig fjernet .

Jeg ønsker ett svar fra ministeren om dette er en rettferdig måte å behandle bønder på som arbeider for at Norges befolkning skal ha mat på bordet .

Mattilsynet gjør seg skyldig i brudd på lov om dyrevelferd og skjuler seg bak illusjonene om at de skal ivareta dyr og forhindre lovbrudd.

 1 Sauebonde Sigmund Salamonsen.

Mattilsynet samlet småavvik og konkluderte med avvikling.

Mattilsynet sendte friske dyr i godt hold til slakteriet.

Mattilsynet forfalsket bildene i rapporten .

Mattilsynetgjorde seg skyldig i dyremishandling ved å sende sau som vat kommet langt i drektighetsperiodenat de lammet på dyrebil og slakteri .

Mattilsynet sørget for at Salamonsen fikk beslaglagt produksjonstilleggene sine .

11 nyfødte lam ble slått i hjel med en hammer på gården. 2 sauer avlivet og slaktet på slakteriet, mattilsynet påstår dem haltet (jeg kjenner ikke til noen som haltet kl. 8.00 om morgenen eller dagen før.) 1 sau ble slaktet og kassert – mattilsynet påstår den var avmagret.

Men jeg ble frarøvet alle produksjonsdyr. 283 sau, geit, 20 hester (avviklingsdagen 15 hester) 30 høns, 20 duer og en lama. (500 lam gikk i avfallet på slakteriet) Jeg hadde ikke fått pålegg på høns eller lama. Så avslørte jeg bildeforfalskning, ligger på youtupe. Da fikk jeg aktivitetsnekt.

En person i mattilsynet i Sandnes følte han måtte være en varsler og mente dette var galt som mattilsynet i Lofoten drev på med.

Dem veiledet ikke eller kommuniserte med meg – dem bare kjørte sitt løp. Denne personen skulle mattilsynet her i Lofoten få sparket, men det lykkes dem ikke med.  Som det kommer frem i et TV intervju. JEG BLE IKKE POLITIANMELDT FOR NOE JEG IKKE HADDE GJORT, MEN MATTILSYNET AVLIVET DYRENE I TILFELLE DEM SKULLE LIDE I FREMTIDEN.

http://gallerigrabolsodegarden.com/2016/12/13/brev-til-landbruksministeren/

2. Bonde Svein Johnsen.

Etter å ha blitt trakkassert av mattilsynet i Senja siden 2004 , med assistanse av Hålogoland lagmannsrett , politiet som er Mattilsynets lydige lakeier , Skatt nord, Fylkesmannen i Troms , NAV og landbruksforvaltningen , fikk Mattilsynet gjennom at Svein Johnsen mistet retten til å drive med sitt yrke i 88 år .

Den 10. September 2011 kom  Veterinær Gro Leite Andersen på kontroll. Hun hadde sendt brev og ville komme og sjekke øremerkene. Da hadde hun vært på gården 10. mars 2011 før utslepp men da sjekket hun ikke øremerkene.

- Jeg sendte Mattilsynet et brev og sa at jeg så ingen hensikt i at hun skulle komme, fordi dyrene gikk på utmarksbeite 6 mil fra gården, og det var helt uaktuelt å samle dyrene sammen å

kjøre de hjem for at Mattilsynet skulle se øremerkene, for deretter kjøre de på beite igjen, for deretter samle de sammen igjen ca. 25. oktober og kjøre de hjem. Derfor foreslo jeg å ta kontakt

med Mattilsynet når jeg hadde kjørt de hjem etter sesongen, så kunne hun komme og sjekke merkene. Dette ble avist og hun kom på gården, som hun hadde skrevet. Da

hun oppdaget at det ikke var et eneste dyr på gården, og jeg ikke hadde hentet dyrene hjem ble hun forbannet. Hun brølte ut at hun hadde så stor makt at hun kunne få alle dyrene avlivet og beordre en gravemaskin til å grave en stor hål i bakken å grave de ned. Jeg hadde tilfeldigvis en mann på gården som het Steve Ottemo, som hørte dette utbruddet. Han ble helt rystet og spurte, Skal du virkelig skyte dyra til Svein og grave dem ned?- Da svarte Gro Leite, sitat: «Hold kjeft, du har ingen ting å si - det er jeg som er sjef –

JEG HAR SÅ STOR MAKT, at jeg kan beordre bevæpnet politi til å fjerne deg fra gården, om så få deg skutt i en arm eller fot hvis du ikke slipper meg inn, så stor makt har jeg.»

 Jeg svarte henne på en rolig måte enn vis de bommer og treffer meg i brystet så er jeg død, det brydde hun seg ikke om, det var politiets ansvar. Jeg anmeldte henne til Politiet for drapstrusler på meg og mine dyr men politiet henla saken etter 5 dager uten etterforskning

- Gro Leite svarte med å fatte Aviklingsvedtak den 24.12.2011, med avvikling innen 6.01.2012. Og deretter har de fortsett med trakassering og trusler. Litt av en Julegave til Familien?

http://gallerigrabolsodegarden.com/2017/03/27/justismord-og-personforfolgelse/

3 Slakt på Gjermundrud gård.

Torsdag 31.05.2018 kom Mattilsynet med politi hjem på gården til Pappa med den hensikt å avvlive alle sauene på gården. Ca 65 dyr, alle hadde ikke fått lamma sine ennå.

Over flere år har Pappa blitt trakassert av MT og deres lokale utsendinger.  MT forlangte avvikling av drift i februar, Pappa's advokat la inn midlertidig forføyning, men tapte dessverre i retten.

2 dager etter dommen kom sto MT på tunet,  dommen er ikke engang rettskraftig. Pappa har 30 dagers ankefrist, men dyra er allerede borte.

MT påberopte seg nødslakt av søyer, lam og drektige søyer. Helt friske, fine dyr i godt hold. Noen gikk på beite. Noen venta på å lamme. Og tre små lam var født samme dag og fikk kun leve noen timer. Og deres siste timer må ha vært grusomme, atskilt fra mor og stående på ei slaktebil i flere timer. Ikke er det lov og transportere så små/nye lam heller. De drektige søyene ble avlivet på stedet. Men de tok ikke ut lamma, så de døde i mors liv...

I februar i år vart det fatta vedtak om at bonden måtte avvikle sauehaldet etter brot på dyrevelferdslova. Då var det 66 dyr i fjøset.

Bonden klaga på dette vedtaket, men Mattilsynet tok ikkje klaga til følge, viser eit brev frå Mattilsynet 20. mars. Dersom ikkje bonden sjølv avvikla innan kort tid, varsla Mattilsynet at det ville bli gjennomført tvungen avvikling. For å hindre at vedtaket vart sett i verk, tok bonden ut såkalla mellombels forføyning. Då gjekk saka til Kongsberg og Eiker tingrett kor partane møttest i tinghuset i Hokksund.

Rettsavgjerda var klar 29. mai, og den mellombelse forføyninga vart forkasta. To dagar etterpå, 31. mai, aksjonerte Mattilsynet.

– Ja, Mattilsynet kan gå til aksjon. Men utgangspunktet er at det er dårleg stil. Det er ein månads ankefrist. Det hoppa Mattilsynet bukk over. Dei aksjonerte lenge før ankefristen går ut. Dei kunne teke stilling til dette etter ankefristen, seier advokat Bjørn

http://gallerigrabolsodegarden.com/2018/06/08/rettsak-mot-mattilsynet/

4. Kjølen gård.

Mattilsynet har hentet til sammen nær 200 kuer, kviger og okser. Tvangsvedtaket gjelder både dyrevelferd og manglende sporbarhet på dyra. Bonden har ikke klart å bevise hvor dyra stammer fra, om de har vært sjuke, eller om de er medisinert.

Nå slår bonden tilbake, fordi han mener Mattilsynet har brutt dyrevernloven på flere punkter når de hentet dyrene for å sende dem til destruksjon (de blir ikke slaktet for salg, fordi manglende sporing gjør dem uegnet som menneskemat, ifølge Mattilsynet).

Bondens advokat sier det er flere ting som skjedde under aksjonen som gjør at bonden vil anmelde Mattilsynet.

12LerZXf2fGfUpR_KX1kfwZHoz4VxvRV9qtmEKMZkUNg.jpg

POLITIESKORTE: Mattilsynet mener slakterbilene må ha politieskorte, fordi at de har blitt forsøkt hindret på vei til slakteriet.

FOTO: VIBECKE WOLD HAAGENSEN / NRK

– De skilte ku og kalv under henting. Da får ikke kalven mat. Selv om det er dyr som skal avlives, så skal de selvfølgelig ikke lide.

– Mattilsynet lot dyrene stå for lenge på slakterbilen. Dyrene ble fraktet opp på bilen og sto der i seks timer. I tillegg kommer reisen, og da sto dyrene på bilen i til sammen opp mot ti timer, hvis det jeg er blitt fortalt stemmer, sier Hammervold.

https://www.nrk.no/innlandet/bonde-vil-anmelde-mattilsynet-1.14720189

Ifølge kilder planlegger Mattilsynet å samle så mange dyrebiler som mulig og fylle dem opp med dyrene fra Kjølen gård - høydrektige dyr, dyr som nylig har kalvet, kalver og okser - og kjøre dem til Norsk Protein og skyte dem, angivelig i bilen, for å unngå den varsla dokumentereningen av nedskyting av dyr på gården. De skal ha vært i kontakt med slakteriene Furuseth, Fatland og Nortura for å få nok biler.

Angående sak om tvangsavvikling av storfehold

Som beskrevet i tidligere mail planlegger Mattilsynet, avdeling Kongsvinger, nedslakting og destruksjon av 350 storfe i Solør. Bilder og videoer fra gården viser ingen dyr som lider, og en veterinær går god for dyrevelferden. Men Mattilsynet mener at merking og sporbarhet ikke er god nok. Fristen for å avvikle dyreholdet på grunn av sporbarhet er førstkommende mandag.

Eierne har i dag via bekjente bønder fått signal om at Mattilsynet planlegger å samle så mange dyretransportbiler som mulig og fylle dem opp med høydrektige dyr, dyr som nylig har kalvet og kalvene deres, og kjøre dem til Norsk Protein, der dyrene skal skytes uten vitner til stede. Dette for å unngå den varsla dokumentasjonen av nedslakting av dyrene på gården.

http://gallerigrabolsodegarden.com/2019/06/15/tvangsavikling-av-storfe/

Samarbeidsavtale mellom Mattilsynet og politiet er kommet igang for å styrke det tverrfaglige samarbeid mellom etatene i bekjempelsen av dyrevelferdskriminalitet.

Politidirektoratet har i disponeringsskriv for 2015 gitt politidistriktene føringer om at distriktene skal etablere ett samarbeid med Mattilsynet slik at brudd på dyrevelferdsloven kan etterforskes og iretteføres på en effektiv og kvalitativ god måte..

Det overordnede målet for det tverrfaglige samarbeidet er å styrke bekjempelsen av dyrevelferdskriminalitet.Samarbeidsavtalen skal sørge for å sikre ett godt og konstruktivt  tverrfaglig samarbeid med respekt og forståelse for etatenes egne forpliktelser og prioriteringer , hvor etatene er ansvarlige for egne prioriteringer

http://gallerigrabolsodegarden.com/2019/06/09/samarbeidet-mellom-mattilsynet-og-politietaten/

 

Annonser

bakside--facebook.jpg

 

Etter 5 år er eidsbergingeneJoachim Brøske Kleven og Annette Torp frikjent for å ha mishandlet sin egen sønn.Selv om de er lettet sitter sårene dypt.

Paret sitter sammen på kontoret til advokat Eva Frivold .

Sammen, som de har vært  gjennom 5 år , har de hele tiden hevdet sin uskyld i beskyldningene om mishandling av sin egen sønn.

Sist uke falt beslutningen i Lagmannsretten og paret fra Eidsberg ble frifunnet ..

Det har vært ett helvete , men nå har retten tror på oss og det betyr enormt mye , sier Joachim Brøske Kleven-

Vi har fått litt av hverdagen tilbake .

Mange kilo fra skuldrene er nå borte , supplerer samboeren Anette Torp.

I 2014 ble paret pågrepet av politiet på sykehuset etter at det ble oppdaget at sønnen deres hadde fått spiralbrudd i høyre overarm , spiralbrudd i høyre kinnbein , brudd i ett ribben, , brudd-brist i hodeskallen , blodansamling uker hjernehinnen, mikroblødninger  i storhjernen venstre bakhodelappog ett brudd i nedre del av venstre lårbein.

Den 2,5 måneder gamle gutten ble tatt hånd om av barnevernet og har siden vært i fosterhjem.

Jeg hadde aldri trodd at vi skulle havne i denne situasjonen.

I starten gikk det ikke opp for oss hva som var iferd med å skje .

Vi trodde vi gjorde alt riktig da vi oppsøkte legevakta etter falluhellet hjemme , sier Anette Torp.

Dermed ble livet snudd på hodet og en nærmest endeløs kamp skulle begynne.

Frifinnelsen i Lagmannsretten viser at vi ble frarøvet sønnen vår på feil grunnlag .

Påtalemyndigheten har i flere år stått fast på at foreldrene hadde mishandlet gutten , slik at han ble påført flere beinbrudd.

Dette mener påtalemyndigheten er bevist gjennom flere forklaringer fra de sakkyndige leger, som mener at skadene skyldes røffere behandling enn foreldrene forklarte .

Systemet kom med konklusjonen med en gang , barnemishandling .

De gjorde noen undersøkelser etterpå, men endret ikke syn , de undersøkte heller ikke alle muligheter , kommenterer Torp.

Ved en tilfeldighet fikk jeg øye på en artikkelom medfødt beinskjørhet.

Dette sammen med guttens alvorlige hjertefeil , ga en forklaring på hva som hadde skjedd .

Paret hevder at  deres påstander om at dette kunne være grunnen til at deres sønn fikk letter brudd i bein letter enn andre barn , ble nærmest bagatellisert av politiet og barnevernet .

Vi følte ikke at barnevernet ville samarbeide med oss . De ville at vi skulle være enige med dem . Vi ble skilt i forskjellige rom . 

Der fikk jeg spørsmål om hvordan jeg kunne tro på Joachim , når sønnen min hadde skader som gjorde han døden nær . De ville at jeg skulle legge skylden på han, sier Anette .

Paret hevder at de motstod presset de ble utsatt for og stod på sitt  og at ingen av dem hadde mishandlet sønnen .

Retten bestemte at sønnen skulleplasseres i fosterhjem.

I løpet av de siste årene har de truffet sønnen 3 ganger i året , hvert besøk har vart i 1,5 time .

Vi har kommet til ett kontor i Sandvika .

I ett lunsjrom har vi fått leke med de få leker som ligger i en krok .

De første rapportene fra møtene var positive , men da en ny tilsynsfører fra barnevernet ble med , ble rapportene negative .

Barnevernet driver ett råttent spill, sier advokat Eva Frivold .

Vi ble motarbeidet hele tiden, , hadde jeg visst det jeg vet idag, hadde vi nok gravd oss ned for 5 år siden , sier paret,

Tidligere barnevenrsleder I Eidsberg Monica Berge -Tuch har håndtert saken fra barnevernets side , kan som vanlig ikke gå inn på detaljer , men uttaler seg på ett generelt grunnlag

I en situasjon der det er fare for barnets liv og helse har barnevernet myndighet til å fatte akuttvedtak og flytte barnet  i ett beredskapshjem .

I etterkant av ett ajkkuttvedtak har loven fastsatt at barnevernet har 6 uker på seg til å finne ut om det er trygt for barnet å flytte tilbake til sine foreldre med hjelpetiltak eller om barnet over lengre tid må bli ivaretatt  i ett fosterhjem .

Behandlingen om omsorgsovertakelse ble utsatyttil de oppnevnte sakkyndige fra straffesaken hadde ferdigstilt sitt arbeide og hadde foretatt ytterligere undersøkelser av barnet.

Barneverntjenesten mente dette var en god løsning , fordi dette sikret at saken ble bredt belyst i de påfølgende rettsrundene .

Barnevernet samarbeidet med andre instanser for å belyse barnets og foreldrenes situasjon .

I denne saken har det vært viktig for barneverntjenesten og lytte til hva de sakkyndige har vurdert 

Saken om omsorgsovertakelse har vært til behandling i Fylkesnemda, tingretten og lagmannsretten.

Alle instanser har kommet fram til samme konklusjon .

At foreldrene påstår at brnevenrtjenesten er forutinntatt , er vanskelig å forstå , sier Monica Berge - Tukh.

Hvilken kontakt barnet skal ha etter en omsorgsovertakelse er det opp til retten å vurdere.

Retten kan også beslutte at det skal være en tilsynsfører tilstede når ett barn skal møte sine foreldre .

Foreldrene har fått møte gutten 3 ganger i året med tilsyn.

Eva Frivold har representert Anette Torp hele tiden .

Joachim Brøske Kleven har fått bistand av advokat Bjørn Skuggevik,

Å finne leger son våget å stå opp mot andre sakkyndige var utrolig vanskelig .

Rettsmedisinerne brukte Rikshospitalet som referent .

Å gå mot Riksen er skadelig for karrieren , så det var ingen som ville det .

Men vi fikk tak i 2 pensjonister , som er eksperter for skjelettet /nervologi .

Vi hadde også med oss en ekspert på skjelettet .

De våget å være objektive og så at nor var galt .

I Lagmannsretten følte de at dommerne lyttet til dem på en helt annen måte enn i tingretten .

Tingretten dømte foreldrene til ett år og 4 måneders fengsel , samt at de må betale 150000 i erstatning til fornærmede .

Den beslutningen ble anket .

Først i Lagmannsretten fikk vi gehør for våre meninger .

Deriblant at barnet hadde gått dramatisk ned i vekt etter hjerteoperasjonenog at kroppen hans prioriterte vitalle organer .

Dermed ble skjelettet hans spist opp , sier Frivold .

Flertallet av lagdommerne mente at det ikke kan utelukkes at skadene på barnet kan skyldes andre forhold enn mishandling. , dette mente 5 av 7 lagdommere .

Dermed ble konklusjonen at mor og far frifinnes både fra skyldspørsmålet og pålegget om oppreisning..

Selv om samboerne nå er frifunnet, får de ikke automatisk barnet tilbake .

Frivold har lang erfaring med barnevernet og fyrer løs mot ett system, som hun mener behandler mistenkte familier dårlig .

Jeg har sett lignende tilfelle før . Barnevernet er helt upåvirkelig og ser på seg selv som guder .

Jeg er helt sikker på at det har skjedd ett justismord som følge av feilbehandling hos barnevernet  og at denne saken vil bane vei for lignende tilfelle, avslutter advokat Eva Frivold .

En noe forkortet utgave av Smaalenene avis 

15.07.19

 

 

Jeg referer til artikkel som Mattilsynet bruker for å forsvare overgrep mot uskyldige dyr der det vises udokumenterte fotobevis som kunne vært fra en hvilken som helst gård .

Reaksjonene er mange på sosiale medier etter gårsdagens storaksjon mot en gård som over lengre tid har vært under oppsikt av Mattilsynet. Sammen med politiet dro Mattilsynet til gården i Hedmark og hentet ut en tredjedel av bondens storfebesetning på 327. Dyrene skal avlives og destrueres.

– Det er mange gode grunner til hvorfor vi måtte gå til aksjon i går, og det var mange praktiske årsaker for hvordan vi gjennomførte den, forteller avdelingsleder i Mattilsynet Ingrid Elisabeth Bjerke-Matsson.

https://www.nrk.no/ho/mattilsynet-kritiseres-for-fremgangsmate-etter-storaksjon-pa-gard-i-hedmark-1.14617157

Men dette er vel ikke hele sannheten.

Kommentar fra Jenny Holness.-Synes det er viktig at folk får se den nåværende situasjonen på gården som er under avvikling, og ikke bare får Mattilsynets versjon i media. Videoen viser dyrene som ble hentet i går. Det har ikke vært perfekt på denne gården, men det har vært en positiv utvikling, og Mattilsynet innrømmet også i går at dyrene såg fine ut, både de som var inne og de som var ute.

Men har Mattilsynet selv alt på det tørre? To okser som stod i sykebinge og ikke kunne følge med transporten ble nødslaktet. Den ene måtte få to skudd, den andre hadde også behov for det, men fikk bare ett. Han var fortsatt bevisst og snudde hodet mot slakteren da han skar over strupen. Mattilsynet såg på men foretok seg ingenting. Eierne fikk ikke dokumentert noe, da telefonene ble beslaglagt. Alt skulle dekkes over, også registreringsskiltene på bilene

Mattilsynet har gått ut med at de frykter at dyrene har kugalskap, men i går sendte de 140 dyr til et Nortura-slakteri. Da kan en lure på om de tror på sin egen teori. Det var ikke bare okser, som det står i media, men også kviger og kalver. Mattilsynet hevder at forholdene på gården er bedre nå fordi de har ansatt en person som fører tilsyn med at dyrene får sitt daglige stell. Denne personen har ikke dyreeierne sett noe til, de har i det hele tatt ikke sett noen fra Mattilsynet på 3 uker. Da kan en lure på hvor mye annet som ikke stemmer.

Det som er igjen på gården nå er høydrektige dyr og kyr med små kalver som går på beite. Alle dyrene er ute og alle ser ut til å ha det bra. Det er ingenting som tilsier at det haster med å ta livet av dem og destruere dem. Likevel kan det skje når som helst, også før ankesaken er behandlet i lagmannsretten. På den måten står Mattilsynet over rettsvesenet. Det er all grunn til å være bekymret for et Mattilsyn som har fått så stor makt, og som kan slå til der de vil og når de vil, uten noe kontrollorgan over seg som kan overprøve vedtakene deres.

https://www.facebook.com/groups/1537993513194614/

Denne gruppen startet jeg for noen få år siden for å støtte en bonde  på Senja , som fikk 77 kyr tvangsslakte uten noen form for dokumentasjon , der Mattilsynet drev med personforfølgelser i årevis , plaget familien og som vanlig når det er barn i familien involverte barnevernet , som jobber tett sammen med Mattilsynet . 

Jeg vedlegger ett utdrag fra ett psykopatisk medlem i Mattilsynet på Senja da sistnevnte forlangte at bonden skulle frakte 100 kyr fra ett fjellbeite mange mil unna for å teste øremerkene, noe hun utmerket kunne gjort da hun var på gården noen dager før .

Sitat.

Hun brølte ut at hun hadde så stor makt at hun kunne få alle dyrene avlivet og beordre en gravemaskin til å grave en stor hål i bakken å grave de ned. Jeg hadde tilfeldigvis en mann på gården som het Steve Ottemo, som hørte dette utbruddet. Han ble helt rystet og spurte, Skal du virkelig skyte dyra til Svein og grave dem ned?

7.4 - Da svarte Gro Leite, sitat: «Hold kjeft, du har ingen ting å si - det er jeg som er sjef –

JEG HAR SÅ STOR MAKT, at jeg kan beordre bevæpnet politi til å fjerne deg fra gården, om så få deg skutt i en arm eller fot hvis du ikke slipper meg inn, så stor makt har jeg.»

http://gallerigrabolsodegarden.com/2017/03/27/justismord-og-personforfolgelse/

En annen sak er også av samme kaliber .

Sigmund Salamonsen ble aldri anmeldt for brudd på dyrevernloven , ble jaget vekk fra sin egen gård av en polietat som er mattilsynets og barnevernets  små lakeier, hvor samboer ble truet med barnevernet og fratas ungene hvis de ikke fjernet seg .

Sitat

11 nyfødte lam ble slått i hjel med en hammer på gården. 2 sauer avlivet og slaktet på slakteriet, mattilsynet påstår dem haltet (jeg kjenner ikke til noen som haltet kl. 8.00 om morgenen eller dagen før.) 1 sau ble slaktet og kassert – mattilsynet påstår den var avmagret.

Fakta om saken

Mattilsynet samlet småavvik og konkluderte med avvikling.

Mattilsynet sendte friske dyr i godt hold til slakteriet.

Mattilsynet forfalsket bildene i rapporten .

Mattilsynetgjorde seg skyldig i dyremishandling ved å sende sau som vat kommet langt i drektighetsperiodenat de lammet på dyrebil og slakteri .

Mattilsynet sørget for at Salamonssen fikk beslaglagt produksjonstilleggene sine .

http://gallerigrabolsodegarden.com/2016/12/13/brev-til-landbruksministeren/

Det finne utallige bevis for hvordan Mattilsynet og politi avliver dyr på den mest groteske metoden .

I tilfelle der dyr virkelig blir utsatt for mishandling , foretar ikke Mattilsynet seg noe som helst , men gir bonden sjanse på sjanse i en årrekke , men Mattilsynet liker visstnok å avlive friske dyr .

Det er utvilsomt at Mattilsynet har den agenda at de jobber for å fjerne gårdsbruk i Norge .

Hver dag dukker det opp nye medlemmer på min gruppe STOPP MATTILSYNETS DRAP PÅ FRISKE DYR , og  alle har grusomme historier om Mattilsynets personforfølgelse , det nytter ikke å skylde på enkeltindivider .

Alle bør sette opp overvåkingsutstyr  og ta opp en hver samtale med korrupte medlemmer av Mattilsynet , som misbruker sin makt .

Tydelig at Mattilsynet mangler empati med både mennesker og dyr og er totalt ukyndige i sin virksomhet.

Alle kan ha probølemer og de kan da trenge støtte .

Kopi til ett like korrupt departement .

 

 

 

 

 

 

1

psyko 4

Samarbeidsavtale mellom Mattilsynet og politiet er kommet igang for å styrke det tverrfaglige samarbeid mellom etatene i bekjempelsen av dyrevelferdskriminalitet.

Politidirektoratet har i disponeringsskriv for 2015 gitt politidistriktene føringer om at distriktene skal etablere ett samarbeid med Mattilsynet slik at brudd på dyrevelferdsloven kan etterforskes og iretteføres på en effektiv og kvalitativ god måte..

Det overordnede målet for det tverrfaglige samarbeidet er å styrke bekjempelsen av dyrevelferdskriminalitet.Samarbeidsavtalen skal sørge for å sikre ett godt og konstruktivt  tverrfaglig samarbeid med respekt og forståelse for etatenes egne forpliktelser og prioriteringer , hvor etatene er ansvarlige for egne prioriteringer og beslutninger , og at dissse meddeles/ innføres og følges opp i egen etat .

I samarbeidet skal det legges til rette for å drøfte generelle problemstillinger og utveksling av generell informasjon av betydning for bekjempelse av dyrevelferdskriminalitet.

Mattilsynet og politidirektoratet/ økokrim avholder årlig møte på adekvat ledernivå.

Møtene holdes etter etter innkalles av statsledere etter tur .

Første møte innkalles av Mattilsynet .

Tema for møtene vil være hvordan det tverrfaglige samarbeidet fungerer mellom etatene på sentralt og lokalt nivå , vurdere behov for felles tverrfaglig kompetanseheving og hvordan samarbeidet kan utvikles 

Etatene skal i fellesskap arrangere fagseminarer innenfor dyrevelferd.

https://www.mattilsynet.no/dyr_og_dyrehold/dyrevelferd/samarbeidsavtale_mellom_mattilsynet_og_politiet_for_styrket_samarbeid_mot_dyrevelferdskriminalitet.18924/binary/Samarbeidsavtale%20mellom%20Mattilsynet%20og%20Politiet%20for%20styrket%20samarbeid%20mot%20dyrevelferdskriminalitet

Mattilsynet ønsket å diskutere hvordan man kan sikre at Mattilsynets anmeldelser blir gitt tilstrekkelig prioritet, slik at etterforskning og den strafferettslige oppfølgingen blir så effektiv som mulig.

Et tettere samarbeid vil også gi politiet en bedre mulighet til å benytte seg av Mattilsynets spesialkompetanse og ressurser i straffesaker.

Truende situasjoner

Politiet og Mattilsynet samarbeider allerede tett i mange saker, og samarbeidet fungerer bra.

- Noen ganger trenger Mattilsynet politiets hjelp til å få adgang på tilsyn, våre inspektører kommer av og til i situasjoner som oppleves som så truende at de trenger politiassistanse, særlig i dyrevelferdssaker, sier administrerende direktør Harald Gjein i Mattilsynet i en pressemelding. Kompetanseheving

Også politiet har oppgaver knyttet til dyrevelferd. I 2012 var det 233 anmeldte forbrytelser mot dyrevelferdsloven. Utviklingen har vært relativt stabil de siste fem år.

https://www.nationen.no/article/mattilsynet-og-politiet-skal-samarbeide-tettere-om-dyretragedier/

Avliving av dyr og håndtering i forbindelse med avlivingen skal skje på dyrevelferdsmessig forsvarlig måte. Den som benytter bedøvings- eller avlivingsutstyr, skal påse at dette er egnet og vedlikeholdt.

Dyr som eies eller på annen måte holdes i menneskelig varetekt, skal bedøves før avliving. Bedøvingsmetoden skal gi bevissthetstap, og dyret skal være bevisstløst fra før avlivingen påbegynnes og til døden inntrer. Krav om bedøving før avliving gjelder ikke hvis dyret avlives med en metode som gir umiddelbart bevissthetstap. Etter at avliving er utført, skal det påses at dyret er dødt.

Avliving i nødstilfelle skal i størst mulig grad skje i samsvar med første og andre ledd.

Avliving av dyr skal ikke skje som et selvstendig underholdnings- eller konkurranseelement.

Kongen kan gi nærmere forskrifter om krav til miljø, utstyr og håndtering i forbindelse med avliving av dyr. Kongen kan gjøre unntak fra bestemmelsene i andre ledd for andre dyr enn landdyr og sjøpattedyr.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2009-06-19-97

Så hva skjer når det er politi og mattilsyn som bryter lov om dyrevelferdsloven, slik tilfelle var i denne saken.

 1 Torsdag 31.05.2018 kom Mattilsynet med politi hjem på gården til Pappa med den hensikt å avvlive alle sauene på gården. Ca 65 dyr, alle hadde ikke fått lamma sine ennå.

Over flere år har Pappa blitt trakassert av MT og deres lokale utsendinger.  MT forlangte avvikling av drift i februar, Pappa's advokat la inn midlertidig forføyning, men tapte dessverre i retten.

2 dager etter dommen kom sto MT på tunet,  dommen er ikke engang rettskraftig. Pappa har 30 dagers ankefrist, men dyra er allerede borte.

MT påberopte seg nødslakt av søyer, lam og drektige søyer. Helt friske, fine dyr i godt hold. Noen gikk på beite. Noen venta på å lamme. Og tre små lam var født samme dag og fikk kun leve noen timer. Og deres siste timer må ha vært grusomme, atskilt fra mor og stående på ei slaktebil i flere timer. Ikke er det lov og transportere så små/nye lam heller. De drektige søyene ble avlivet på stedet. Men de tok ikke ut lamma, så de døde i mors liv...

2.Mattilsynetgjorde seg skyldig i dyremishandling ved å sende sau som vat kommet langt i drektighetsperiodenat de lammet på dyrebil og slakteri .

Mattilsynet sørget for at Salamonssen fikk beslaglagt produksjonstilleggene sine .

Jeg tenker på at Stortinget fra skyver seg ansvaret og gir all makt til en forvaltning. Jeg tenker på mattilsynet som har lagt ned mange gårdsbruk og ødelagt mange bønder.

Du skal få høre mer om min sak etter hvert. Jeg fikk avviklet dyreholdet midt i lammingen 18.04.11. 283 småfe ble slaktet.

11 nyfødte lam ble slått i hjel med en hammer på gården. 2 sauer avlivet og slaktet på slakteriet, mattilsynet påstår dem haltet (jeg kjenner ikke til noen som haltet kl. 8.00 om morgenen eller dagen før.) 1 sau ble slaktet og kassert – mattilsynet påstår den var avmagret.

Men jeg ble frarøvet alle produksjonsdyr. 283 sau, geit, 20 hester (avviklingsdagen 15 hester) 30 høns, 20 duer og en lama. (500 lam gikk i avfallet på slakteriet) Jeg hadde ikke fått pålegg på høns eller lama. Så avslørte jeg bildeforfalskning, ligger på youtupe. Da fikk jeg aktivitetsnekt.

Axel E. Vigdal er opprørt over at de 19 sauene hans måtte bøte med livet. Han har i lang tid motsatt seg merking av sauene, og mener det ikke finnes lovhjemmel for at dyrene må merkes.

- Jeg har aldri drevet med noen produksjon; dette har vært sauehold på rent privat basis, sier han.

- De drepte 19 sauer fordi dyrene manglet øremerking. Det hadde de ikke belegg for. Jeg ønsker ikke å være del av systemet til Mattilsynet, sier han

http://gallerigrabolsodegarden.com/2019/05/28/apent-brev-til-stortingsrepresentant-geir-pollestad/

barnas skadevoldere

Mange av oss har fulgt denne moren som i desperasjon forsøkte å rømme til Polen ,men som ble stoppet av tysk politi , som faktisk ble oppfordret av norsk politi å sende gutten tilbake og la moren være igjen .

De fleste av oss kjenner til hvordan norsk politi opererer i Norge , uten å sette seg inn i sakens kjerne ,følger de slavisk barnevernet .

Politiet kjenner ikke engang Grunnlovens ‘§ 102, som sier at det må foreligge kriminelle handlinger før de kan bryte seg inn i ett privat hjem.

I dette tilfelle er dette barnet så fortvilt at han truer med selvmord hvis han blir fraktet tilbake til institusjonen.

Dette bryr saksbehandler seg lite om , så jeg stiller spørsmålet om saksbehandler vil påta seg ansvaret for ett eventuelt selvmord,som vi begynner å få alt for mange av .

En undersøkes fra 2005 sier følgende .

Dødeligheten er langt høyere blant barnevernsbarn enn blant andre barn ved dødsfall som i hovedsak skyldes ulykker, selvmord, drap og overfall. I 2001 døde 114 barnevernsbarn, mot 168 i den ordinære barnebefolkning. Spedbarnsdødelighet unntatt. * Det er langt flere selvmord blant barnevernsbarn enn blant andre barn. 150 barn og unge tilknyttet barneverntiltak begikk selvmord i 1990-2001, åtte ganger flere enn for andre barn og unge.* Barn med tilknytning til barnevernet, og deres biologiske foreldre, er langt sykere enn andre familier. De har store helseproblemer. Det er flere selvmord blant disse foreldrene enn blant andre foreldre.

https://www.aftenposten.no/norge/i/LljMV/Hoy-dodelighet-hos-barnevernsbarn.

Hør psykologspesialist Ester Solberg i samtale med Rune Fardal Familiekanalen om moren og hennes sønn som prøvde komme seg til Polen, men ble stoppet av tysk politi i Rostock. Psykolog Solberg nekter gå på akkord med sin moral og etiske overbevisning. Hun er skremt av hva hun møter fra barnevernet i denne saken.

Det er direkte skremmende at en saksbehandler i Østensjø barnevern, som selv har barnevernsfirma, overstyrer norsk politi, tysk politi og minst 3 sakkyndige med langt mer kompetanse. Ja denne saksbehandleren overstyrer også domstolene som premissleverandør.

Dette er et ekstremt utslag av maktarroganse der moral og etikk er kastet ut og der det åpenbart ikke handler om barnets beste, men om en saksbehandler som skal demonstrere makt. Det er et symptom i store deler av barnevernet at de med minst kompetanse har mest makt.

At denne saken vil få ettervirkninger for både Østensjø og Oslo er det ingen tvil om. Det er så til de grader brudd på etiske normer og menneskeretter at dette må få konsekvenser for denne saksbehandleren.

https://www.facebook.com/familiekanalennorge/videos/1418926231610251/UzpfSTU1MDk3OTE4MTc2NzA3NzoxMDI2MDE4MDE0MjYzMTg5/?__tn__=kCH-R&eid=ARA3F2vV5jI48iaLZnzZkIfg780b0aGty4h0yoCdkA628bBJE-Wr53XWwn1LB_1rWUZg7-9IOFOTPPeg&hc_ref=ARRa7hM7FHY2fsxYUZoCzVoEtzSMpitXZ2tvla8t4kpS0RMrN7voCKbUW9Jq3Md2nyk&fref=nf&__xts__[0]=68.ARCXcl6B0fC5hor2iaSJPAvP5FzLct27O28Flj7UHtlIo-Hrq5foqBirG7xIzyYeSgdUKNpbx-Tl5-ANvp6rhBKkWT15r5MDwlSWmXAfDC7--zYArcKZ7V4ZMsGnWn2AAR2K2Xgig6HFYIsacJUVuL-OZQgGZrttdiZOjAjes5FnP4RJxnYCD6All2X5HaMLGbEuLLNacIpDnSuRtCZXh8XnxTFd78wWHgVNEkmk6G91OFTpxBt07P4eP61SONgx2BtvKCa_tHsvQn_BoMxbrQGM403JLggCJsoHDBaPq8MraoxXH30-DFKULidJe6wJa6XHGOv5_gHc4ddDt3jXaLX7DR_BHJAW

De siste 60 år har det kommet betydelige forskningsrapporter som knytter forbindelsen mellom mer eller mindre varige fysiske og psykiske skadevirkninger i voksen alder til til traumatiske hendelser i barneårene .
En av disse traumatiske hendelser er ett barns adskillelse fra en eller begge foreldre.Forskningen er  tildels tilbakeskuende hendelser  hos voksne mennesker tildels  eksperimentelle undersøkelser av dyreavkom, som er utsatt for adskillese fra sine foreldre.
Allerede i 1917 og 1924 mente Freud og Abraham  at depresjon  hadde sine røtter i barndommen og sœrlige “tapserfaringer”: http://www.barnasrett.no/sverre_kvilhaug/hensynet_til_barnets_beste.htm

Respekten for de biologiske båndene mellom foreldre og barn er på et bunnivå blant fagfolk, noe en del foreldre som mer og mindre frivillig kommer i kontakt med barnevernet har fått smertelig erfare.

At lovens ordning angivelig tilsier at man først og fremst prøver ut tiltak hvor opprettholdelse av familiebånd respekteres, og tilbakeføring av omsorgen til biologisk kjernefamilie systematisk fremheves, er et grovt hån mot store mengder av foreldre og barn som har fått sine liv ødelagt av fagfolk med et skrudd syn på betydningen av familiebånd.

De nevnte fagfolkenes utsagn blir desto mer groteske i dette perspektiv. Den som ser ut til å gå lengst i sin forakt, er førsteamanuensis Reidun Follesø som uttaler seg slik om det biologiske prinsipp: ”Rensk det “vekk”: http://www.samfunnsmagasinet.no/Barnevernserie/26.11.2007.Hva_er_galt_med_norsk_barnevern.Del_2.htm
I 52 AV 61 UTREDNINGER MANGLER KILDEKRITIKK -sakkyndige aksepterer barnevernets rapporter som den fulle og hele sannhet -konklusjonen i 18 sakkyndige utredninger viser til barnevernets annenhånd opplysninger – 35 sakkyndige utredninger – info basert på sladder og rykter – BEKYMRINGSMELDINGER – sakkyndig har ikke vurdert motivasjonen til avsenderne “bekymringsmeldinger”:https://www.tanum.no/_faglitteratur/helse–og-sosialfag/kampen-om-barnets-beste-joar-tran%C3%B8y-9788273282323

FREMSTILLING AVBIOLOGISKE FORELDRE.

I 46 AV 61 TILFELLER  BESKRIVES BIOLOGISKE FORELDRE NEGATIVT.

Biologiske foreldre  leker ikke med sine barn -de holder på med ting , mens fosterforeldre leker med sine  fosterbarn – konsekvenser av adskillelse diskuteres eller drøftes  aldri når  fosterbarn er urolige ved samvœr , eks, ved at barna ikke har sett sine  foreldre på 3 mndr. .

BEGREPSAVKLARING.

37 UTREDNINER -mangel på redegjørelse for sentrale begreper -stadige gjentakelser fører til at   begrepene blir tatt som sannhet eller fakta.

Er rettssikkerheten i barnevernssaker mer enn en illusjon? Forfatterne ønsker å gi et bilde av rettssikkerhetsproblematikken slik den oppfattes fra de utsattes perspektiv. Boka er ment som et bidrag til å skape en mer omfattende systemkritisk debatt om rettssikkerheten i saker om tvungen omsorgsovertakelse, og henvender seg til alle som har med barnevern å gjøre - lekfolk, fagfolk, politikere, spesielt psykologer, barnevernsansatte, advokater, ansatte ved NOVA, involverte i barnevernsforskning

https://www.norli.no/kampen-om-barnets-beste?gclid=CjwKCAiAkrTjBRAoEiwAXpf9CbzDpOOVZnSLuDRoc-txtfsWQstbJj8uIfLMGj2AwOp-57Gf2ohPqxoCzWoQAvD_BwE

Ordo Luris og Jerzy Kwasniewski ble i april tildelt Familevernprisen for 2018  av den norske organisasjonen Kristen Koalisjon Norge .

Pinsemenighetspastor Jan Aage Torp la ved prisutdelingen vekt på Ordo Luris arbeide for polske og norske familiers rettigheter og familiens status i polsk lovgivning og europeiske rettigheter for dens mot og klarsyn i forsvaret av barnet i mors liv.

Nå jobber Ordo Luris med en stor rapport om barnevernet i Norge og ordningen med fosterfamilier .

De  sakene. vi Jobber med er godt dokumentert og vi mener at disse sakene bærer preg av urettmessige overgrep fra barnevernets side .

http://gallerigrabolsodegarden.com/2018/12/15/romte-fra-det-norske-barnevernet-fikk-beskyttelse-i-polen/

Det mest utrolige i denne saken er at en saksbehandler kan gi ordre til også tysk politi om å utlevere denne gutten som kun vil være hos sin mor .

Det er temmelig svakt å frata denne moren hennes rettigheter grunnet for mange flyttinger , som sannsynligvis kommer av svak økonomi som mange lider av i dagens Norge .

Denne saken bør få ettervirkninger og saksbehandler bør stå juridisk til rette for dette overgrepet 

 

IMG_1256.JPG

 

Det norske rettssystemet har vel neppe slått så hardt ned mot noen som den multihandikappede Frits Moen.

Han ble utsatt for dobbelt justismord og opplevde aldri å oppleve full renvaskelse.

Fritz Ingvar Moen ble født 17 desember 1941 i Sarpsborg.

Moren var sydame og faren var korporal og tyske statsborger .

Faren døde på østfronten i 1944.

Lille Fritz hadde en svært uheldig utgangspunkt i livet med det sosiale stigmaet det var å vokse opp som tyskerunge.

Moren giftet seg i 1947 og bosatte seg i Nord-Odal , der hun fikk 2 sønner til.

1 juni 1943 ble lille Fritz sendt til ett barnehjem, fordi moren ikke klarte å ta seg av han .

Han ga senere uttrykk for at han bare hadde vonde minner fra barndommen 

Fritz hadde 2 funksjonshemninger ved siden av sitt adferdsmessige problem.

Han var døv med manglende språkferdighet og lammelse i høyrearm etter en mopedulykke.

I tillegg var han 70 % tunghørt, sannsynligvis fra han ble født.

Han hadde ingen kontakt med andre døve , hverken barn eller voksne fra han var 1,5 år til han var 7-8 år .

I de viktige årene da hørende barn lærer å snakke og forstå konkrete og abstrakte begreper og nyanser , levde lille Fritz uten denne muligheten .

Tidlig hadde han alkoholproblemer og var anbrakt på Mesnali arbeidshjem og senere på Arneberg arbeidshjem omkring 1964..

Han flyttet i denne tid til Hamar hvor han på grunn av alkoholproblemer ble innlagt på Sannerud Sykehus .

Han var nok svært ensom og ønsket seg nok en kjæreste .

Han blottete seg for intetanende kvinner og også for ansatte og beboere ved institusjonen han bodde på i Trondheim.

4 september 1976 kl. 16.30 gikk den da 34 årige Moen på busen i Trondheim , busstasjonen het leutenhaven, der han vill besøke OlaugH i Selbu .

I alt 18 navngitte vitner , deriblandt Perry W i Selbu kunne bevitne at Fritz Moen ikke var i Trondheim denne natten.

Først neste dag kom han tilbake til Trondheim  ved 12-tiden , søndag 5 september .

Natten tik 5 september skilte Sigrid Heggheim lag med studenten Arild E. Etter en studenterfest på Studentersamfunnet .

Arild skulle over Ravne bru i retning Byåsen i den nordlige delen av Trondheim .

Sigrid skulle gå de siste 2-3 kilometerne sine i nattemørket mot hybelen sin . Hun gikk mot Lerkendal stadium og dette var det siste Arild E så av henne.

Klokken var da ca.02-02.15.

Etterat hun hadde gått 200-300 meter fra der de skilte lag , var det flere vitner uavhengig av hverandre . Som hørte kvinneskrik.

Tilsammen var det 25 vitner som hørte nødskrik fra en kvinne. lagns store deler av den 1,5 kilometer lange strekningen fram til jordet på Nidarvoll, der Sigrid ble funnet  voldtatt og drept 11 september . 

En mørk bil, sannsynligvis en Volvo Amazon ble observert i høy fart  noen minutter senere.

Denne saken stod uløst i 13 måneder .

@

17 oktober 1977 var det igjen fest på Studentersamfunnet i byen.

Kongsbergjenta Torunn Finstad dro hjem ca, kl.02.00.

Hennes plan var å gå dem 5 kilometer hjem til hybelen på Selsbakk øvre .

Hun gikk antagelig sørover langs Elgesetergata , som går over Nidelven rundt Stavne .

Underlig nok var det den samme veien som Sigrid Heggheim gikk 13 måneder tidligere .        

Fra området rundt Stavne bru skal to kvinner ha hørt kvinneskrik ved 02.30 -tiden.

Dette gjaldt Randi F og Mai H..

Deres vitneforklaringer ble aldri fremført for retten .

Vitnene Anne og John , som gikk forbi åstedet omtrent på drapstidspunktet , hørte to stemmer , en kvinne og en mann , som de meldte fra om til politiet .

Disse opplysningene kom aldri frem for  offentligheten eller lagmannsretten.

4 oktober ble hun meldt savnet av familien, og liket til Torunn ble funnet 2 dager senere, 6 oktober , ille tilberedt.

Torunn-drapet hadde store likhetstegn med Sigrid-drapet , og funnstedene var mindre enn 2 kilometer fra hverandre , og politiet trodde det var snakk om samme gjerningsmann .

12 år gamle Jan R kunne fortelle noe interessant til politibetjent Rolf Schrøen at han 2 dager etter drapet på Torunn Finsrud hadde sett en mann stå og kaste opp .

Rolf Schrøen var sikker på at gjerningmannen måtte være Fritz Moen ettersom han hadde for vane for å blotte seg for kvinner .

Neste dag ble gutten kjørt til hybelhuset der Moen bodde og ble spurt om dette var mannen han hadde sett på broen .

Dette bryter med god politietikk og politiets egne retningslinjer for identifisering .

Dette skal  alltid skje sammen med fra 5-8 personer , for å minimere risikoen for feilaktig identifisering .

Disse regelbrudepen og svakhetene i etterforskningen kom aldri frem i retten 

Senere har det kommet frem at mannen som gutten hadde sett, snakket med gutten og snakket flytende trøndersk , noe som fullstendig utelukker Fritz Moen

Det formelle avhøret av gutten var det ingen andre som kjente til i 1977 og 1978, det dukket først opp 2 år senere .

Ingen andre enn etterforskningsledelsen kjente til avhøret og de lukket øynene for innholdet .

Bestyreren på hybelhjemmet Per Holst hadde vært sammen med Fritz Moen på det aktuelle tidspunktet , og han fikk ikke dette til å stemme.

Etter den feilaktige identifiseringen med tvilsomme metoder , og terrenget ble omskrevet til å passe kartet .var Fritz Moen ett lett bytte .

Etter to dager med harde avhør , tilstod Fritz Moen drapet på Torunn til  politibetjent Sjur Aarthun i Kripos 

Politibetjent Lyder Sørforsli  kunne litt døvespråk og fungerte som tolk .

Forklaringene til Fritz Moen stemte ikke overens med objektive bevis.

Retten ble satt til 22 mai 1978.

29 mai 1978 falt den knusende dommen .

Fritz Moen ble dømt til 20 års fengsel og 10 års sikring.   

Justismordet mot Fritz Moen står uten side stykke i norsk rettshistorie .

Fritz Moen døde i 2006 og rakk aldri å bli frifunnet for drapet på Torunn Finstad .

Takket være Thore Sandberg , som avdekket utrettferdigheten , ble han frifunnet for det første drapet .

Det groteske ved denne saken  er at  ingen føler skyld for å ha ødelagt livet til Fritz Moen , som hadde lidd nok i sitt liv.

Kilde _ Skammens historie 

Intet sted i verden i dag er tilliten til myndighetene større enn i de skandinaviske landene, og dette gjenspeiler seg også i hvordan vi skriver, opplever og ikke minst feirer vår egen nære fortid. Mens vi feirer 200-årsjubileum for grunnloven retter derfor denne boken et kritisk søkelys mot vår egen stat. Dette er de svakes norgeshistorie. En motvekt til seierherrenes historie med sitt fokus på kriger, konger og de kapitalsterke. Denne boken binder det hele sammen til en historie over norgeshistoriens mørkere sider. Forfatterne ønsker å utfordre den allmenne oppfattelsen av det uskyldsrene Norge. Nei, det er ikke typisk norsk å være god, det er typisk norsk å ha det godt. Kjente og ukjente skampletter i norgeshistorien belyses og settes inn i en historisk kontekst. I tråd med en moderne forståelse av menneskerettighetene vil vi fokusere på statens rolle i utvidet forstand, det vil si ikke bare statens handlinger, men også fravær av handling. Forfatterne har valgt Norges tid som stat med egen grunnlov og frem til dens kommende 200-årsjubileum (1814-2014) som tidsmessig avgrensning. Boken vil være en sterk og i øyenfallende kontrast, motvekt og modererende stemme til den forventede generelle selvhyllesten.

... en bokbombe som er et forfriskende bidrag til jubileumsfyrverkeriet. Stian Bromark, Dagsavisen En forfriskende bitter aperitiff før jubelen bryter løs. Ei bok der vi møter et Norge på vranga, et Norge som bør skamme seg. Velkommen lesning særlig for meg, som har vokst opp i Italia, et land der alle vet at alt er bare dritt. Jon Rognlien, Dagbladet "En viktig bok" Einar Kringlen, Tidsskrift for den norske legeforening

https://www.ark.no/boker/Sigmund-Aas-Skammens-historie-9788202388393?as_templateId=4602762&gclid=Cj0KCQiAtP_iBRDGARIsAEWJA8jHWF5C-vc0_KwBwqrYpgCLayxm-H4MZ4Zt2V9h-UKYAk3nxTd69bgaAiB4EALw_wcB&gclsrc=aw.ds

Kjell Reitan jobbet som krimtekniker hos politiet i Trondheim, og var blant de sentrale etterforskerne i undersøkelsene mot Moen. Han har ikke dårlig samvittighet for arbeidet han gjorde.

– Det er klart jeg har sympati med Moen. Han var uheldig fra den dagen han ble født. Men å gjøre noe med det underveis i etterforskningen? Nei, det kunne jeg ikke gjort. Som tekniker i saken har jeg ikke gjort noe galt, sier Reitan.   

https://www.nrk.no/dokumentar/foler-ingen-skyld-for-justismordet-pa-fritz-moen-1.14413462                                                                                                                                                                                                                                               

 

 

 

 

 

tøffe menn.jpg

 

Jeg har nå fått Mattilsynet på ryggen og hadde besøk av 2 representanter fra Dyrebeskyttelsen i nær kontakt med Mattilsynet , som kom på uanmeldt besøk og hevdet at de hadde mottatt bekymringsmeldinger på mitt kattehold av noen .

Bekymringen skulle visstnok være at kattene ikke fikk mat .

Ifølge rapporten fikk jeg informasjon om at de ikke aksepterte Grunnlovens § 102 .

Rapporten inneholdt ingenting om manglende mat ettersom de så at det var fulle matskåler overalt , men de hengte seg opp i at jeg brukte strå i noen av tissekassene og brent jord.

I rapporten skrev. De at jeg ikke hadde vasket kjøkkengulvet og at det var avføring på golvet og at noen katter var syke , en av de var det visstnok noe i veien med halen på .

Jeg anmeldte dem for falsk forklaring .

Jeg anmelder herved Heidi Ernst (medlem i dyrevernnemnda) og Tor Einar Torp (medlem i

dyrevernnemnda) for mened.

Mened vil si at man kommer med en falsk forklaring i en rettssak etter å ha kommet med en erklæring om at man skal tale sant. Mened straffes vanligvis med fengsel. I Norge vil den som under forsikring avgir falsk forklaring for retten straffes med bot eller fengsel inntil to år, jf. straffeloven § 221.

http://gallerigrabolsodegarden.com/2018/11/11/anmeldelse-av-heidi-ernst-ogtor-einar-torp-i-dyrevernsnemda/

Merkelig nok mottok jeg ett brev fra politiet 

Bekräftelse på anmeldt forhold .

Påtalemyndigheten kan fremme erstatningskrav fra Dem i forbindelse med en eventuell straffesak.

Dette må i såfall dokumenteres .

Dersom De ikke allerede har levert en skriftlig dokumentasjon på ett eventuelt krav, må dette gjøres snarest og senest innen 3 uker .

Dersom fristen ikke overholdes, kan De ikke påregne at kravet blir tatt med i forbindelse med en eventuell straffesak.

Hvis De ønsker fristen forlenges , må politiet kontaktes.

Ved all henvendelse til politiet må vår referanse oppgies.

Det er ikke nødvendig å kontakte politiet medmindre De har nye opplysninger i saken .

Politiet vil søke å etterforske saken slik at den er mest mulig belyst når avgjørelse taes.

Dersom De kontakter ett forsikringsselskap i sakens anledning , må dette skrivet taes med , fra dette er nødvendig bekreftelse på at forholdet er anmeldt ..

Dersom De har innlevert anmeldelse på en annen person, gjelder det ovenstående ham- henne .

Når saken er ferdig behandlet , vil De få¨en skriftlig underretning om påtalemaktens avgjørelse .

19.11.18

Referanse 14634358 18117-18202

Påtaleansvarlig jurist Jamissen, Espen

Øst politidistrikt.

4 dager senere 23.11.18 kom dette.

Underretning til klager.

De underrettes at forholdet er henlagtfordi det ikke finnes en rimelig grunn til å undersøke 

Om det foreligger straffbart forhold jf straffeprosessloven paragram 224.

Skulle det senere framkomme nye opplysninger som fører til at etterforskningen skulle bli gjenopptatt,, vil de få en ny underretning .

Henleggelsen kan påklages til nærmeste overordnede påtalemyndighet, statsadvokaten i distriktet, riksadvokaten.

Fristen for å klage er tre uker fra underretningen rakk frem til Dem.

Klagen skal sendes om politidistriktet.

Med hilsen Øst politidistrikt.

N.B Jeg tok ett lite veddemål med meg selv om tidspunktet når henleggelsen ville komme .

Politiet ville aldri opprettholde en anmeldelse på Mattilsyn eller barnevern, da de som kjent er trofaste lakeier til begge disse maktovertrederne .

 

 

ill mot vold

Jeg bodde i Fredrikstad på dette tidspunkt  da John Olav Larsen og Håkon Edvard Johansen ble funnet døde og ille tilberedt på Larsens bopel i  Glemmengata 73 i Fredrikstad , 24 desember 1969 .

Huset var kjent som ett tilholdssted for rusmisbrukere og på folkemunne ble det kalt Lille Helvete.

Per Kristian Lilland hadde nettopp flyttet fra huset , der han hadde bodd sammen med de to vennene.

Han var på vei til huset for hente noen gjenglemte eiendeler, da han ble arrestert og varetektsfengslet  27 desember samme år. 

Undersøkelsene konkluderte med at han var blitt drept 23 eller 24 desember, mens Lilland kun kunne knyttes til åstedet  22 desember.

Vitner forklarte at de hadde sett begge ofre om ettermiddagen 23 desember .

Politiet mente til å begynne med at drapene sannsynligvis hadde blitt begått mellom kl. 19.30 lille Julaften og klokken 02.00 natt til julaften.

Det var nå kommet fram at politibetjentene Hageløkken og Restad, som undersøkte drapsstedet, hadde funnet en matrekvisisjon i Larsens baklomme. Rekvisisjonen var utstedt av Fredrikstad kommune, sosialkontoret, og var pålydende kr. 65,-. Rapporten opplyser at rekvisisjonen hadde nr. 121013, og at den var datert 23. desember 1969. Denne viktige opplysningen hadde påtalemyndigheten unnlatt å legge frem i retten. Denne opplysningen alene hadde vært nok til å frikjenne Per Liland i første instans.

Ved nærmere undersøkelser i ettertid har det vist seg at rapporten inneholdt en rettelse av datoen fra den 23. til den 22., og rekvisisjonsnummeret var endret fra 121013 til 121031. Selve rekvisisjonen er forsvunnet, og Fredrikstad sosialkontor har heller ikke funnet noen kopi av rekvisisjonen.

https://jusleksikon.no/wiki/Lilandsaken#Rekvisisjonen_i_Larsens_lomme

Dommen falt i 1970.

Per Kristian Lilland ble dømt til 21 års fengsel og 10 års sikring for drapene ,kun basert på indisier .

Høyesterett avviste gjenopptakelse av saken i 1976. Det svensk- norske ekteparet Sten og Vibeke Ekroth samlet opplysninger for å få Lilland frifunnet.

Etterhvert engasjerte journalisten Tore Sandberg seg i saken .

Sandberg ble like oppslukt av Liland-saken som Ekroth. De hadde tett kontakt og utviklet et vennskap. Etter noen år skrev også Sandberg en bok om det som skjedde. De to mennenes arbeid utløste til slutt at saken ble gjenopptatt.

– I november 1994 kom frifinnelsesdommen. Sten Ekroth var helt sentral og helt avgjørende i det som ble det største justismordet i Norge – i hvert fall frem til Fritz Moen ble frikjent for to drap, sier Tore Sandberg.

https://www.f-b.no/nyheter/per-liland/drap/sten-ekroth-reddet-per-liland-na-er-han-dod/s/5-59-976982

I 1992 ga Sandberg ut boken Øksedrapene i lille Helvete.

https://bokelskere.no/bok/oeksedrapene-i-lille-helvete/71537/

Nye rettsmedisinske bevis og vitneforklaringer viste at drapene måtte ha skjedd 23 eller 24 desember , ett tidsrom Lilland hadde alibi for 

På tross av motstand fra påtalemyndighetene ble saken gjenopptatt.

I 1994 ble Lilland frifunnet av Eidsiva Lagmannsrett , som i 1995 tilkjente han 3,47millioner kroner i erstatning og 10 millioner kroner i oppreisning .

Saken var imidlertid ikke helt ferdig .

10 mai 1994 innga Tore Sandberg anmeldelse til Riksadvokaten mot 7 navngitte personer , inkludert politifolk og statsadvokater.

1. Politiet hadde påvirket vitner for å få dem til å si noe annet enn det de hadde forklart.

2 .Politiet -rettsmedisinere avga vitneforklaringer i retten som de måtte vite var uriktige  og i strid med åsteds- og rettsmedisinske funn.

3.Aktor ga retten informasjon som han måtte vite var uriktig eller uholdbar..

4. Politi- statsadvokat unnlot å etterforske andre enn Lilland .

Statsadvokaten i Eidsivating unnlot å sette i verk etterforskning, til tross for at de hadde fått ett slikt mandat fra Riksadvokaten og til tross for at Sandberg hadde påvist fundamentale feil.

Like etter lagmannsrettens beslutning om å gjenoppta saken, den 30. mai 1994 innga Tore Sandberg, på eget initiativ, anmeldelse til Riksadvokaten mot syv navngitte personer:

  • Rolf Harry Jahrmann (Kripos - etterforskningsleder)
  • Roar Martinsen (Kripos - etterforsker)
  • Håkon Wiker (Aktor - Statsadvokat)
  • Liv Daae Gabrielsen (Politifullmektig, Fredrikstad politikammer - Hevdet at et av forsvarets vitner var «erklært sinnssyk», på tross av at dette ikke var tilfelle).
  • Johan Giertsen (medisinprofessor) (Sakkyndig - professor i medisin).
  • Iver Huitfeldt (statsadvokat) (Statsadvokat i Eidsivating - Unnlatt å forestå ny etterforskning på tross av nye bevis).
  • Morten Bjone (Statsadvokat i Eidsivating - Unnlatt å forestå ny etterforskning på tross av nye bevis).

Sammen med anmeldelsen lå en skriftlig fullmakt fra Per Liland til Tore Sandberg til å «treffe et hvert juridisk og rettslig skritt i sin videre behandling av øksedrapssaken». Riksadvokaten oppfattet derfor anmeldelsen som inngitt av Liland.

Selve anmeldelsen var på 19 sider, og var bilagt en 143 siders dokumentasjon. Ankepunktene var bl.a. påvirkning av vitner; at aktor, politi og rettsmedisinere avga forklaringer for retten som de måtte vite var uriktige, samt at Statsadvokaten nektet ny etterforskning på tross av åpenbare, påviste feil.

Anmeldelsene ble alle henlagt. Dette skjedde ved beslutninger fra Riksadvokaten datert h.h.v. 9. juni og 13. juli 1994[1].

 

 

slaveri

Jeg viser til Dagsrevyens intervju med deg i kveldens sending, 20.02.2018, angående ungdomskriminaliteten i Oslo.

 

Jeg må si at du i intervjuet gav mange av oss seere, i alle fall undertegnede, en lite tillitvekkende forklaring på hvem som stod bak den omtalte kriminaliteten. Jeg hadde mest følelsen av at det var en bortfoklaring og en unnskyldning for de som står bak mye av den uhyggelige gjengadferden som vi ser i dagens samfunn, og ikke minst i Oslo.

 

På intervjuerens vage spørsmål om hvem som bedrev voldskriminaliteten var du enda mer vag, for ikke å si unnlot å fortelle oss borgere fakta. Hvem tror du vil utnytte slik unnfallenhet fra Politiets side? Og skal ikke lovlydige borgere få vite noe om hvem vi skal beskytte oss mot?

 

Når intervjueren spør deg om dette med at det ofte er gjenger fra områder i byen med stor innvandrerandel, så svarer du at det er "våre ungdommer". Og i tillegg må vi huske på at når det gjelder økende kriminalitet så er disse "våre ungdommer" blitt langt flere.

 

Det er mulig at disse "våre ungdommer" er dine og politiets ungdommer. Men de er i alle fall ikke mine! Jeg har aldri ønsket meg et sånt samfunn som det multi-etniske og flerkulturelle har "beriket" oss med.

 

En annen ting er også at det er ikke nordmenn sine ungdommer som blir flere hverken i Oslo eller i Norge forøvrig, men det er de fremmedkulturelle som mest trolig vokser mest - og de fremmede vokser oss nordmenn snart over hodene.

 

Dessuten, om den omtalte grove volden hadde blitt utført og bedrevet av norsk ungdom så ville nok ordvalget fra deg blitt et helt annet enn hva vi opplevde under kveldens intervju. Da tror jeg nok ord som "høyreekstrem", "nynazisme", "rasistisk motivert" og lignende hadde gått seg varme fremfor tv-kamera.

 

Hva tror du borgere som kjenner uhyggen på kroppen og i dagliglivet føler når de hører politiets egne ledere uttaler seg på en så unnskyldene måte i forhold til et alvorlig samfunnsproblem? Et problem som eliten selv har veltet over samfunnet og borgere, mot mange av oss sitt ønske? Er ikke nordmenns tillit til politiet av interesse for dere? Men vi er vel lettere å holde nede, og i lenker, ved trusler om straff for brudd på lover og regelverk bare ved det "frie" ord?

 

Norvald Aasen, 6983 Kvammen

(Dette er et åpent brev som blir spredd på nettsteder da intervjuet med deg trolig har fått mange til å få kveldsmaten i vrangstrupen.)

 

 

2

raundalen

 

Jeg er en av ca. 40000 som har sett filmen der Ås barnevern sammen med sine trofaste lakeier I politiet , begår overgrep mot en 12 år gammel gutt men’s foreldrene står maktesløse og ser “på”:http://stepup4childrensrights.com/barnevernet-took-12-year-old-canadian-norwegian-boy-away-from-his-parents-like-a-criminal/.

 

Jeg har fulgt med utallige barnevernssaker løpet av mange år og har sett hvordan skoleledelsen frasier seg ansvaret når barna blir mobbet på skolen og kobler inn barnevernet , some r ,totalt uegnet til å verne barn.

Hvilke skader har barnevernet påny påført dette barnet I tillegg til mange andre I dette landet .

 

De siste 60 år har det kommet betydelige forskningsrapporter som knytter forbindelsen mellom mer eller mindre varige fysiske og psykiske skadevirkninger i voksen alder til til traumatiske hendelser i barneårene .
En av disse traumatiske hendelser er ett barns adskillelse fra en eller begge foreldre.Forskningen er  tildels tilbakeskuende hendelser  hos voksne mennesker tildels  eksperimentelle undersøkelser av dyreavkom, som er utsatt for adskillese fra sine foreldre.
Allerede i 1917 og 1924 mente Freud og Abraham  at depresjon  hadde sine røtter i barndommen og sœrlige “tapserfaringer”: http://www.barnasrett.no/sverre_kvilhaug/hensynet_til_barnets_beste.htm

 

Advokat Venil Thiis slakter barnevernet, hun
 kaller dem autoritære, hjerteløse, lite kompetente og lite opptatt av m 
barna.
Hun uttalte også, at i løpet av de årene hun hadde kjempet mot
  barnevernet i retten, hadde hun aldri erfart at seksuelt misbruk av barn  
kunne spores tilbake til foreldrene, tvertimot var dette ofte tilfelle i
  fosterhjem og institusjoner.
Da den nye
barnevernsloven og fylkesnemndene ble innført i 1992, skulle
  dette styrke rettsikkerheten for foreldre og barn og jeg mener at  
ordningen med fylkesnemndene må opphøre. Forholdene mellom det
  offentlige og foreldrene er som David og Goliat. Barnekonvensjonen blir  
brutt hver eneste gang.
Artikkel 3 sier, «Alle tiltak skal vœre
  til barnets beste, barn har rett til å bli hørt, eventuelt gjennom en
representant i saker som angår “barnet”:http://gallerigrabolsodegarden.com/2016/10/12/barnekonvensjonen/

Biologiske foreldre og deres barn har ingen beskyttelse i Norge og det er av en regjering som skulle beskytte dem mot overgrep .
Barnevernet bruker akkuttvedtak i 80 % av de barn de tvangshenter og ingen ofrer en tanke på hvordan barn opplever å bli tvunget vekk fra sin familie på en slik grotesk måte .

EMK artikkel 6 sier:
«In the determination of his civil rights and obligations …, everyone is entitled to a fair … hearing … by an independent and impartial tribunal …»
Spørsmålet er om fylkesnemnda er “tribunal” etter EMK art 6?
Til dette er det å si at fylkesnemnda, som utvilsomt er administrative forvaltningsorganer, ikke fyller kravene til å være et ”tribunal” og dermed er praksisen i strid med EMK artikkel 6  “ne.1”:http://www.riksavisen.no/?p=4446

 

Respekten for de biologiske båndene mellom foreldre og barn er på et bunnivå blant fagfolk, noe en del foreldre som mer og mindre frivillig kommer i kontakt med barnevernet har fått smertelig erfare.
At lovens ordning angivelig tilsier at man først og fremst prøver ut tiltak hvor opprettholdelse av familiebånd respekteres, og tilbakeføring av omsorgen til biologisk kjernefamilie systematisk fremheves, er et grovt hån mot store mengder av foreldre og barn som har fått sine liv ødelagt av fagfolk med et skrudd syn på betydningen av familiebånd.
De nevnte fagfolkenes utsagn blir desto mer groteske i dette perspektiv. Den som ser ut til å gå lengst i sin forakt, er førsteamanuensis Reidun Follesø som uttaler seg slik om det biologiske prinsipp: ”Rensk det “vekk”: http://www.samfunnsmagasinet.no/Barnevernserie/26.11.2007.Hva_er_galt_med_norsk_barnevern.Del_2.htm

 

 

Anbefaler Ås barnevern å lese boken ”KAMPEN OM BARNETS ”BESTE”:https://bokelskere.no/bok/kampen-om-barnets-beste-er-rettssikkerhet-i-barnevernssaker-mer-enn-en-illusjon/376016/

 

Er rettssikkerheten i barnevernssaker mer enn en illusjon? Forfatterne ønsker å gi et bilde av rettssikkerhetsproblematikken slik den oppfattes fra de utsattes perspektiv. Boka er ment som et bidrag til å skape en mer omfattende systemkritisk debatt om rettssikkerheten i saker om tvungen omsorgsovertakelse, og henvender seg til alle som har med barnevern å gjøre - lekfolk, fagfolk, politikere, spesielt psykologer, barnevernsansatte, advokater, ansatte ved NOVA, involverte i barnevernsforskning, barnestatsråden, og foreldre og barn som har gående saker mot barnevernet. Også studenter innen psykologi, barnevernsutdanning, juss og sosiologi, vil ha nytte av boka. Vi håper at den kan bidra til å skape økt interesse for temaene som tas opp, og leserne oppfordrer til å føre debatten videre på andre arenaer eller i egne forskningsprosjekter.

 

KILDEKRITIKK

.
I 52 AV 61 UTREDNINGER MANGLER KILDEKRITIKK -sakkyndige aksepterer barnevernets rapporter som den fulle og hele sannhet -konklusjonen i 18 sakkyndige utredninger viser til barnevernets annenhånd opplysninger – 35 sakkyndige utredninger – info basert på sladder og rykter – BEKYMRINGSMELDINGER – sakkyndig har ikke vurdert motivasjonen til avsenderne “bekymringsmeldinger”:https://www.tanum.no/_faglitteratur/helse–og-sosialfag/kampen-om-barnets-beste-joar-tran%C3%B8y-9788273282323
FREMSTILLING AVBIOLOGISKE FORELDRE.
I 46 AV 61 TILFELLER  BESKRIVES BIOLOGISKE FORELDRE NEGATIVT.
Biologiske foreldre  leker ikke med sine barn -de holder på med ting , mens fosterforeldre leker med sine  fosterbarn – konsekvenser av adskillelse diskuteres eller drøftes  aldri når  fosterbarn er urolige ved samvœr , eks, ved at barna ikke har sett sine  foreldre på 3 mndr. .
BEGREPSAVKLARING.
37 UTREDNINER -mangel på redegjørelse for sentrale begreper -stadige gjentakelser fører til at   begrepene blir tatt som sannhet eller fakta.

 

 

Kopi til Barne –og Familiedepartementet

ÅS POLITIKAMMER

Barneombudet.

Justisdepartementet.

Stortingspolitikerne