orderudsokken 1.jpg

 

Rune og jeg hørte på nyhetene om Orderudsaken , som skjedde natt til 22 mai 1999, da Anne Orderud Paust og hennes foreldre så brutalt ble drept .

Ifølge kilder ble 4 mennesker dømt for drapet .

Sitat”:]

Fire personer ble dømt i saken, Per Orderud, bror og sønn av de drepte, hans daværende kone Veronica, hennes søster Kristin Kirkemo, og sistnevntes tidligere kjæreste Lars Grønnerød. Det bemerkelsesverdige er at ingen av dem ble dømt for drapene, men allikevel ble idømt ubetinget fengselsstraff for drap, eller medvirkning til drap. Vi står med en av moderne tids mest kjente drapssaker, uten kjent gjerningsperson. Aktoratet klarte ikke bevise at noen av de fire tiltalte hadde drept noen, så da dømte de dem én for alle, alle for ”en”:http://www.jostemikk.com/orderud-saken/

 

Vi mente begge at dette måtte bero på en feil ettersom Anne Orderud Paust hadde blitt utsatt for drapsforsøk tidligere .

Det underlige var at ingen satte dette i forbindelse med attentatforsøkene mot Anne og hennes ektemann Per Paust.

 

Siatt’;

  1. juli ble det funnet dynamitt under Anne Orderud Pausts bil mens den sto parkert utenfor Forsvarsdepartementet i Oslo.

Mindre enn én måned senere, natten til 12. august, ble det gjort et forsøk på å tenne på oppgangen til ekteparets leilighet på Skillebekk i Oslo.

Ekteparet Paust flyttet til New York senere samme sommer, der Per Paust skulle vikariere som generalkonsul. De kom tilbake til Norge og leiligheten på Skillebekk i januar i år. 6. mai døde Per Paust, etter kort tids ”sykdom”:https://www.vg.no/nyheter/innenriks/trippeldrapet-paa-orderud-gaard/to-uoppklarte-attentater-mot-ekteparet-paust/a/2206458/

 

Det var snakk om en sokk funnet på ett galt sted og dette fikk Rune til å lage en illustrasjon ut av denne saken , en sokk hvor de 4 mistenkte falt ut  "av":http://galleri-grablsdegarden.business.site/

 

 

 

Advertisements

urettferdighetens-gudinne

For en tid tilbake var jeg idiotisk nok til å takke ja til en delbetaling til 3 forskjellige firmaer hvor delbetalingen til å begynne med var kr. 95,- pr.mnd .

Etterhvert ble beløpet høyrere og ved 2 anledninger betalte jeg inn hele summen.

 

Etter en tid satte jeg meg ne dog gikk gjennom alle kvitteringene og fant ut at jeg hadde innbetalt godt og vel kr. 2000 .- til Klarna og min gjeld var I utgangspunktet kr. 539,-

Jeg tok kontakt med de som skulle ha betalingen , bl. A Ark bokhandel som ikke har mottatt en eneste krone.

 

Etter å ha sendt utallige meailer til Klarna hvor jeg ba om innsyn I mine innbetalinger , mottok jeg kun nye fakturaer med beskjed om å betale snarest.

 Fink 2.jpeg

Jeg sendte da en klage til Finansklagenemda , hvor jeg mottok ett skriv om at Klarna/Conecto hadde brutt loven og at informasjon skulle sendes innen  3 uker

 

Jeg har bedt om å få en dokumentasjon på hva mine penger har gått til . noe jeg ikke har mottatt av noen.

Etter flere uker mottar jeg ett brev fra Finansklagenemda at klagen ikke forte frem fordi jeg har vœrt for sen med betalingen og at jeg har betalt “mindre” enn jeg skulle .

 

Tidligere saker I Inkassoklagenemda .

Sak 202 2015.

Klager gis medhold og Conecto AS må i tilegg dekke nemndas omkostninger med kr 5000,- da de ikke har svart på nemndas henvendelser.

 

Sak 195 2015 .

 

Conecto AS må dekke nemndas omkostninger med kr 5000,- da de ikke har svart på nemndas henvendelser. Klagen avvises fordi den faller utenfor nemndas område. Dette betyr nødvendigvis ikke at klager kan være utsatt for urett behandling men saken kan ikke behandles i inkassoklagenemnda.

 

Sak 258 2015 .

Conecto tilbakebetalte til slutt kr 13000,- i inkassoomkostninger på eget initiativ rett før saken ble behandlet i inkassoklagenemnda. Samtidig besluttet inkassoklagenemnda at Conecto skulle dekke klagers advokatomkostninger med kr 15000,-.

Dette er kanskje den groveste saken etter vårt skjønn som noen gang har blitt behandlet i inkassoklagenemnda. Skyldner sine henvendelser og innsigelser ble ignorert, sakens saldo ikke korrigert og tvangssalg av skyldners eiendom ble begjært. Videre var saken ikke korrekt varslet og ble ført som 2 saker (noe som førte til unødvendige ekstra omkostninger) som burde vært samlet til en sak. Heldigvis ble skyldner reddet av sin dyktige advokat, den samme advokaten som heldigvis i ettertid fikk belyst saken i inkassoklagenemnda slik at forholdene kom frem i dagens lys. Rett og slett en skammelig sak som jeg tviler Sparebank 1 gruppen vil være seg bekjent av, eller?

Det er svært sjeldent inkassoklagenemnda ilegger inkassoselskapet å dekke saksomkostninger slik de har gjort i disse 3 sakene. I utgangspunktet tar inkassoklagenemnda kun stilling til inkassosalærets rettmessighet. Når de gjør dette i hele 3 saker er det tydelig at nemnda vil markere seg i forhold til den nonchalante holdningen Conecto her har utvist “her”:http://www.inkassoguiden.no/artikler/166-hva-gjor-finanstilsynet-na

Dagen etter at jeg mottok den endelige avgjørelsen mottok jeg en telefon fra en ansatt I Conecto som uttalte at hvis jeg innbetalte kr. 1500 med en gang , kunne saken vœre ute av verden . han forslo igså å redusere beløpet .

Jeg takket nei.

Jeg har dokumentasjon på alle beløp jeg har innbetalt og gir meg ikke før jeg har mottatt dokumentasjon på hva mine penger har gått til.

Så dermed må jeg kun legge tilo at Finansklagenemda er ikke for mennesker som ønsker rettferdighet , men kun for å støtte kriminelle innkassobytåer , som tjener seg rike på folk som sliter med å ƒå endene til å møtes.