Mona Lisa

 

TM: Jeg fikk dette innlegget tilsendt av en leser. Forfatteren har doktorgrad i miljøtoksikologi, men foretrekker å være anonym.  (Jeg har ikke spurt hvorfor, men mange av helseekspertene jeg har sitert i tidligere artikler har påpekt at den tilsynelatende faglige enigheten skyldes at mange kolleger velger å ikke si noe fordi de frykter stygge konsekvenser for karrieren.)

Artikkelen her om det statistiske grunnlaget er godt kildebelagt og gjennomtenkt. Skal man kritisere den, så gjør det på grunnlag av spesifikke feil i analysen.

Skrevet 28. mars 2020, sist oppdatert 7. mai 2020

Siden vi hører så mye forskjellig om korona har det blitt vanskelig å finne ut hvem og hva man kan og skal tro. Her kommer derfor min vurdering basert på de tallene vi får hver dag fra Folkehelseinstituttet (FHI).

Før man går i gang med å lage statistikk, må man alltid spørre hvor tallene kommer fra, hva de sier. I tilfellet med korona-tallene er det slik at det er egentlig umulig å lage statistikk, siden det er en del grunnleggende problemer allerede før tallene blir generert:

1. Selve testen for “å teste for korona” som blir brukt i hele verden – en PCR-test – kan ikke finne et virus. PCR finner delstykker av DNA eller RNA. For å finne RNA av et bestemt virus, må man vite basesekvensen RNA-en vil inneholde, og så lage en primer som har den komplementerende sekvensen. De som lagde testen skriver i den originale publikasjonen (1) at de brukte seks forskjellige koronaviruser fra samme familien til å lage en primer og at testen finner dermed «relatively distant members of the SARS-related CoV clade suggest[ing] that all Asian viruses are likely to be detected».

Altså: ikke bare korona-viruset SARS-CoV-2 som den heter, for det er ikke mulig å isolere et virus med denne metoden. PCR har utrolig høy sensitivitet, dvs. den finner svært små konsentrasjoner av DNA eller RNA.

Men: testen finner absolutt alt som har akkurat den valgte basesekvensen og et kjent og faktisk omstridt problem med PCR er at den finner mange falske positive resultat. Det vil si, PCR gir positivt resultat når primeren har bundet seg til et DNA eller RNA-stykke, helt uten at det nødvendigvis var fra hva man lette etter.

Selv når PCR riktig finner et virus-RNA-stykke, kan testen ikke si om viruset er intakt eller infeksiøst. Testen sier rett og slett bare at et DNA- (eller RNA) stykke ble funnet som har akkurat den komplementere sekvensen som primeren. Ofte er dette nok for å kunne støtte en hypotese om at et bakterium eller virus er til stede, men det er ikke nok for å kunne bevise det. Den testen som nå blir brukt ble aldri klinisk (dvs. med ekte pasienter) validert og ble godkjent i all hast av WHO kun få dager etter den originale publikasjonen kom ut.

2. Så langt ble bare personer som viste symptomer testet. Dermed er det umulig å si noe om hvordan viruset sprer seg i befolkningen fordi kun en svært liten del av befolkningen ble valgt ut til testing. Den delen av befolkningen som blir testet representerer ikke hele befolkningen (Figur 1).

3. Døde og syke havner i korona-statistikken uten at det blir verifisert om koronaviruset var årsaken til at de ble syke eller døde (2). Det kan like så godt være at PCR-testen viser et positivt resultat mens pasienten er syk pga. av f.eks. en akutt bakteriell infeksjon eller en influensa-infeksjon. Med de aktuelle tallene blir også de telt som «korona-døde» som mest sannsynlig døde av andre alvorlige sykdommer men viste positivt i korona-testen.

4. Vi mangler differensialdiagnostikk for personer med symptomer. Dette er viktig for å kunne si noe om forekomst av korona-viruset (hyppighet sammenliknet med andre viruser som gir luftveissymptomer).

5. Tallene har vært offentlig i veldig kort tid og ble kanskje ikke dobbelsjekket.

korona-norge-11.png

Figur 1: En oversikt over hvem ble tatt prøver av: blå (l) inneliggende pasienter, oransje (P) helsepersonell og (U) «andre» (ikke nærmere spesifisert). Grafikken ble publisert i FHI’s korona-ukerapport den 19.03.2020.

 

Men, uansett, jeg skal prøve å lage litt statistikk. Alle tall bør ses i relasjon til befolkningen i Norge, som er 5,3 millioner. Av de har vi så langt testet kun 1,5% (28.03.2020).

Folkehelseinstituttet (FHI) publiserer hver dag antall testete og antall positive (4). Se Figur 2 nedunder.

Det som er fint er at FHI har tegnet en kurve med prosentandel positive prøver i det samme diagrammet. Det har forundret meg at denne kurven faktisk ikke er uavhenging av hvor mange prøver ble tatt: i helgene (14./15. og 21./22. mars) ble ikke mange testet og prosentandelen positive går opp de dagene. Omvendt er prosentandelen positive lavere når mange ble testet (f.eks. 15.-20. mars). Det viser oss at vi bør betrakte alle positive tilfeller som blir meldt hver dag i relasjon til hvor mange ble testet – fordi den variablen ikke er uavhenging, som det heter.

Helt konkret: vi bør se på antallet positive i prosent av det totale antallet testet. Og siden de to variablene er relatert med hverandre er det lurt å lage et diagram med x-aksen total antallet tilfeller og y-aksen prosentandelen positive (med andre ord: antallet positive tilfeller i avhengighet av hvor mange som ble testet). Det alltid er lurt å vite hva som kan forventes før man ser resultatet.

korona-norge-3.png

Figur 2: Hentet fra FHI4.

Hva kan vi forvente når vi tegner et diagram med prosentandelen positive tilfeller i avhengighet av antall prøver tatt? Det finnes fire muligheter (Tabell 1, Figur 3):

Tabell 1: Mulige scenarioer når prosentandelen positive prøver er fremstilt i avhengighet av totalt antall prøver.

Scenario Mulig tolkning
1) Vi ser en datasky helt uten mønstre. Variablene er ikke relaterte. For eksempel kan dette skjer når testen er uegnet.
2) De kan vise seg at forløpet er konstant. Prosentandelen positive går hverken opp eller ned uansett hvor mange vi tester hver dag. Begge variabler er i lineært sammenheng med hverandre. Et eksempel: når vi tester 400 får vi 40 positive (10%) og når vi tester 3-ganger så mange, 1200, får vi 120 positive (10%). Når dette er tilfellet, kan vi med sikkerhet si at viruset ikke sprer seg eksponentielt, for da ville vi har sett en økt prosentandel positive (eksponentiell betyr at økningen øker!). En annen mulig interpretasjon er at det finnes allerede immunitet i en del av befolkningen, dog ikke hos alle.
3) De kan vise seg at kurven går opp. Prosentandelen positive stiger med økt antall testete. Jo flere vi tester, jo flere positive resultat finner vi, men utover det proporsjonale. For eksempel: vi tester 400 og får 40 positive (10%), vi tester 1200 og får 240 positive (20 %). Når dette er tilfellet, så snakker vi om eksponentiell vekst. Hvis tallene viser dette, så er det egentlig for sent for å gjøre noe, for da vil spredningen allerede har skjedd (ellers ville vi ikke ha kunnet oppdage det). Men: et slik forløp vil også vises når det er et høyt antall av falske positive prøver (grunnet selektivt prøvetaking eller falske positive testrestultater).
4) De kan vise seg at kurven går ned. Jo flere vi tester, jo mindre positive finner vi. Er dette tilfellet, kan vi trolig si at viruset sprer seg ikke (lengre). Variablene er negativ korrelert med hverandre. Siden et virus ikke plutselig dør, er den eneste forklaring på et scenario som dette at det finnes immunitet i befolkningen (dvs. immunsystemet «kjenner» viruset). Men: et slik forløp vil også vises hvis kun friske personer blir testet eller testen viser falske negative resultater (testen er negativ selv om den skulle ha vist positiv).

Se på Figur 3 som illustrerer mulighetene hvordan prosentandelen positive kan være avhengig av antall tester totalt.

figur-11.png

Figur 3: Tre mulige scenarioer for hvordan andelen av positive prøver kan være relatert til antallet prøver tatt totalt. A) Er andelen positive prøver konstant, så er antall positive prøver proporsjonalt til antallet prøver tatt. B) Er andelen positive prøver stigende (lineært eller ikke-lineært), så er dette indikasjon for eksponentielt økning. C) Faller kurven og tilnærmer seg en grenseverdi, er variablene negativ korrelert med hverandre.

De publiserte tallene fra FHI viser at prosentandelen positive prøver blir mindre jo flere prøver ble tatt (Figur 4). I statistisk fagspråk kalles dette at variablene er negativ korrelert. Fra 16. mars ble en stor andel helsepersonell testet (5) og derfor kan disse dataene ikke direkte sammenlignes med tall fra før (derfor plottet med ulik farge i Figur 4). Uansett viser begge kurvene det samme bildet.

Dette betyr at verdien positive prøver vil trolig bevege seg mot en grenseverdi som vil ligge ved eller under 2% jo flere vil bli testet (se i figur nedenfor: omtrent 2% positive prøver når mer enn 6000 prøver ble analysert).

Andelen positive kan kun tilnærme seg en grenseverdi hvis antall positive er mindre enn proporsjonal til det økte antallet tester (f.eks: 40 av 400 er positive (10%), men når 4000 ble testet er kun 200 positive (5%) – et proporsjonalt resultat ville bety at vi forventer 400 positive når vi tester 10 ganger så mange). Dette er kun mulig hvis det er immunitet i deler av befolkningen (immunitet betyr at det menneskelige immunsystemet klarer å ødelegge viruset før den sprer seg voldsomt i kroppen, slik at det ikke gir symptomer og stykker av virusets RNA kan ikke påvises med en PCR-test), siden på det tidspunktet, hvor kun mennesker med symptomer blir testet, kan vi med sikkerhet går ut fra at denne observasjonen ikke skyldes at kun friske ble testet (som ville ha ført i større grad til funn av negative prøver) eller at testen har dårlig sensitivitet og viser alt for mange falske negative (motsatt, PCR har svært høyt sensitivitet).

figur4-2.png

Figur 4: Prosentandel positivt testete i avhengighet av hvor mange ble testet. Tallene for de grå punktene er direkte tatt fra Figur 1 fra FHI. Svarte punktene viser data fra FHI daglige korona-rapporter (4) fra 16. mars 2020 med nye testprioriteringer.

 

 

Åpenbart er dette ikke bare et norskt fenomen. Tallene fra Island viser faktisk det samme bilde (Figur 5).

island.png

Figur 5: Island: Prosentandel positive prøver i avhengighet av hvor mange ble testet.

 

 

Men, hvorfor da ser vi alle de eksponentielle kurvene i media? Svaret er simpel: fordi tallene ble vist som absolutte tall og kumulativt (oppsummert dag for dag) og ikke som prosentandel positive av alle testete. Dermed forsvinner hvor mange ble testet helt – HELT! Men, som vi jo kan se helst fra FHIs egne rapporter (Figur 2) har det veldig mye å si hvor mange blir testet hver dag. Med akkurat de samme tallene som i Figur 2 kan jeg produsere det bilde vi får sett i media (Figur 6).

 

figur6-norway_cumulative_positives.png

Figur 6: Antall positiv testete (kumulativ).

Sykehusinnleggelser

En vurdering av farligheten av et virus må ta hensyn til både (a) hvor mange blir smittet og hvor raskt og (b) hvor mange får symptomer og/eller blir syke.

Farligheten er alltid en kombinasjon av patogenitet (i hvilken grad et virus kan forårsake en sykdom) på den ene siden og kroppens immunforsvarsreaksjon på den andre siden. I tilfellet SARS-CoV-2, vet vi alt for lite om det. En fransk studie peker på at SARS-CoV-2 ser ut som ikke være mer farlig enn andre kjente koronavirus: «SARS-CoV-2 infection cannot be described as being statistically more severe than infection with other coronaviruses in common circulation».(6)

Kilder:

1) https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/wuhan-virus-assay-v1991527e5122341d99287a1b17c111902.pdf?sfvrsn=d381fc88_21

2) [accessedhttps://www.nrk.no/norge/er-bekymret_-diabetesforbundet-vil-vite-hvorfor-ofrene-dor-av-korona-1.14961837 03.04.2020]

3) www.ssb.no

4) https://www.fhi.no/sv/smittsomme-sykdommer/corona/dags–og-ukerapporter/dags–og-ukerapporter-om-koronavirus/

5) https://www.fhi.no/contentassets/ca5914bd0aa14e15a17f8a7d48fa306a/vedlegg/ukerapporter/2020-03-21-ukerapport-covid-19.pdf

6)https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0924857920300972

 

 

https://midtifleisen.wordpress.com/2020/05/10/en-analyse-av-korona-data-i-norge/

 

Annonser

eventyrfortelleren

Jeg benytter anledningen til å gratulere Bent Høre og helsenorge at alle andre sykdommer nå er kurert og ikke  lengre truer helsen til nordmenn .

Kreft som lenge har vært den store folkesykdommen er nå borte sammen med hjerteinfarkt og andre sykdommer som har preget det norske folk .

Når det gjelder kreft , var det faktisk ikke ett eneste tilfelle av dette der jeg vokste opp i Honningsvåg i Finnmark .

En interressant ting er fakttisk at kuren for kreft  ble funnet for mange år siden

Royal Raymond Rife ble født i 1888

Hans liv strakte seg over spisskompetanse over 3 områder innen bakteriologi, mikroskopiog elektronikk 

Han konstruerte ett revolusjonerende mikrisko,p.

Den viktigste egenskapen ved dette mikroskopet var at det kunne studere levende mikroorganismer , celler og bakterier 

Rife-maskiner er Rifes versjon av maskinene som brukes av Abrams. Noen mennesker hevder at de kan hjelpe med å kurere kreft og behandle andre tilstander som Lyme sykdom og AIDS.

Hvorfor tror folk at Rife-maskiner behandler kreft?

Radionikk er avhengig av troen på at elementer i kroppen gir fra seg elektriske impulser med forskjellige frekvenser. Disse elementene inkluderer:

virus

bakterie

kreftceller

Rife mente bakterier eller virus inne i svulster sendte ut spesifikke elektromagnetiske frekvenser (EMF). Han utviklet et mikroskop han hevdet kunne oppdage EMF fra bakterier og virus etter fargen på deres auraer.

På 1930-tallet utviklet han en annen maskin kalt Rife Frequency Generator. Han hevdet at det produserte lavenergi-radiobølger med samme frekvens som kreftfremkallende mikrober. Han trodde å sende denne frekvensen til kroppen ville gjøre kreftfremkallende mikrober knust og dø. Denne frekvensen ble kalt den dødelige oscillerende frekvensen.

https://www.healthline.com/health/rife-machine-cancer#claims

Royal Raymond Rife døde fattig og utarmet , slik mange ærlige leger har gjort .

Den medisinske mafia likte ikke hans oppdagelser , for friske folk er det ingen som tjener noe på.

Så med ett kommer ett virus som ingen aner noe om Corona-virus og hele Norge blir stengt ned og avsondret .

Gamle mennesker på helseinstitusjoner dør uten å få se sine kjære .

Det norske folk er jo temmelig lydig, tiltross for at få har tiltro til denne regjeringen , som absolutt ikke står på deres side.

Dette er en ganske ny sykdom, og den er patentert,

den er påviselig laget i laboratorie - dokumentasjonen ligger åpent på nett.

Det er vel derfor det har blitt mobilisert unntakstilstand, fordi dette er et biologisk våpen,

og man vet ikke hva viruset kan gjøre i kroppen på sikt, så man må beskytte seg så godt man kan,

og her kan man følge myndighetenes regler.

Det har også vært fremme i vanlig media, iallfall i Sverige, at testene som er nå er av tvilsom kvalitet.

Den som har fremstilt disse testene er samme person som har patent på sars-viruset.

Testene viser feil i 4 av 5 tilfeller, man kan få falske positive resultater osv.

Det de tester er egentlig bare generell forkjølelse.

De som har tatt fjordårets influensa-vaksine vil ha 60 % større sjanse for å få sykdommen,

og vil som regel teste positivt på testen, selv uten symtomer.

Derfor har man sagt i Sverige at det foreløpig er uaktuelt å teste alle.

I Norge har man innført mulighet for tvang.

Det er grunner for å likevel motsette seg dette.

  1. Alle bør ha råderett over sin egen kropp og dna.
  2.  Testen tar ut ut dna, faktisk fra hjernen. Den består av et rør, som man skal stikke høyt og dypt opp i nesen, til over øyenbrynene, det skal gjøre vondt. Informasjonen har jeg fått fra ansatte i helsetjenesten som har vært med på dette. Om man bruker sunn fornuft, så forstår man at det ikke kan være nødvendig å ta en test av hjernen for å teste et virus som ligner forkjølelse og går på lungene.
  3. Testen inneholder påviselig crisper-celler, som er en oppfinnelse som er nordisk - norsk og svensk og som er et gen-verktøy.
  4. Testen inneholder også noe som er strekt kreft-fremkallende.
  5. Testen inneholder nano-partikler, som faktisk er elektronikk, og muligens chip.
  6. Det er en del av de som har tatt denne testen eller vaksine som senere blir syke.

Bill Gates og hans foundation er eier av patent til dette virus og har også vært hyperaktiv på nett når det gjelder råd osv,

ang hvordan myndigheter skal håndtere dette virus. Våre myndigheter har dessverre flere ganger donert våre skattepenger,

til denne verdens rikeste versting av en mann, som ønsker å redusere befolkningen vha vaksiner, dvs ødelegge vår helse.

Dette er noe han sier rett ut og har sagt flere ganger.

Han sier også åpent at han vil bruke microchip for å kurere dette virus.

Vaksinen vil altså inneholde nano-teknologi og microchip,

noe som vil gjøre at man blir fusjonert med elektronikk og blir en cyborg,

bokstavelig talt, så dette må man være klar over,

samt at det er hva Bibelen advarer mot, og kaller Dyrets merke.

De fleste har vel forundret seg over at nå om dagen er dødsårsaken COVID 19 og til underretning er det vel kjent at leger som signerer dødsattester med Covid 19 mottar bonus .

Koronasvindelen er i dypet høyst sannsynlig en VIRUSSVINDEL!

ET VIRUS HAR ANGIVELIG ALDRI I MENNESKETS HISTORIE BLITT ISOLERT. Dette har man en rettskraftig dom på fra tysk høyesterett via Dr. Stefan Lanka. Siden man ikke klarer skille ut et virus kan man naturligvis heller ikke påvise et. Slik logikk er helt elementær.

Man kan derved heller ikke smittes av andre mennesker da dette ble bevist allerede i 1918, i forbindelse med Spanskesyken, hvor det ble utført en rekke smitteforsøk som alle ble mislykkede, de klarte ikke å overføre "smitte" fra en person til en annen, uansett metode de prøvde.

Dermed kan ikke sporing av virus være grunnlaget for innføringen av teknologigigantenes og Folkehelseinstituttets "smittesporingsapp", da det har ingen hensikt overhodet til dette formålet.

"Smittesporingsappen"s formål er UTELUKKENDE psykologisk kondisjonering, spredning av ytterligere fryktpropaganda, og etablering av ANGIVERMENTALITET i befolkningen.

Etter at regjeringen kunngjorde de strengeste tiltakene i fredstid, er det registrert i overkant av 150 såkalte koronadøde i Norge. Normalt dør det i Norge i gjennomsnitt en person hvert 12. minutt, eller cirka 4200 siden 12. mars. De koronadøde utgjør altså rundt 3,5 prosent av dødsfallene i perioden. Kommuneoverlege Dagfinn Haarr opplyser til Fædrelandsvennen 15. mars at alle som har dødd på sykehjem, er «multisyke gamle», og i samme artikkel fremgår det at godt over halvparten av koronadødsfallene i Norge så langt har rammet beboere på sykehjem. Selv om ethvert ekstra dødsfall er tragisk, må det på bakgrunn av de ekstreme smitteverntiltakene være lov å tenke at noen av de døde uansett ville inngått i dødsstatistikken. De reelle koronadødsfallene utgjør dermed trolig under tre prosent av dødsfallene i perioden.

https://www.argumentagder.no/post/koronaviruset-og-forståelsen-av-krisebegrepet

 

panikkvirus

 

De vesentlige spørsmålene om Korona blir ikke stilt i det hele tatt – de står i veien for profittmaksimering og reduksjon av grunnleggende borgerrettigheter.

Europa er angivelig i krig. I krigen mot et virus fra Koronavirus-familien, kalt COVID-19. Etter Italia og andre land, har Tyskland nå stengt barnehager, skoler, svømmebasseng, treningssentre og mange arbeidsplasser, og innført en unntakstilstand som aldri før har skjedd etter krigen. Mange mennesker føler instinktivt at disse tiltakene er overdrevne og føler at deres frihet blir begrenset. Selv om du ikke er virusekspert, er det meget tydelig at media med vilje skaper til hysteri og frykt. Rapporteringen er så ensidig at bare de legene, politikerne og journalistene som advarer om hvor farlig viruset er og som anser mer drastiske restriksjoner som absolutt nødvendige, får komme til orde. Ingen alternative synspunkter rapporteres. Eller, som det er så ofte skjer, de stemples som «konspirasjonsteorier». Forfatteren har gjort seg opp sine egne tanker om «pandemien» og ønsker å oppfordre leserne til å tenke fremover.

Rainer Johannes Klement, født i 1979, fikk sin doktorgrad i astronomi og gikk deretter over til medisinsk fysikk. Han har jobbet og forsket på strålebehandling ved Leopoldina-sykehuset i Schweinfurt siden 2012. Han har publisert mer enn 60 artikler i vitenskapelige tidsskrifter, hovedsakelig om forskningsområdene statistisk modellering, tumorbiologi og ketogen ernæring.

av Rainer Johannes Klement

PANDEMIEN

Av historiske grunner, er det passende med skepsis angående pandemien som ble erklært av WHO.

Hvem husker fremdeles svineinfluensaen? Også den gang erklærte WHO en pandemi, og den ble brukt for å rettferdiggjøre et massivt vaksinasjonsprogram som forårsaket mange unødvendige, inkludert noen ganger alvorlige, nevrologiske bivirkninger (1)

I ettertid viste alt seg å være en stor fake, men god forretning for legemiddelindustrien.

Det var lignende fryktkampanjer i 2002/2003, mot den første SARS-koronabølgen – patogenet på det tidspunktet var veldig likt det nåværende SARS-CoV-2 (2) – eller i 2005/2006 mot fugleinfluensa.

I ettertid viste det seg også at disse fryktkampanjene var overdrevne, for eksempel var det ikke en eneste dødsoffer i Tyskland (1).

MEDISIN OG REDUKSJONISME

Det som for tiden skjer, er igjen et eksempel på reduksjonismen som er utbredt i medisinen.

Alle tiltak reduseres til å betrakte viruset uten å betrakte mennesket som helhet, som et slags «system». Dette skaper inntrykk av at det finnes tikkende tidsinnstilte smittebomber overalt, som smitter deg ugjenkallelig ved kontakt.

Det er helt glemt at vi har et immunsystem som normalt sett skal kunne takle viruset.

Er det virkelig bra for helsen å forby folk, ved den minste mistanke, fra å forlate hjemmet sitt, og dermed forhindre viktig sosial kontakt, trening og soleksponering?

Etter min mening, i stedet for å vekke frykt, ville det være en bedre strategi å motivere folk til å ta mer ansvar for sine egne kropper og sine medmennesker – da ville frihetsbegrensningene som politikerne har besluttet være unnødvendige.

HVA OM…

La oss forestille oss at det ikke er utviklet noen test som kan oppdage det nye korona-viruset. Det ville antagelig bety at media aldri ville ha rapportert om en epidemi i Kina.

Ville det da være noe iøynefallende med årets vinter/vår «influensabølge»? Sannsynligvis ikke, som epidemiologen og tidligere medlem av Forbundsdagen Wolfgang Wodarg understreker på hjemmesiden .

Han henviser til tall som alle kan lese på nettstedet til European monitoring of excess mortality for public health action.

DEN BAYESISKE TESTEN OG TEOREMET

Det forlanges at man skal teste meget omfattende for det nye viruset. Men hva betyr en positiv test? Det avhenger av tre størrelser: sensitivitet, spesifisitet og basisrate for syke mennesker i befolkningen.

Det pleier å vanligvis ikke å nevnes at enhver diagnostisk test ikke kan identifisere en sykdom med 100% sikkerhet. Man snakker om testens sensitivitet, og mener med det prosentandelen positive testresultater hos pasienter som faktisk er syke.

Spesifisitet beskriver prosentandelen av pasienter med et negativt testresultat som faktisk ikke har en sykdom.

Til slutt er basisraten prosentandelen av befolkningen som lider av sykdommen; eller med andre ord, sannsynligheten for at et tilfeldig valgt individ vil lide av sykdommen.

Det siste er generelt veldig lavt for COVID-19, med mindre man spesifikt tester for eksempel pasienter med lungebetennelse på sykehus.

Nøyaktigheten av COVID-19-testen er dårlig kjent, men nyere kinesiske studier (3) viser at testen sannsynligvis er ganske unøyaktig. Den falske positive frekvensen, det vil si frekvensen av de som testet positivt men som faktisk ikke er smittet med viruset, er over 50 prosent, dvs. spesifisiteten er mindre enn 50 prosent.

La oss si at noen tester positivt. Hva er sannsynligheten for at han/hun IKKE er smittet med viruset?

La H være hypotesen «Personen er ikke smittet» og T være det positive testresultatet. Da er sannsynligheten for H, P(H) 100 prosent minus grunnraten og P (T|H) er den falske positive frekvensen, dvs. sannsynligheten for at personen ikke er smittet etter at et positivt testresultat er avgitt.

Man kan da bruke Bayes’ teorem, som er et prinsipp for sannsynlighetsberegning:

P (H|T) = P (T|H) * P(H)/P(T)

Den høye falske positive frekvensen og veldig lave basisraten resulterer i stor sannsynlighet for at en positiv test vil gi et galt resultat for et tilfeldig valgt individ.

Er det fortsatt verdt å bli testet? Ja, økonomisk – for produsentene av testen.

FINANSKRASJET

Man kan anta at vårt økonomiske system vil treffe fjellveggen i løpet av en nær fremtid (4). Nå ser denne «sorte svanen» ut til å skje samtidig med COVID-19 eller krasjet blir massiv akselerert av alle restriksjonene.

Tilfeldighet? Eller kan det være at du nå vil klandre det uunngåelige på et virus, for å distrahere deg fra de som faktisk er ansvarlige?

Jeg lar dette spørsmålet ligge åpent, jeg er klar over at det er spekulativt.

GLOBALT KONTRA REGIONALT

Fremfor alt bør den aktuelle krisen få oss til å tenke på om globalisering av markedene og tilhørende avhengigheter er en god ide. Jeg tror helt klart nei.

De nåværende tiltakene kan derfor betraktes som en mulighet til å samarbeide lokalt igjen, å fokusere på nødvendigheter som familie og fellesskap og stille spørsmål ved ens eget forbruk og reiseatferd.

Ordet krise stammer fra det greske krisis, som opprinnelig betyr «beslutning» – så dagens situasjon bør ideelt sett brukes til en positiv beslutning, for bedre regionale nettverk i fremtiden, mer bærekraft, medmenneskelighet og ansvar for seg selv.

https://midtifleisen.wordpress.com/2020/03/18/fryktkampanjen/